Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей: Новоселова А.Л., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца Олейник А.Г., доверенность от 19.11.2010
от ответчика неявка, извещен
рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца ННУ "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ"
на решение от 23 августа 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Адарченко С.А.,
на постановление от 03 ноября 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.
по иску ННУ "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ"
к ООО "Балашихинский Водоканал"
о внесении изменений в условия договора
установил:
Негосударственное некоммерческое учреждение "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" (далее - Центр управления домами, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее - ООО "Балашихинский Водоканал", ответчик) с иском о внесении изменений в условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 1355 в соответствии с протоколом разногласий в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 в договор внесены изменения, в том числе включен пункт 4.10 следующего содержания: "До установки общих на весь дом измерительных приборов водопотребления, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по количеству проживающих в доме N 9 по ул. Фадеева в соответствии с нормами, утвержденными Главой администрации Балашихинского городского округа и по показаниям внутриквартирных измерительных приборов для жильцов, установивших такие счетчики".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2009 года вышеуказанные решение и постановление изменены: в договор от 01.01.2008 N 1355 включен пункт 10 следующего содержания: "Устройства и сооружения для присоединения АБОНЕНТА к колодцу или камере на наружной сети, а также внутридомовые водопроводные сети, включая трубу, обеспечивающую водоснабжение жилого дома N 11 по ул. Фадеева, проходящую по подвалу дома N 9 по ул. Фадеева и подсоединенную к трубам, обеспечивающим водоснабжение дома N 9 по ул. Фадеева, включая место подсоединения, находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании АБОНЕНТА". В остальной части решение и постановление суда оставлены без изменения.
ООО "Балашихинский водоканал" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2009 года.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано, в мотивировочной части определения указано, что поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 Арбитражного суда Новосибирской области определена правовая позиция о методе определения объема отпущенной воды при отсутствии общедомового прибора учета, общество не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в части пункта 4.10 договора по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "Балашихинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 08 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 23 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 03 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года удовлетворено, решение от 08 июля 2009 года отменено. Суд признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существенными для рассмотрения судом дела.
Не согласившись с решением и постановлением, Центр управления домами обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, приведенные заявителем доводы не являются существенными, оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 Арбитражного суда Новосибирской области определена правовая позиция о методе определения объема отпущенной воды при отсутствии общедомового прибора учета. Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению, а также результаты рассмотрения дела N А45-4763/2008-4/92 Арбитражного суда Новосибирской области допускают учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях Абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и Абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления (независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды).
Установив, что определенная Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 Арбитражного суда Новосибирской области правовая позиция о методе определения объема отпущенной воды при отсутствии общедомового прибора учета является существенным обстоятельством для рассмотрения данного дела и способна повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть положен в основу судебного акта, поскольку при заключении договора от 01.01.2008 N 1355 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод должны быть урегулированы разногласия по всем существенным условиям договора, в частности по пункту 4.10, устанавливающему метод определения объема отпущенной воды.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 23 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 03 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13586/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2011 N КГ-А41/16860-10 ПО ДЕЛУ N А41-13586/08
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N КГ-А41/16860-10
Дело N А41-13586/08
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей: Новоселова А.Л., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца Олейник А.Г., доверенность от 19.11.2010
от ответчика неявка, извещен
рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца ННУ "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ"
на решение от 23 августа 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Адарченко С.А.,
на постановление от 03 ноября 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.
по иску ННУ "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ"
к ООО "Балашихинский Водоканал"
о внесении изменений в условия договора
установил:
Негосударственное некоммерческое учреждение "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" (далее - Центр управления домами, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее - ООО "Балашихинский Водоканал", ответчик) с иском о внесении изменений в условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 1355 в соответствии с протоколом разногласий в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 в договор внесены изменения, в том числе включен пункт 4.10 следующего содержания: "До установки общих на весь дом измерительных приборов водопотребления, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по количеству проживающих в доме N 9 по ул. Фадеева в соответствии с нормами, утвержденными Главой администрации Балашихинского городского округа и по показаниям внутриквартирных измерительных приборов для жильцов, установивших такие счетчики".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2009 года вышеуказанные решение и постановление изменены: в договор от 01.01.2008 N 1355 включен пункт 10 следующего содержания: "Устройства и сооружения для присоединения АБОНЕНТА к колодцу или камере на наружной сети, а также внутридомовые водопроводные сети, включая трубу, обеспечивающую водоснабжение жилого дома N 11 по ул. Фадеева, проходящую по подвалу дома N 9 по ул. Фадеева и подсоединенную к трубам, обеспечивающим водоснабжение дома N 9 по ул. Фадеева, включая место подсоединения, находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании АБОНЕНТА". В остальной части решение и постановление суда оставлены без изменения.
ООО "Балашихинский водоканал" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2009 года.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано, в мотивировочной части определения указано, что поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 Арбитражного суда Новосибирской области определена правовая позиция о методе определения объема отпущенной воды при отсутствии общедомового прибора учета, общество не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в части пункта 4.10 договора по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "Балашихинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 08 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 23 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 03 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года удовлетворено, решение от 08 июля 2009 года отменено. Суд признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существенными для рассмотрения судом дела.
Не согласившись с решением и постановлением, Центр управления домами обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, приведенные заявителем доводы не являются существенными, оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 Арбитражного суда Новосибирской области определена правовая позиция о методе определения объема отпущенной воды при отсутствии общедомового прибора учета. Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению, а также результаты рассмотрения дела N А45-4763/2008-4/92 Арбитражного суда Новосибирской области допускают учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях Абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и Абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления (независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды).
Установив, что определенная Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 Арбитражного суда Новосибирской области правовая позиция о методе определения объема отпущенной воды при отсутствии общедомового прибора учета является существенным обстоятельством для рассмотрения данного дела и способна повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть положен в основу судебного акта, поскольку при заключении договора от 01.01.2008 N 1355 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод должны быть урегулированы разногласия по всем существенным условиям договора, в частности по пункту 4.10, устанавливающему метод определения объема отпущенной воды.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 23 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 03 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13586/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)