Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2008 г.
полный текст решения изготовлен 19 августа 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи К.Н.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья К.Н.
рассмотрев в судебном заседании
по иску (заявлению)
ООО "СВЕЛН-эксплуатация"
к ТСЖ "Красная горка"
о взыскании 1 521 232 руб. 59 коп.
при участии в заседании
от истца: К.В. - директор, протокол N 2 от 13.09.2007 г.
от ответчика: Ч. - дов. от 12.01.2008 г.
ООО "СВЕЛН-эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Красная горка" о взыскании задолженности за выполненные по Договору N 1 от 31.12.2007 г. работы в сумме 494 749 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 482 руб. 85 коп., убытков (упущенной выгоды) в размере 1 000 000 руб., а также расходов по госпошлине.
В судебном заседании 08.07.2008 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 000 000 руб. отказался от иска.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство удовлетворено судом.
В части требований, от которых истец отказался производство по делу подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Сумма иска составляет 521 232 руб. 59 коп.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
31 декабря 2006 г. ТСЖ "Красная горка" (заказчик) и ООО "СВЕЛН-эксплуатация" (исполнитель) заключили договор N 1, в соответствии с которым исполнитель за плату обязался оказывать заказчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 19, корп. 1, а заказчик обязался их оплачивать (т. 1 л.д. 7 - 9).
Согласно п. 1.2. договора состав работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении N 1 (т. 1 л.д. 10 - 12).
Как указывает истец, во исполнение условий договора он выполнил свои обязательства в полном объеме, оказал ответчику услуги в июне и июле 2007 г. на общую сумму 494 749 руб. 74 коп.
Однако ответчиком акты выполненных работ подписаны не были, выполненные истцом работы ответчиком за июнь - июль не оплачены.
В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 484 749 руб. 74 коп.
Поскольку оплата в адрес ООО "СВЕЛН-эксплуатация" не поступила, оно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в сумме 484 749 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 482 руб. 85 коп., а также расходов по госпошлине со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 702 - 729, 740 - 757 ГК РФ.
Ответчик признал основной долг в сумме 12 684 руб. 10 коп., а также неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 г. по 27.03.2008 г. в сумме 6 руб. 84 коп. В остальном против исковых требований ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что работы истцом фактически не выполнялись.
Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
По договору N 1 от 31 декабря 2006 г. истец за плату обязался оказывать ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 19, корп. 1, а заказчик обязался их оплачивать (т. 1 л.д. 7 - 9).
Как пояснили стороны в судебном заседании при заключении и исполнении договора в качестве объекта стороны подразумевали два дома, а именно: д. 19, корп. 1, и д. 21 по Комсомольскому проспекту в г. Люберцы Московской области.
Согласно п. 1.2. договора состав работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении N 1 (т. 1 л.д. 10 - 12).
По условиям п. 2.1.2 и п. 5.2 договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату выполненных работ платежными поручениями до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
В соответствии с п. 5.1 Договора и Приложением N 2 к договору была установлена общая стоимость ежемесячного обслуживания в размере 284 023 руб.
Основанием для расчетов между заказчиком и исполнителем является подписанный ими акт выполненных работ (п. 5.3 Договора).
В материалах дела имеется два акта приемки оказанных услуг от 29.06.2007 г., от 31.07.2007 г., подписанные в одностороннем порядке истцом с отметкой об отказе в подписи со стороны ответчика (т. 3, л.д. 118 - 119).
В актах не указано какие именно работы по техническому обслуживанию домов были произведены истцом.
Фактически же работы по договору истцом не выполнялись.
На неоднократное требований суда представить документы в подтверждение фактического выполнения работ, документы истцом представлены не были.
В свою очередь, ответчик представил в материалы дела калькуляцию стоимости работ на содержание и текущий ремонт общего имущества домов N 19/1 и 21 по Комсомольскому проспекту в г. Люберцы за спорный период.
Поскольку работы по договору N 1 от 01.12.2006 г. истцом не выполнялись, ответчик был вынужден заключать договоры на обслуживание домов со сторонними организациями:
- договор N 917 от 01.01.2007 г. с МУП "Транс-Сервис" на вывоз мусора (бункеры) (т. 2 л.д. 12 - 14). Стоимость затрат ответчика по договору составила 118 767 руб.
- договор N 915 от 01.01.2007 г. с МУП "Транс-Сервис" на вывоз мусора (контейнеры) (т. 2 л.д. 9 - 11). Стоимость затрат ответчика по договору составила 35 630 руб. 10 коп.
- договор N 138-р от 01.08.2006 г. с МУП "ЛГЖТ" на обслуживание лифтов (т. 1 л.д. 141 - 148). Стоимость затрат ответчика по договору составила 211 381 руб. 73 коп.
- договор N 08/07 с МУП "Люберецкая теплосеть" на обслуживание узлов учета. Стоимость затрат ответчика по договору составила 7 000 руб.
- договор N 477 от 10.01.2007 г. с ООО "Дом-Сервис" на обслуживание домофонов (т. 2 л.д. 5 - 8). Стоимость затрат ответчика по договору составила 11 150 руб.
Все работы по техническому обслуживанию были оплачены ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы (т. 2 л.д. 88 - 150, т. 3 л.д. 1 - 43).
Однако ответчик признал факт выполнения истцом работ по санитарному обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории за июнь 2007 г. в сумме 8 525 руб. 25 коп. и за июль 2007 г. в сумме 2 223 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии со ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что задолженность в сумме 12 684 руб. 10 коп. признана ответчиком, суд считает требования истца в этой части заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства и подтвержденные материалами дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 482 065 руб. 64 коп., в связи с чем, требование о взыскании основного долга в сумме 482 065 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 г. по 01.04.2008 г. в сумме 26 482 руб. 85 коп.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку оплата задолженности ответчиком в сумме 12 684 руб. 10 коп. не произведена, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 г. по 27.03.2008 г. в сумме 6 руб. 84 коп.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 19 106 руб.
Так как спор возник по вине ответчика, расходы по госпошлине (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в сумме 507 руб. 64 коп. подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
В части требований, от которых истец отказался госпошлина в сумме 16 500 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333_40 НК РФ.
В оставшейся части в сумме 2 098 руб. 36 коп., так как требования заявлены необоснованно, госпошлина относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, главой 37 ГК РФ, ч. 2 НК РФ, ст. ст. 49, 70, 150, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
взыскать с ТСЖ "Красная горка" в пользу ООО "СВЕЛН-эксплуатация" задолженность за выполненные работы в сумме 12 684 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в сумме 507 руб. 64 коп.
В части взыскания убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 000 000 руб. производство по делу прекратить.
В остальной части исковых требований отказать.
Выдать ООО "СВЕЛН-эксплуатация" справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 16 500 руб., уплаченной по платежному поручению N 20 от 23.03.2008 г.
В соответствии со ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.08.2008 ПО ДЕЛУ N А41-5835/08
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. по делу N А41-5835/08
резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2008 г.
полный текст решения изготовлен 19 августа 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи К.Н.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья К.Н.
рассмотрев в судебном заседании
по иску (заявлению)
ООО "СВЕЛН-эксплуатация"
к ТСЖ "Красная горка"
о взыскании 1 521 232 руб. 59 коп.
при участии в заседании
от истца: К.В. - директор, протокол N 2 от 13.09.2007 г.
от ответчика: Ч. - дов. от 12.01.2008 г.
установил:
ООО "СВЕЛН-эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Красная горка" о взыскании задолженности за выполненные по Договору N 1 от 31.12.2007 г. работы в сумме 494 749 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 482 руб. 85 коп., убытков (упущенной выгоды) в размере 1 000 000 руб., а также расходов по госпошлине.
В судебном заседании 08.07.2008 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 000 000 руб. отказался от иска.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство удовлетворено судом.
В части требований, от которых истец отказался производство по делу подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Сумма иска составляет 521 232 руб. 59 коп.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
31 декабря 2006 г. ТСЖ "Красная горка" (заказчик) и ООО "СВЕЛН-эксплуатация" (исполнитель) заключили договор N 1, в соответствии с которым исполнитель за плату обязался оказывать заказчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 19, корп. 1, а заказчик обязался их оплачивать (т. 1 л.д. 7 - 9).
Согласно п. 1.2. договора состав работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении N 1 (т. 1 л.д. 10 - 12).
Как указывает истец, во исполнение условий договора он выполнил свои обязательства в полном объеме, оказал ответчику услуги в июне и июле 2007 г. на общую сумму 494 749 руб. 74 коп.
Однако ответчиком акты выполненных работ подписаны не были, выполненные истцом работы ответчиком за июнь - июль не оплачены.
В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 484 749 руб. 74 коп.
Поскольку оплата в адрес ООО "СВЕЛН-эксплуатация" не поступила, оно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в сумме 484 749 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 482 руб. 85 коп., а также расходов по госпошлине со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 702 - 729, 740 - 757 ГК РФ.
Ответчик признал основной долг в сумме 12 684 руб. 10 коп., а также неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 г. по 27.03.2008 г. в сумме 6 руб. 84 коп. В остальном против исковых требований ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что работы истцом фактически не выполнялись.
Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
По договору N 1 от 31 декабря 2006 г. истец за плату обязался оказывать ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 19, корп. 1, а заказчик обязался их оплачивать (т. 1 л.д. 7 - 9).
Как пояснили стороны в судебном заседании при заключении и исполнении договора в качестве объекта стороны подразумевали два дома, а именно: д. 19, корп. 1, и д. 21 по Комсомольскому проспекту в г. Люберцы Московской области.
Согласно п. 1.2. договора состав работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении N 1 (т. 1 л.д. 10 - 12).
По условиям п. 2.1.2 и п. 5.2 договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату выполненных работ платежными поручениями до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
В соответствии с п. 5.1 Договора и Приложением N 2 к договору была установлена общая стоимость ежемесячного обслуживания в размере 284 023 руб.
Основанием для расчетов между заказчиком и исполнителем является подписанный ими акт выполненных работ (п. 5.3 Договора).
В материалах дела имеется два акта приемки оказанных услуг от 29.06.2007 г., от 31.07.2007 г., подписанные в одностороннем порядке истцом с отметкой об отказе в подписи со стороны ответчика (т. 3, л.д. 118 - 119).
В актах не указано какие именно работы по техническому обслуживанию домов были произведены истцом.
Фактически же работы по договору истцом не выполнялись.
На неоднократное требований суда представить документы в подтверждение фактического выполнения работ, документы истцом представлены не были.
В свою очередь, ответчик представил в материалы дела калькуляцию стоимости работ на содержание и текущий ремонт общего имущества домов N 19/1 и 21 по Комсомольскому проспекту в г. Люберцы за спорный период.
Поскольку работы по договору N 1 от 01.12.2006 г. истцом не выполнялись, ответчик был вынужден заключать договоры на обслуживание домов со сторонними организациями:
- договор N 917 от 01.01.2007 г. с МУП "Транс-Сервис" на вывоз мусора (бункеры) (т. 2 л.д. 12 - 14). Стоимость затрат ответчика по договору составила 118 767 руб.
- договор N 915 от 01.01.2007 г. с МУП "Транс-Сервис" на вывоз мусора (контейнеры) (т. 2 л.д. 9 - 11). Стоимость затрат ответчика по договору составила 35 630 руб. 10 коп.
- договор N 138-р от 01.08.2006 г. с МУП "ЛГЖТ" на обслуживание лифтов (т. 1 л.д. 141 - 148). Стоимость затрат ответчика по договору составила 211 381 руб. 73 коп.
- договор N 08/07 с МУП "Люберецкая теплосеть" на обслуживание узлов учета. Стоимость затрат ответчика по договору составила 7 000 руб.
- договор N 477 от 10.01.2007 г. с ООО "Дом-Сервис" на обслуживание домофонов (т. 2 л.д. 5 - 8). Стоимость затрат ответчика по договору составила 11 150 руб.
Все работы по техническому обслуживанию были оплачены ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы (т. 2 л.д. 88 - 150, т. 3 л.д. 1 - 43).
Однако ответчик признал факт выполнения истцом работ по санитарному обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории за июнь 2007 г. в сумме 8 525 руб. 25 коп. и за июль 2007 г. в сумме 2 223 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии со ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что задолженность в сумме 12 684 руб. 10 коп. признана ответчиком, суд считает требования истца в этой части заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства и подтвержденные материалами дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 482 065 руб. 64 коп., в связи с чем, требование о взыскании основного долга в сумме 482 065 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 г. по 01.04.2008 г. в сумме 26 482 руб. 85 коп.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку оплата задолженности ответчиком в сумме 12 684 руб. 10 коп. не произведена, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 г. по 27.03.2008 г. в сумме 6 руб. 84 коп.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 19 106 руб.
Так как спор возник по вине ответчика, расходы по госпошлине (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в сумме 507 руб. 64 коп. подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
В части требований, от которых истец отказался госпошлина в сумме 16 500 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333_40 НК РФ.
В оставшейся части в сумме 2 098 руб. 36 коп., так как требования заявлены необоснованно, госпошлина относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, главой 37 ГК РФ, ч. 2 НК РФ, ст. ст. 49, 70, 150, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ТСЖ "Красная горка" в пользу ООО "СВЕЛН-эксплуатация" задолженность за выполненные работы в сумме 12 684 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в сумме 507 руб. 64 коп.
В части взыскания убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 000 000 руб. производство по делу прекратить.
В остальной части исковых требований отказать.
Выдать ООО "СВЕЛН-эксплуатация" справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 16 500 руб., уплаченной по платежному поручению N 20 от 23.03.2008 г.
В соответствии со ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)