Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Малыш" Хохрина Р.Н. (доверенность от 21.10.2011); от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Емельяновой М.В. (доверенность от 10.01.2012); от Елагина Федора Анатольевича его представителя Згоды А.Н. (доверенность от 17.02.2012), рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Малыш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-57854/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Малыш", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 30, ОГРН 1027809197536 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 13.11.2010 N 1183-Р о переводе жилого помещения - квартиры 81 в доме 32-34 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге в нежилое, а также об обязании Администрации отменить указанное распоряжение.
Решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку заявителю стало известно о спорном распоряжении только в день получения письма Жилищного агентства Центрального района Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 26/3696, а именно 25.07.2011.
По существу рассмотренного спора заявитель указывает на несоответствие проектов, оцененных апелляционным судом, требованиям постановлений правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" и от 31.08.2005 N 1272 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в Санкт-Петербурге" в части согласования проектной документации с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) высоты крыльца на лицевых фасадах объектов культурного наследия.
Общество считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что земельный участок не перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, и ссылается на письмо КГА от 28.07.2011 N 1-4-43645/Э с требованием о получении согласия собственников помещений на устройство отдельного входа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Администрации и Елагина Ф.А. возразили против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 24Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 32-34, лит. А.
Администрация приняла распоряжение от 13.11.2010 N 1183-р о переводе жилого помещения - квартиры 81 в доме 32-34 по Невскому проспекту, принадлежащего на праве собственности Елагину Федору Анатольевичу, в нежилое помещение для использования под офис при условии проведения в установленном порядке работ по его перепланировке и устройству отдельного входа.
Считая, что вопрос о переводе квартиры в нежилой фонд следовало согласовать с собственниками помещений в указанном доме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционный суд, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В заявлении Общество ссылается на нарушение статей 22, 23, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, проверив соблюдение условий, предусмотренных статьей 22 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для отказа Елагину Ф.А. в переводе жилого помещения в нежилое. Представленным проектом перепланировки квартиры под офис предусмотрено оборудование нового отдельного входа путем разборки подоконной части стены по оси "А" между осями "3 - 4" с уровня отметки чистого пола, что не противоречит требованиям жилищного законодательства.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В других случаях согласия собственников при проведении перепланировки и переустройства помещений не требуется.
В соответствии с проектной документацией границы квартиры N 81 не подлежат изменению путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство отдельного входа осуществляется путем разборки кирпичной кладки между оконными проемами первого и подвального этажей, то есть не выходя за границы квартиры N 81.
В данной ситуации права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе Общества, не затрагиваются, их согласия на проведение работ по устройству отдельного входа с крыльцом не требуется. Более того, заявитель не доказал, что спорным распоряжением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на него возлагаются какие-либо обязанности, создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы жалобы о незаконности представленных в суд проектов, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных апелляционным судом, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропуск установленного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела видно, что Общество обратилось в арбитражный суд 24.10.2011. Между тем доказательства того, что заявителю стало известно о содержании распоряжения после 22.07.2011 не представлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о пропуске Обществом срока, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления рассматриваемых требований.
Ссылки подателя жалобы на копию письма от 13.07.2011 N 26/3696 с отметкой о получении и положение Общества о документообороте не опровергают указанного вывода.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 27.02.2012 и постановление от 06.06.2012 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А56-57854/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Малыш" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-57854/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N А56-57854/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Малыш" Хохрина Р.Н. (доверенность от 21.10.2011); от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Емельяновой М.В. (доверенность от 10.01.2012); от Елагина Федора Анатольевича его представителя Згоды А.Н. (доверенность от 17.02.2012), рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Малыш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-57854/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Малыш", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 30, ОГРН 1027809197536 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 13.11.2010 N 1183-Р о переводе жилого помещения - квартиры 81 в доме 32-34 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге в нежилое, а также об обязании Администрации отменить указанное распоряжение.
Решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку заявителю стало известно о спорном распоряжении только в день получения письма Жилищного агентства Центрального района Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 26/3696, а именно 25.07.2011.
По существу рассмотренного спора заявитель указывает на несоответствие проектов, оцененных апелляционным судом, требованиям постановлений правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" и от 31.08.2005 N 1272 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в Санкт-Петербурге" в части согласования проектной документации с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) высоты крыльца на лицевых фасадах объектов культурного наследия.
Общество считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что земельный участок не перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, и ссылается на письмо КГА от 28.07.2011 N 1-4-43645/Э с требованием о получении согласия собственников помещений на устройство отдельного входа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Администрации и Елагина Ф.А. возразили против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 24Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 32-34, лит. А.
Администрация приняла распоряжение от 13.11.2010 N 1183-р о переводе жилого помещения - квартиры 81 в доме 32-34 по Невскому проспекту, принадлежащего на праве собственности Елагину Федору Анатольевичу, в нежилое помещение для использования под офис при условии проведения в установленном порядке работ по его перепланировке и устройству отдельного входа.
Считая, что вопрос о переводе квартиры в нежилой фонд следовало согласовать с собственниками помещений в указанном доме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционный суд, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В заявлении Общество ссылается на нарушение статей 22, 23, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, проверив соблюдение условий, предусмотренных статьей 22 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для отказа Елагину Ф.А. в переводе жилого помещения в нежилое. Представленным проектом перепланировки квартиры под офис предусмотрено оборудование нового отдельного входа путем разборки подоконной части стены по оси "А" между осями "3 - 4" с уровня отметки чистого пола, что не противоречит требованиям жилищного законодательства.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В других случаях согласия собственников при проведении перепланировки и переустройства помещений не требуется.
В соответствии с проектной документацией границы квартиры N 81 не подлежат изменению путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство отдельного входа осуществляется путем разборки кирпичной кладки между оконными проемами первого и подвального этажей, то есть не выходя за границы квартиры N 81.
В данной ситуации права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе Общества, не затрагиваются, их согласия на проведение работ по устройству отдельного входа с крыльцом не требуется. Более того, заявитель не доказал, что спорным распоряжением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на него возлагаются какие-либо обязанности, создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы жалобы о незаконности представленных в суд проектов, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных апелляционным судом, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропуск установленного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела видно, что Общество обратилось в арбитражный суд 24.10.2011. Между тем доказательства того, что заявителю стало известно о содержании распоряжения после 22.07.2011 не представлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о пропуске Обществом срока, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления рассматриваемых требований.
Ссылки подателя жалобы на копию письма от 13.07.2011 N 26/3696 с отметкой о получении и положение Общества о документообороте не опровергают указанного вывода.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 27.02.2012 и постановление от 06.06.2012 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А56-57854/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Малыш" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)