Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2007 г. Дело N А60-6994/2007-С11
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего М. на решение от 04.05.2007 по делу N А60-6994/2007-С11 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Свердловской области к арбитражному управляющему М. о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 арбитражный управляющий М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.
Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий М. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, производство по заявлению прекратить, полагает, что поскольку управляющий не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, то существенно нарушена процедура составления протокола, что является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела и не дал надлежащую правовую оценку изложенным управляющим обстоятельствам.
Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Свердловской области представило письменный отзыв на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Арбитражный управляющий М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу и обращения в суд послужили результаты проведенной 12.03.2007 проверки деятельности арбитражного управляющего М. В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения ст. 129, п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ N 127-ФЗ), выразившиеся в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении, несвоевременном проведении собрания кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности и совершении действий вопреки интересам должника и кредиторов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.
На основании поступившей в Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Свердловской области жалобы ОАО "Р" от 01.03.2007 N НЮИ-080/386 (л.д. 22-32), в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении конкурсного управляющего МУП "Ш" М. составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2007, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 84-88).
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2005 по делу N А60-26128/2005-С11 в отношении МУП "Ш" введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда по данному делу от 24.03.2006 МУП "Ш" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП "Ш" назначен М.
Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения требований ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку в подтверждение надлежащего уведомления работников должника В., Л. и У. представлены пояснения работников о том, что о предстоящем увольнении они были уведомлены надлежащим образом (л.д. 89-90).
В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно протоколу собрания кредиторов должника N 1 от 10.03.2006 периодичность проведения собрания кредиторов установлена - один раз в три месяца (л.д. 48-50).
Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов проведено 10.03.2006, следующее - 20.10.2006.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в период с 10.03.2006 по 20.10.2006 конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов и не представлял отчеты о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника. Следовательно, в действиях конкурсного управляющего М. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.
Доводы арбитражного управляющего М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, 19.03.2007 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление о необходимости явки 28.03.2007. 26.04.2007 М. представил необходимые документы и объяснения, указав, что не имеет возможности явиться 28.04.2007 в связи с проведением собрания кредиторов.
В связи с этим 27.03.2007 был направлен запрос о явке арбитражного управляющего М. для составления протокола об административном правонарушении на 10.04.2007 в два адреса: а/я 16 и г. Екатеринбург, ул. Советская, 22/2-172.
Кроме того, 04.04.2007 также на два адреса были направлены телеграммы. В уведомлении о доставке телеграммы на а/я 16 указано, что телеграмму дважды оставляли в абонентском ящике, однако за ней никто не являлся. В уведомлении о доставке телеграммы по второму адресу указано, что телеграмма вручена жене (л.д. 40).
Довод конкурсного управляющего о том, что по ул. Советской, 22/2-172, в г. Екатеринбурге он не проживает с 2003 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный адрес М. указал в ранее данном объяснении от 16.02.2007. Иное толкование указания данного адреса свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от получения какой-либо корреспонденции.
На основании изложенного нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда от 04.05.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Поскольку согласно гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная по квитанции Сбербанка от 19.03.2007 в сумме 1000 руб., подлежит возврату арбитражному управляющему М.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему М. из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 19.03.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007 N 17АП-3774/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-6994/2007-С11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 июня 2007 г. Дело N А60-6994/2007-С11
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего М. на решение от 04.05.2007 по делу N А60-6994/2007-С11 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Свердловской области к арбитражному управляющему М. о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 арбитражный управляющий М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.
Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий М. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, производство по заявлению прекратить, полагает, что поскольку управляющий не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, то существенно нарушена процедура составления протокола, что является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела и не дал надлежащую правовую оценку изложенным управляющим обстоятельствам.
Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Свердловской области представило письменный отзыв на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Арбитражный управляющий М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу и обращения в суд послужили результаты проведенной 12.03.2007 проверки деятельности арбитражного управляющего М. В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения ст. 129, п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ N 127-ФЗ), выразившиеся в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении, несвоевременном проведении собрания кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности и совершении действий вопреки интересам должника и кредиторов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.
На основании поступившей в Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Свердловской области жалобы ОАО "Р" от 01.03.2007 N НЮИ-080/386 (л.д. 22-32), в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении конкурсного управляющего МУП "Ш" М. составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2007, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 84-88).
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2005 по делу N А60-26128/2005-С11 в отношении МУП "Ш" введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда по данному делу от 24.03.2006 МУП "Ш" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП "Ш" назначен М.
Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения требований ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку в подтверждение надлежащего уведомления работников должника В., Л. и У. представлены пояснения работников о том, что о предстоящем увольнении они были уведомлены надлежащим образом (л.д. 89-90).
В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно протоколу собрания кредиторов должника N 1 от 10.03.2006 периодичность проведения собрания кредиторов установлена - один раз в три месяца (л.д. 48-50).
Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов проведено 10.03.2006, следующее - 20.10.2006.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в период с 10.03.2006 по 20.10.2006 конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов и не представлял отчеты о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника. Следовательно, в действиях конкурсного управляющего М. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.
Доводы арбитражного управляющего М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, 19.03.2007 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление о необходимости явки 28.03.2007. 26.04.2007 М. представил необходимые документы и объяснения, указав, что не имеет возможности явиться 28.04.2007 в связи с проведением собрания кредиторов.
В связи с этим 27.03.2007 был направлен запрос о явке арбитражного управляющего М. для составления протокола об административном правонарушении на 10.04.2007 в два адреса: а/я 16 и г. Екатеринбург, ул. Советская, 22/2-172.
Кроме того, 04.04.2007 также на два адреса были направлены телеграммы. В уведомлении о доставке телеграммы на а/я 16 указано, что телеграмму дважды оставляли в абонентском ящике, однако за ней никто не являлся. В уведомлении о доставке телеграммы по второму адресу указано, что телеграмма вручена жене (л.д. 40).
Довод конкурсного управляющего о том, что по ул. Советской, 22/2-172, в г. Екатеринбурге он не проживает с 2003 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный адрес М. указал в ранее данном объяснении от 16.02.2007. Иное толкование указания данного адреса свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от получения какой-либо корреспонденции.
На основании изложенного нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда от 04.05.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Поскольку согласно гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная по квитанции Сбербанка от 19.03.2007 в сумме 1000 руб., подлежит возврату арбитражному управляющему М.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему М. из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 19.03.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)