Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Г.
членов суда: единолично
с участием представителей:
- заявителя - Н., дов. от 10.01.2007, С., дов. от 10.01.2007, С.Л., дов. от 02.05.2007, К., председатель правления, приказ от 25.08.2003, Ж., дов. от 09.01.2007;
- ответчика - Ш., дов. от 25.04.2007, Б., дов. от 24.01.2007.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ "Российский капитал" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.11.2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387
по иску ОАО АКБ "Российский капитал"
к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве
о признании недействительным решения от 05.07.2004 N 222
Протокол судебного заседания велся судьей
ОАО АКБ "Российский капитал" (далее - заявитель) подало заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 44 по городу Москве (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 50 по городу Москве) (далее - инспекция) от 5 июля 2004 года N 222. Арбитражный суд города Москвы решением от 3 ноября 2004 года N А40-36819/04-75-387 в удовлетворении заявления отказал.
Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 г. по делу N 09АП-5915/04-АК и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/1193-05 от 15.03.2005 г.
Решением МИ МНС РФ N 44 по городу Москве N 222 от 5 июля 2004 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате умышленного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а также начислен налог на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату, всего в сумме 2 103 229 671 рублей 87 копеек.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 3 ноября 2004 года по делу N А40-36819/04-75-387 указал на то, что в проверяемом периоде заявителем совершались операции купли-продажи драгоценных металлов... Причем реализация драгоценных металлов в рамках взаимоотношений по договорам комиссии, банк действовал уже как собственник имущества (лист 5 абзац 7), ...первичные документы, исследованные во время проверки прямо свидетельствуют о том, что имела место быть реализация имущества его собственником" (лист 6 абзац 2), и суд пришел к выводу о том, что договоры комиссии были заключены ОАО АКБ "Российский капитал" с целью уменьшения своего налогового бремени..." (лист 6 абзац
Заявитель пояснил, что ему стало известно, что Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 25 января 2006 года N 09АП-11398/05-АК по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2005 года по делу N А40-80/05-139-1. При этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2005 года N А40-80/05-139-1 было указано (стр. 9): "в проверяемый период ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" осуществляло операции по приобретению драгоценных металлов у кредитных организаций и реализации их юридическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица. С целью ухода от налогообложения ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" использовало схему минимизации налоговых обязательств, в соответствии с которой налогоплательщик совершал операции по реализации драгоценных металлов, при этом налоги с реализации в соответствующий бюджет не уплачивались. При этом кредитной организацией использовались положения статьи 149 НК РФ, которыми установлено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации драгоценных металлов между банками.
В соответствии с пп. 9 п. 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация драгоценных металлов, осуществляемая на межбанковском рынке, а также реализация металлов в слитках при условии, что эти слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище ЦБ РФ или хранилищах банков).
С учетом данного положения, а также с целью ухода от налогообложения выручки от реализации слитков, ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" осуществляло операции с драгоценными металлами через специально созданные организации: ООО "Литэкс", ООО "Эллитэн", ООО "Образ-С", ООО "Элвидизайн", ООО "Эдвайс Юнит", ООО "Викон лайт", ООО "Модус проект", ООО "Ронинг".
Согласно банковским выпискам по указанным счетам организаций поступление денежных средств за 2001 г. всего составило 157000000 руб., из которых основная часть суммы, в размере 118 000 000 руб., поступали от ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" за проданные драгоценные металлы по договорам комиссии. Причем указанные средства сначала зачислялись на брокерские счета организаций, открытые в ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс", затем перечислялись на расчетные счета, открытые также в ОАО "Северо-Восточный Альянс" и в конечном итоге перечислялись на счета ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" за покупку данной кредитной организацией векселей.
Расход денежных средств за 2001 год всего составил 153 000 000 руб., из которых 141 000 000 руб. вернулись в ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" за собственные векселя банка".
Заявитель полагает, что из решения арбитражного города Москвы от 12 августа 2005 года М40-80/05-139-1 следует, что ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" использовало подставные фирмы: ООО "Литэкс", ООО "Эллитэн", ООО "Образ-С", ООО "Элвидизайн", ООО "Эдвайс Юнит", ООО "Викон лайт", ООО "Модус проект", ООО "Ронинг" для приобретения драгоценных металлов в собственность, в том числе с использованием собственных векселей, и с целью ухода от налогообложения. ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс", осуществляя операции с драгоценными металлами, знало, что АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) выступает комиссионером по сделкам.
Заявитель пояснил, что драгоценные металлы фактически поступали в сертифицированное хранилище ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс".
Заявитель указывает, что в своем решении от 5 июля 2004 года N 222 налоговый орган делает вывод о том, что АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) совершал притворные сделки комиссии с целью ухода от налогообложения и привлек АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к налоговой ответственности.
Заявитель отмечает, что в декабре 2001 года и в 2002 году АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) осуществлял операции в рамках договоров комиссий со следующими организациями: ООО "Литэкс", ООО "Эллитэн", ООО "Образ-С", ООО "Эдвайс Юнит", ООО "Викон лайт", ООО "Модус проект" с объемом со следующими показателями:
ООО "Эдвайс Юнит" - 13781028 рублей.
ООО "Образ-С" - 29445064 рубля.
ООО "Эллитэн" - 63551059 рублей.
ООО "Виконт Лайт" - 88957764 рубля.
ООО "Модус проект" - 207834242 рубля. Весь объем - 403 569 157 рублей.
Учитывая изложенное, заявитель полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2005 года по делу N А40-80/05-139-1 опровергает выводы решения Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2004 года по делу N А40-36819/04-75-387 по следующим позициям:
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) не был организатором схемы ухода от налога при совершении сделок с драгоценными металлами и не был собственником драгоценных металлов.
Банк-контрагент, в данном случае ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс", знал, что АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) действует в рамках договоров комиссии.
Заявитель отмечает, что расчеты комитентами не производились векселями, которые принадлежали АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).
Драгоценный металл поступал в сертифицированное хранилище ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс". В этом случае полностью отсутствует у АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" обязанность уплачивать НДС.
Заявитель считает, что, исходя из изложенного, в основу решения арбитражного суда положено признанное судом в качестве доказанного то обстоятельство, что инициатором заключения договоров комиссии являлся ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс"; что основной экономический интерес в проведении операций по реализации золота некредитным организациям и индивидуальным предпринимателям имел именно ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс", в связи с чем и был заинтересован в уменьшении возникающих в результате для него налоговых выплат. При этом судом было признано, что эти обстоятельства относятся ко всем без каких-либо исключений сделкам комиссии, заключенным в проверяемые периоды.
Учитывая изложенное, заявитель считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2004 года по делу N А40-36819/04-75-387 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 44 по г. Москве от 5 июля 2004 года N 222 о привлечении АКБ "Российский капитал" (ОАО) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено судом без исследования вновь открывшихся обстоятельств, которые имеют существенное значение для законного и обоснованного разрешения дела.
Инспекция возражала против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что отсутствуют основания для пересмотра.
Суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Данный перечень является исчерпывающим, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2006 г. N 11781/06, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Как следует из обстоятельств настоящего спора, решение от 3 ноября 2004 года N А40-36819/04-75-387 вступило в законную силу. По смыслу действующего процессуального законодательства пересмотр по истечении двух с половиной лет вступившего в законную силу судебного акта может быть оправдан лишь в случае выявления обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть существенных для дела обстоятельств.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре, обращает внимание на то, что в настоящее время решение постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2006 года N 09АП-11398/05-АК по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2005 года по делу N А40-80/05-139-1, на которое ссылается Заявитель, постановлением ФАС МО отменено.
Суд считает, что обстоятельства, приведенные заявителем, были предметом судебного разбирательства по налоговому спору по делу N А40-36819/04-75-387, в котором давалась оценка договорам комиссии, заключенным банком "Российский капитал", иным первичным документам.
Таким образом, заявление ОАО АКБ "Российский капитал" от 26.04.2006 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184 - 185, 316 - 317 АПК РФ суд
отказать в удовлетворении заявления АКБ "Российский капитал" (ОАО) от 26.04.2006 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.06.2007 ПО ДЕЛУ N А40-36819/04-75-387(109)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. по делу N А40-36819/04-75-387(109)
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Г.
членов суда: единолично
с участием представителей:
- заявителя - Н., дов. от 10.01.2007, С., дов. от 10.01.2007, С.Л., дов. от 02.05.2007, К., председатель правления, приказ от 25.08.2003, Ж., дов. от 09.01.2007;
- ответчика - Ш., дов. от 25.04.2007, Б., дов. от 24.01.2007.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ "Российский капитал" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.11.2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387
по иску ОАО АКБ "Российский капитал"
к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве
о признании недействительным решения от 05.07.2004 N 222
Протокол судебного заседания велся судьей
установил:
ОАО АКБ "Российский капитал" (далее - заявитель) подало заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 44 по городу Москве (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 50 по городу Москве) (далее - инспекция) от 5 июля 2004 года N 222. Арбитражный суд города Москвы решением от 3 ноября 2004 года N А40-36819/04-75-387 в удовлетворении заявления отказал.
Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 г. по делу N 09АП-5915/04-АК и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/1193-05 от 15.03.2005 г.
Решением МИ МНС РФ N 44 по городу Москве N 222 от 5 июля 2004 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате умышленного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а также начислен налог на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату, всего в сумме 2 103 229 671 рублей 87 копеек.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 3 ноября 2004 года по делу N А40-36819/04-75-387 указал на то, что в проверяемом периоде заявителем совершались операции купли-продажи драгоценных металлов... Причем реализация драгоценных металлов в рамках взаимоотношений по договорам комиссии, банк действовал уже как собственник имущества (лист 5 абзац 7), ...первичные документы, исследованные во время проверки прямо свидетельствуют о том, что имела место быть реализация имущества его собственником" (лист 6 абзац 2), и суд пришел к выводу о том, что договоры комиссии были заключены ОАО АКБ "Российский капитал" с целью уменьшения своего налогового бремени..." (лист 6 абзац
Заявитель пояснил, что ему стало известно, что Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 25 января 2006 года N 09АП-11398/05-АК по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2005 года по делу N А40-80/05-139-1. При этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2005 года N А40-80/05-139-1 было указано (стр. 9): "в проверяемый период ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" осуществляло операции по приобретению драгоценных металлов у кредитных организаций и реализации их юридическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица. С целью ухода от налогообложения ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" использовало схему минимизации налоговых обязательств, в соответствии с которой налогоплательщик совершал операции по реализации драгоценных металлов, при этом налоги с реализации в соответствующий бюджет не уплачивались. При этом кредитной организацией использовались положения статьи 149 НК РФ, которыми установлено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации драгоценных металлов между банками.
В соответствии с пп. 9 п. 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация драгоценных металлов, осуществляемая на межбанковском рынке, а также реализация металлов в слитках при условии, что эти слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище ЦБ РФ или хранилищах банков).
С учетом данного положения, а также с целью ухода от налогообложения выручки от реализации слитков, ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" осуществляло операции с драгоценными металлами через специально созданные организации: ООО "Литэкс", ООО "Эллитэн", ООО "Образ-С", ООО "Элвидизайн", ООО "Эдвайс Юнит", ООО "Викон лайт", ООО "Модус проект", ООО "Ронинг".
Согласно банковским выпискам по указанным счетам организаций поступление денежных средств за 2001 г. всего составило 157000000 руб., из которых основная часть суммы, в размере 118 000 000 руб., поступали от ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" за проданные драгоценные металлы по договорам комиссии. Причем указанные средства сначала зачислялись на брокерские счета организаций, открытые в ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс", затем перечислялись на расчетные счета, открытые также в ОАО "Северо-Восточный Альянс" и в конечном итоге перечислялись на счета ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" за покупку данной кредитной организацией векселей.
Расход денежных средств за 2001 год всего составил 153 000 000 руб., из которых 141 000 000 руб. вернулись в ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" за собственные векселя банка".
Заявитель полагает, что из решения арбитражного города Москвы от 12 августа 2005 года М40-80/05-139-1 следует, что ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" использовало подставные фирмы: ООО "Литэкс", ООО "Эллитэн", ООО "Образ-С", ООО "Элвидизайн", ООО "Эдвайс Юнит", ООО "Викон лайт", ООО "Модус проект", ООО "Ронинг" для приобретения драгоценных металлов в собственность, в том числе с использованием собственных векселей, и с целью ухода от налогообложения. ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс", осуществляя операции с драгоценными металлами, знало, что АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) выступает комиссионером по сделкам.
Заявитель пояснил, что драгоценные металлы фактически поступали в сертифицированное хранилище ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс".
Заявитель указывает, что в своем решении от 5 июля 2004 года N 222 налоговый орган делает вывод о том, что АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) совершал притворные сделки комиссии с целью ухода от налогообложения и привлек АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к налоговой ответственности.
Заявитель отмечает, что в декабре 2001 года и в 2002 году АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) осуществлял операции в рамках договоров комиссий со следующими организациями: ООО "Литэкс", ООО "Эллитэн", ООО "Образ-С", ООО "Эдвайс Юнит", ООО "Викон лайт", ООО "Модус проект" с объемом со следующими показателями:
ООО "Эдвайс Юнит" - 13781028 рублей.
ООО "Образ-С" - 29445064 рубля.
ООО "Эллитэн" - 63551059 рублей.
ООО "Виконт Лайт" - 88957764 рубля.
ООО "Модус проект" - 207834242 рубля. Весь объем - 403 569 157 рублей.
Учитывая изложенное, заявитель полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2005 года по делу N А40-80/05-139-1 опровергает выводы решения Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2004 года по делу N А40-36819/04-75-387 по следующим позициям:
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) не был организатором схемы ухода от налога при совершении сделок с драгоценными металлами и не был собственником драгоценных металлов.
Банк-контрагент, в данном случае ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс", знал, что АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) действует в рамках договоров комиссии.
Заявитель отмечает, что расчеты комитентами не производились векселями, которые принадлежали АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).
Драгоценный металл поступал в сертифицированное хранилище ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс". В этом случае полностью отсутствует у АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" обязанность уплачивать НДС.
Заявитель считает, что, исходя из изложенного, в основу решения арбитражного суда положено признанное судом в качестве доказанного то обстоятельство, что инициатором заключения договоров комиссии являлся ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс"; что основной экономический интерес в проведении операций по реализации золота некредитным организациям и индивидуальным предпринимателям имел именно ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс", в связи с чем и был заинтересован в уменьшении возникающих в результате для него налоговых выплат. При этом судом было признано, что эти обстоятельства относятся ко всем без каких-либо исключений сделкам комиссии, заключенным в проверяемые периоды.
Учитывая изложенное, заявитель считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2004 года по делу N А40-36819/04-75-387 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 44 по г. Москве от 5 июля 2004 года N 222 о привлечении АКБ "Российский капитал" (ОАО) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено судом без исследования вновь открывшихся обстоятельств, которые имеют существенное значение для законного и обоснованного разрешения дела.
Инспекция возражала против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что отсутствуют основания для пересмотра.
Суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Данный перечень является исчерпывающим, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2006 г. N 11781/06, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Как следует из обстоятельств настоящего спора, решение от 3 ноября 2004 года N А40-36819/04-75-387 вступило в законную силу. По смыслу действующего процессуального законодательства пересмотр по истечении двух с половиной лет вступившего в законную силу судебного акта может быть оправдан лишь в случае выявления обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть существенных для дела обстоятельств.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре, обращает внимание на то, что в настоящее время решение постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2006 года N 09АП-11398/05-АК по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2005 года по делу N А40-80/05-139-1, на которое ссылается Заявитель, постановлением ФАС МО отменено.
Суд считает, что обстоятельства, приведенные заявителем, были предметом судебного разбирательства по налоговому спору по делу N А40-36819/04-75-387, в котором давалась оценка договорам комиссии, заключенным банком "Российский капитал", иным первичным документам.
Таким образом, заявление ОАО АКБ "Российский капитал" от 26.04.2006 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184 - 185, 316 - 317 АПК РФ суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления АКБ "Российский капитал" (ОАО) от 26.04.2006 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)