Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Дерибиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,
ответчика - Паршина Д.В., действующего на основании ордера от 20.07.2011 N 72,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Суткевич Людмилы Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу N А28-5634/2011-135/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (ИНН: 4312133518, ОГРН: 1064312006142)
к индивидуальному предпринимателю Суткевич Людмиле Вячеславовне (ОГРН: 3044434531700694)
о взыскании 44 015 руб. 15 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (далее - ООО "ЖЭК-2", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 36, 37, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Суткевич Людмилы Вячеславовны (далее - Суткевич, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 44 015 руб. 15 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Истцом в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 (далее - Исковой период) услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 18 по проспекту России в г. Кирово-Чепецке (далее - Дом), а также по управлению Домом (далее - Услуги).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 иск ООО "ЖЭК-2" удовлетворен - с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 44 015 руб. 15 коп. Долга, 200 руб. расходов Истца, связанных с получением выписки из ЕГРИП, и 2 000 руб. расходов Общества по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением, Суткевич обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что жилищное законодательство не распространяется на собственников нежилых помещений, в связи с чем общая долевая собственность на общее имущество многоквартирного дома возникает только у собственников расположенных в таком доме квартир и собственники нежилых помещений не несут бремя содержания общего имущества. При этом Ответчик не заключал с Обществом договор на оказание Услуг. Поскольку находящееся в Доме и принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение (далее - Помещение) передано Ответчиком в аренду, Заявитель считает, что бремя содержания соответствующего имущества должен нести арендатор Помещения. Кроме того, Заявитель считает недоказанным размер связанных с оказанием Услуг затрат Общества.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Заявителя просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Предприниматель является собственником Помещения площадью 494 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2003 N 43 АБ 217184.
В течение Искового периода в соответствии с договором от 01.06.2007 N 31/1 Общество оказывало Услуги, стоимость которых на 2010 год была установлена решением собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) от 31.12.2009 в размере 9, 9 руб. за 1 кв. м в месяц, что сторонами не оспаривается.
Названные Услуги Ответчиком не оплачены, в связи с чем согласно расчету Истца сумма Долга Предпринимателя составила 44 015 руб. 15 коп.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, Предприниматель, как собственник расположенного в Доме Помещения (вне зависимости от того, что оно является нежилым), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате Услуг Общества.
При этом названная обязанность не зависит от наличия у Ответчика собственных расходов на содержание Помещения и оплату коммунальных услуг, потребляемых в связи с пользованием Помещением, как не зависит и от передачи Помещения в аренду другому лицу.
Ссылка Ответчика на то, что он не заключал с Обществом договор на оказание Услуг, не может быть принята во внимание в силу статей 1102 и 1105 ГК РФ.
В связи с тем, что стоимость Услуг Общества утверждена решением собрания Собственников, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, Истец не обязан доказывать размер своих затрат на оказание Услуг.
Методику расчета суммы Долга Ответчик не оспаривает.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу N А28-5634/2011-135/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суткевич Людмилы Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N А28-5634/2011-135/9
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N А28-5634/2011-135/9
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Дерибиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,
ответчика - Паршина Д.В., действующего на основании ордера от 20.07.2011 N 72,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Суткевич Людмилы Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу N А28-5634/2011-135/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (ИНН: 4312133518, ОГРН: 1064312006142)
к индивидуальному предпринимателю Суткевич Людмиле Вячеславовне (ОГРН: 3044434531700694)
о взыскании 44 015 руб. 15 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (далее - ООО "ЖЭК-2", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 36, 37, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Суткевич Людмилы Вячеславовны (далее - Суткевич, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 44 015 руб. 15 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Истцом в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 (далее - Исковой период) услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 18 по проспекту России в г. Кирово-Чепецке (далее - Дом), а также по управлению Домом (далее - Услуги).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 иск ООО "ЖЭК-2" удовлетворен - с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 44 015 руб. 15 коп. Долга, 200 руб. расходов Истца, связанных с получением выписки из ЕГРИП, и 2 000 руб. расходов Общества по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением, Суткевич обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что жилищное законодательство не распространяется на собственников нежилых помещений, в связи с чем общая долевая собственность на общее имущество многоквартирного дома возникает только у собственников расположенных в таком доме квартир и собственники нежилых помещений не несут бремя содержания общего имущества. При этом Ответчик не заключал с Обществом договор на оказание Услуг. Поскольку находящееся в Доме и принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение (далее - Помещение) передано Ответчиком в аренду, Заявитель считает, что бремя содержания соответствующего имущества должен нести арендатор Помещения. Кроме того, Заявитель считает недоказанным размер связанных с оказанием Услуг затрат Общества.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Заявителя просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Предприниматель является собственником Помещения площадью 494 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2003 N 43 АБ 217184.
В течение Искового периода в соответствии с договором от 01.06.2007 N 31/1 Общество оказывало Услуги, стоимость которых на 2010 год была установлена решением собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) от 31.12.2009 в размере 9, 9 руб. за 1 кв. м в месяц, что сторонами не оспаривается.
Названные Услуги Ответчиком не оплачены, в связи с чем согласно расчету Истца сумма Долга Предпринимателя составила 44 015 руб. 15 коп.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, Предприниматель, как собственник расположенного в Доме Помещения (вне зависимости от того, что оно является нежилым), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате Услуг Общества.
При этом названная обязанность не зависит от наличия у Ответчика собственных расходов на содержание Помещения и оплату коммунальных услуг, потребляемых в связи с пользованием Помещением, как не зависит и от передачи Помещения в аренду другому лицу.
Ссылка Ответчика на то, что он не заключал с Обществом договор на оказание Услуг, не может быть принята во внимание в силу статей 1102 и 1105 ГК РФ.
В связи с тем, что стоимость Услуг Общества утверждена решением собрания Собственников, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, Истец не обязан доказывать размер своих затрат на оказание Услуг.
Методику расчета суммы Долга Ответчик не оспаривает.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу N А28-5634/2011-135/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суткевич Людмилы Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)