Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14129/2011) ОАО "Сити Сервис" решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-27776/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Сити Сервис"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах,
и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Баяновой М.И. по доверенности от 12.07.2011;
- от заинтересованного лица: 1) не явились - извещены, уведомление N 114972, 2) Зуева Ю.А. по доверенности от 31.12. 2010 N 71;
- установил:
ОАО "Сити Сервис" (далее - общество, заявитель, место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19 корпус 3, ОГРН 1037819021459) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее - ТУ Роспортребнадзора, административный орган, место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, улица Оборонная, дом 37) от 13.04.2011 N Ю78-06-05-420-11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 9 000 рублей за нарушение прав потребителей.
Решением суда первой инстанции ОАО "Сити Сервис" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого предписания.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, поскольку общество своевременно информировало потребителя об изменении тарифов на коммунальные услуги посредством вывешивания соответствующих объявлений в подъездах домов доступном для потребителя месте.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ненадлежащее информирование подтверждается жалобой гражданина Сухоненкова В.В.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.02.2011 N 78-0605/228-11 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах проведена внеплановая проверка ОАО "Сити Сервис" по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Основанием для проведения проверки послужила поступившая из органов прокуратуры жалоба гражданина Сухоненкова В.В., проживающего по адресу Санкт-Петербург, улица Генерала Симоняка, дом 15, квартира 176, о неуведомлении его в надлежащий срок в письменном виде об изменении размера платы за коммунальные услуги (корректировке в декабре платы за отопление).
По результатам проверки 29.03.2011 составлен акт N Ю-78-06-05/228-11.
Нарушение обществом статей 8, 10, 13, 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2009 N 307, пункта 13 Жилищного кодекса РФ, явилось основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 08.04.2011 N Ю-78-06-05/228-11.
На основании протокола об административном правонарушении и материалов административного дела 13.04.2011 должностным лицом ТУ Роспортребнадзора вынесено постановление N Ю78-06-05-420-11 о привлечении ОАО "Сити Сервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 9 000 рублей за нарушение прав потребителей.
Общество с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что административным органом не доказан факт неразмещения необходимой информации; в совершенном правонарушении отсутствует вина общества. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию общества, изложенную в заявлении.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 2 названной статьи установлен перечень информации о товарах (работах, услугах), которая должна быть доведена до потребителя.
Согласно части 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Согласно пункту 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пунктом 42 Правил установлена обязанность исполнителя по информированию потребителя (в письменной форме) об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг. Такая информация должна быть направлена не позднее, чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.
Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение им обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Оспариваемым постановлением от 13.04.2011 N Ю78-06-05-420-11 общество привлечено к административной ответственности за неуведомление в письменном виде гражданина Сухоненкова В.В., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, улица Генерала Симоняка, дом 15, квартира 176 в надлежащий срок об изменении размера платы за коммунальные услуги (корректировка платы за отопление в декабре), то есть не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за отопление в ином размере.
Доводы общества о том, что необходимая информации была своевременно размещена в подъездах жилых домов, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку такой способ размещения не гарантирует донесение информации до каждого потребителя.
Административный орган в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований о защите прав потребителей судом не установлены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, генеральный директор общества телеграммой от 06.04.2011 (л.д. 47, 61) извещался о необходимости явки 08.04.2011 в 16-00 в Территориальный отдел для вручения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении. Факт получения данной телеграммы обществом не отрицается.
На составление протокола об административном правонарушении 08.04.2011 явилась представитель общества Харьковская К.В., действовавшая по доверенности от 31.03.2011. Данный представитель был ознакомлен с правами привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт указания ошибочной даты составления протокола об административном правонарушении (29.03.2011) не может рассматриваться как нарушение предоставленных лицу гарантий защиты прав, поскольку заявитель не отрицает, что составление указанного процессуального документа состоялось в присутствии представителя общества именно 08.04.2011, документ был вручен представителю 08.04.2011(56-58). Кроме того, в самом протоколе имеется ссылка на телеграмму, датированную 06.04.2011, в акте проверки также содержится информация, что составление протокола назначено на 08.04.2011. Апелляционный суд считает, что в таком случае, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сити Сервис" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-27776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сити Сервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-27776/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N А56-27776/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14129/2011) ОАО "Сити Сервис" решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-27776/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Сити Сервис"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах,
и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Баяновой М.И. по доверенности от 12.07.2011;
- от заинтересованного лица: 1) не явились - извещены, уведомление N 114972, 2) Зуева Ю.А. по доверенности от 31.12. 2010 N 71;
- установил:
ОАО "Сити Сервис" (далее - общество, заявитель, место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19 корпус 3, ОГРН 1037819021459) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее - ТУ Роспортребнадзора, административный орган, место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, улица Оборонная, дом 37) от 13.04.2011 N Ю78-06-05-420-11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 9 000 рублей за нарушение прав потребителей.
Решением суда первой инстанции ОАО "Сити Сервис" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого предписания.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, поскольку общество своевременно информировало потребителя об изменении тарифов на коммунальные услуги посредством вывешивания соответствующих объявлений в подъездах домов доступном для потребителя месте.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ненадлежащее информирование подтверждается жалобой гражданина Сухоненкова В.В.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.02.2011 N 78-0605/228-11 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах проведена внеплановая проверка ОАО "Сити Сервис" по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Основанием для проведения проверки послужила поступившая из органов прокуратуры жалоба гражданина Сухоненкова В.В., проживающего по адресу Санкт-Петербург, улица Генерала Симоняка, дом 15, квартира 176, о неуведомлении его в надлежащий срок в письменном виде об изменении размера платы за коммунальные услуги (корректировке в декабре платы за отопление).
По результатам проверки 29.03.2011 составлен акт N Ю-78-06-05/228-11.
Нарушение обществом статей 8, 10, 13, 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2009 N 307, пункта 13 Жилищного кодекса РФ, явилось основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 08.04.2011 N Ю-78-06-05/228-11.
На основании протокола об административном правонарушении и материалов административного дела 13.04.2011 должностным лицом ТУ Роспортребнадзора вынесено постановление N Ю78-06-05-420-11 о привлечении ОАО "Сити Сервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 9 000 рублей за нарушение прав потребителей.
Общество с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что административным органом не доказан факт неразмещения необходимой информации; в совершенном правонарушении отсутствует вина общества. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию общества, изложенную в заявлении.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 2 названной статьи установлен перечень информации о товарах (работах, услугах), которая должна быть доведена до потребителя.
Согласно части 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Согласно пункту 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пунктом 42 Правил установлена обязанность исполнителя по информированию потребителя (в письменной форме) об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг. Такая информация должна быть направлена не позднее, чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.
Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение им обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Оспариваемым постановлением от 13.04.2011 N Ю78-06-05-420-11 общество привлечено к административной ответственности за неуведомление в письменном виде гражданина Сухоненкова В.В., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, улица Генерала Симоняка, дом 15, квартира 176 в надлежащий срок об изменении размера платы за коммунальные услуги (корректировка платы за отопление в декабре), то есть не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за отопление в ином размере.
Доводы общества о том, что необходимая информации была своевременно размещена в подъездах жилых домов, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку такой способ размещения не гарантирует донесение информации до каждого потребителя.
Административный орган в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований о защите прав потребителей судом не установлены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, генеральный директор общества телеграммой от 06.04.2011 (л.д. 47, 61) извещался о необходимости явки 08.04.2011 в 16-00 в Территориальный отдел для вручения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении. Факт получения данной телеграммы обществом не отрицается.
На составление протокола об административном правонарушении 08.04.2011 явилась представитель общества Харьковская К.В., действовавшая по доверенности от 31.03.2011. Данный представитель был ознакомлен с правами привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт указания ошибочной даты составления протокола об административном правонарушении (29.03.2011) не может рассматриваться как нарушение предоставленных лицу гарантий защиты прав, поскольку заявитель не отрицает, что составление указанного процессуального документа состоялось в присутствии представителя общества именно 08.04.2011, документ был вручен представителю 08.04.2011(56-58). Кроме того, в самом протоколе имеется ссылка на телеграмму, датированную 06.04.2011, в акте проверки также содержится информация, что составление протокола назначено на 08.04.2011. Апелляционный суд считает, что в таком случае, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сити Сервис" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-27776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сити Сервис" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)