Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ж. на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 года по делу N А35-445/08-С20,
открытое акционерное общество Ж. (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция) об оспаривании Постановления N 03-01/5 от 09.01.2008 г. о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 года по делу N А35-445/08-С20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2226 от 21.02.2007 г. начальника Госжилинспекции Курской области, в целях проверки поручения первого заместителя Председателя Правительства Курской области по обращению жильцов дома N 10А по ул. Л. по вопросу неудовлетворительного технического состояния дома, 27.12.2007 года должностным лицом Инспекции было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ОАО Ж. правил пользования жилыми помещениями, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
По результатам проведенного мероприятия должностным лицом Инспекции составлен Акт N 2226 от 27.12.2007 г., предписание от 27.12.2007 г. N 2226 и протокол об административном правонарушении N 03-03/754 от 29.12.2007 г.
Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе выразилось в нарушении технической эксплуатации указанного дома: неисправность внутридомовой канализационной системы в подвальном помещении дома, выразившаяся в негерметичности стыков соединения и отсутствие заглушек на чистках, захламленность подвального и чердачного помещений дома бытовым и строительным мусором, наличие в подвальном помещении мышей, крыс, наличие течи трубопровода системы отопления на лестничной клетке 1 подъезда, неисправность штукатурки цоколя по периметру дома, неисправность балконных плит (6 мест) и козырьков над входами в 1 - 2 подъезды дома.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Курской области 09.01.2008 г. признал ОАО Ж. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей /постановление N 03-01/5 от 09.01.2008 г. о назначении административного наказания/.
Не согласившись с постановлением Инспекции о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктами 75, 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Таким образом, ОАО Ж. является лицом ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названного жилого дома.
Надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии с техническими регламентами.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение следующих требований: чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (п. 3.3.4); в соответствии с санитарными нормами и правилами по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (п. 3.4.8); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (п. 3.4.1); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленными планами работ организаций по обслуживанию, жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворов санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек в установленные сроки (п. 5.8.3); обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов, не герметичность стыков соединений в системах канализации (п. 4.1.9); Организация по техническому обслуживанию должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1); обеспечивать герметичность системы и немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неудовлетворительное техническое состояние шиферной кровли дома, выразившееся в наличии сколов, смещении листов (п. 5.2.1).
Техническое обслуживание здания включает также комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Все вышеназванные нарушения относятся к работам по содержанию и текущему ремонту для недопущения которых рекомендуется проводить профилактические осмотры и для устранения которых установлены минимальные сроки.
Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Несоблюдение вышеперечисленных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Сотрудниками Инспекции установлено, материалами дела подтверждается нарушение ОАО Ж. как лицом ответственный за надлежащее содержание жилого дома N 10А по ул. Л. в г. Курске вышеперечисленных требований законодательства.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, проверка соблюдения ОАО Ж. правил пользования жилыми помещениями и соблюдением нормативов по эксплуатации жилищного фонда Курской области, проводилась Государственной жилищной инспекцией Курской области в присутствии представителя Общества Ф., действующей на основании доверенности, подписавшей Акт мероприятия по государственному контролю N 2226 от 27.12.2007 г.
На составление протокола об административном правонарушении в Инспекцию был приглашен директор ООО Ж. М. на 29.12.2007 г., что подтверждается распиской от 27.12.2007 г. о получении уведомления, врученной представителю Общества Ф. Факт получения уведомления о составлении протокола Обществом не оспаривается.
В связи с неявкой законного представителя ОАО Ж., протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества.
Протокол об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получен представителем Общества В.
Факт вручения протокола об административном правонарушении и факт надлежащего уведомления директора ОАО Ж. М. о рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается подписью В. в получении протокола, распиской о получении уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также свидетельскими показаниями, данными В. в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Курской области 09.01.2008 г. вынес постановление N 03-01/5, которым признал ОАО Ж. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Доводы ОАО Ж. о том, что Ф. и В. не являются законными представителями Общества с надлежащим образом оформленными доверенностями на участие в конкретном административном деле, в силу чего расписки указанных лиц не могут быть признаны надлежащими доказательствами уведомления директора ОАО Ж. М. о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении был составлен 29.12.2007 г. и дело об административном правонарушении рассмотрено 09.01.2008 г. в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако уведомления о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованные директору Общества, вручены сотрудникам общества - Ф. 27.12.2007 г. и В. 29.12.2007 г. соответственно.
В связи с чем, следует учитывать, что указанные лица были нарочным по доставке уведомления от Инспекции к законному представителю юридического лица.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, поэтому передача уведомления нарочным через представителя Общества, уполномоченного на получение документов нельзя считать неправомерным и рассматривать как основание для отмены оспариваемого постановления Инспекции.
Как разъяснено пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо нарушений, которые являются основаниями для признания постановления Инспекции незаконным и его отмене из материалов дела не усматривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленных Обществом требований, правомерен.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 года по делу N А35-445/08-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ж. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2008 ПО ДЕЛУ N А35-445/08-С20
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А35-445/08-С20
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ж. на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 года по делу N А35-445/08-С20,
установил:
открытое акционерное общество Ж. (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция) об оспаривании Постановления N 03-01/5 от 09.01.2008 г. о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 года по делу N А35-445/08-С20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2226 от 21.02.2007 г. начальника Госжилинспекции Курской области, в целях проверки поручения первого заместителя Председателя Правительства Курской области по обращению жильцов дома N 10А по ул. Л. по вопросу неудовлетворительного технического состояния дома, 27.12.2007 года должностным лицом Инспекции было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ОАО Ж. правил пользования жилыми помещениями, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
По результатам проведенного мероприятия должностным лицом Инспекции составлен Акт N 2226 от 27.12.2007 г., предписание от 27.12.2007 г. N 2226 и протокол об административном правонарушении N 03-03/754 от 29.12.2007 г.
Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе выразилось в нарушении технической эксплуатации указанного дома: неисправность внутридомовой канализационной системы в подвальном помещении дома, выразившаяся в негерметичности стыков соединения и отсутствие заглушек на чистках, захламленность подвального и чердачного помещений дома бытовым и строительным мусором, наличие в подвальном помещении мышей, крыс, наличие течи трубопровода системы отопления на лестничной клетке 1 подъезда, неисправность штукатурки цоколя по периметру дома, неисправность балконных плит (6 мест) и козырьков над входами в 1 - 2 подъезды дома.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Курской области 09.01.2008 г. признал ОАО Ж. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей /постановление N 03-01/5 от 09.01.2008 г. о назначении административного наказания/.
Не согласившись с постановлением Инспекции о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктами 75, 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Таким образом, ОАО Ж. является лицом ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названного жилого дома.
Надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии с техническими регламентами.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение следующих требований: чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (п. 3.3.4); в соответствии с санитарными нормами и правилами по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (п. 3.4.8); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (п. 3.4.1); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленными планами работ организаций по обслуживанию, жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворов санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек в установленные сроки (п. 5.8.3); обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов, не герметичность стыков соединений в системах канализации (п. 4.1.9); Организация по техническому обслуживанию должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1); обеспечивать герметичность системы и немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неудовлетворительное техническое состояние шиферной кровли дома, выразившееся в наличии сколов, смещении листов (п. 5.2.1).
Техническое обслуживание здания включает также комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Все вышеназванные нарушения относятся к работам по содержанию и текущему ремонту для недопущения которых рекомендуется проводить профилактические осмотры и для устранения которых установлены минимальные сроки.
Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Несоблюдение вышеперечисленных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Сотрудниками Инспекции установлено, материалами дела подтверждается нарушение ОАО Ж. как лицом ответственный за надлежащее содержание жилого дома N 10А по ул. Л. в г. Курске вышеперечисленных требований законодательства.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, проверка соблюдения ОАО Ж. правил пользования жилыми помещениями и соблюдением нормативов по эксплуатации жилищного фонда Курской области, проводилась Государственной жилищной инспекцией Курской области в присутствии представителя Общества Ф., действующей на основании доверенности, подписавшей Акт мероприятия по государственному контролю N 2226 от 27.12.2007 г.
На составление протокола об административном правонарушении в Инспекцию был приглашен директор ООО Ж. М. на 29.12.2007 г., что подтверждается распиской от 27.12.2007 г. о получении уведомления, врученной представителю Общества Ф. Факт получения уведомления о составлении протокола Обществом не оспаривается.
В связи с неявкой законного представителя ОАО Ж., протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества.
Протокол об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получен представителем Общества В.
Факт вручения протокола об административном правонарушении и факт надлежащего уведомления директора ОАО Ж. М. о рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается подписью В. в получении протокола, распиской о получении уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также свидетельскими показаниями, данными В. в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Курской области 09.01.2008 г. вынес постановление N 03-01/5, которым признал ОАО Ж. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Доводы ОАО Ж. о том, что Ф. и В. не являются законными представителями Общества с надлежащим образом оформленными доверенностями на участие в конкретном административном деле, в силу чего расписки указанных лиц не могут быть признаны надлежащими доказательствами уведомления директора ОАО Ж. М. о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении был составлен 29.12.2007 г. и дело об административном правонарушении рассмотрено 09.01.2008 г. в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако уведомления о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованные директору Общества, вручены сотрудникам общества - Ф. 27.12.2007 г. и В. 29.12.2007 г. соответственно.
В связи с чем, следует учитывать, что указанные лица были нарочным по доставке уведомления от Инспекции к законному представителю юридического лица.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, поэтому передача уведомления нарочным через представителя Общества, уполномоченного на получение документов нельзя считать неправомерным и рассматривать как основание для отмены оспариваемого постановления Инспекции.
Как разъяснено пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо нарушений, которые являются основаниями для признания постановления Инспекции незаконным и его отмене из материалов дела не усматривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленных Обществом требований, правомерен.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 года по делу N А35-445/08-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ж. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)