Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18810/2010) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 по делу N А56-33745/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску ЗАО "Лентеплоснаб"
к ООО "Городской центр коммунального сервиса"
о взыскании 19 895 291,30 руб.
при участии:
- от истца: Кожевич Г.А. - доверенность N 82 от 20.07.2010;
- от ответчика: Горбенко В.С. - доверенность от 07.10.2010 N 17/10;
- Силантьева В.А. - доверенность от 01.02.2011 N 01.02.2011;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ООО "Городской центр коммунального сервиса", ответчик) 11 796 621,87 руб. задолженности и 435 238,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.09.2010 суд взыскал с ООО "Городской центр коммунального сервиса" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" 11 796 621,87 руб. задолженности, 386 717,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 83 961,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Городской центр коммунального сервиса", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) истец произвел расчет платы за потребленную тепловую энергию без учета нормативов потребления коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель ООО "Городской центр коммунального сервиса" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что спорными являются суммы, выставленные истцом за услуги по горячему водоснабжению. Представитель ЗАО "Лентеплоснаб" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Городской центр коммунального сервиса" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 80582 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 4.1 договора количество энергии, потребляемое абонентом, определяется по аттестованным и допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческих, приборам учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а в случае отсутствия приборов учета в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора. Согласно которому абонент оплачивает поданную энергоснабжающей организацией энергию в количестве, определяемом по подключенной нагрузке, указанной в договоре, фактическому времени теплопотребления, с учетом показаний приборов учета теплоисточника.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты потребленной электроэнергии является календарный месяц.
Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора оплата потребленной энергии осуществляется абонентом ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения абонентом обязательств по оплате потребленной энергии является дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Основанием для обращения ЗАО "Лентеплоснаб" в суд с иском явилось частичное неисполнение ООО "Городской центр коммунального сервиса" обязательств по оплате потребленной абонентом за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 тепловой энергии.
Признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО "Лентеплоснаб", применив в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами отсутствует спор по размеру задолженности за отопление за спорный период.
В нарушение вышеприведенных положений Правил N 307 расчет задолженности за горячее водоснабжение определен истцом без учета нормативов потребления коммунальных услуг, что противоречит действующему законодательству.
Условия договора, заключенного между ЗАО "Лентеплоснаб" и ООО "Городской центр коммунального сервиса" в части порядка оплаты за горячее водоснабжение не соответствуют нормам действующего законодательства. Правило, установленное в Правилах N 307, является императивным и подлежит применению независимо от того, что договором предусмотрены иные условия.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом произведен перерасчет сумм, подлежащих уплате ответчиком за горячее водоснабжение в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 по формуле, приведенной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
С учетом данных, предоставленных ответчиком о численности зарегистрированного населения в домах, обслуживающих ответчиком, с учетом тарифов, установленных Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга и нормативов потребления, утвержденных Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, истцом произведен расчет начислений за услуги по горячему водоснабжению для населения за спорный период.
С учетом частичной оплаты, произведенной ООО "Городской центр коммунального сервиса", задолженность ответчика перед истцом за спорный период за услуги по горячему водоснабжению составляет 2 725 374 руб. Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его правильным, поскольку он соответствует требованиям Правил N 307.
По состоянию на 07.09.2010 задолженность ответчика перед истцом за оказанные им услуги по договору N 80582 от 01.12.2008 составила: по отоплению - 4 753 160,54 руб. по ГВС - 2 725 374 руб., по потерям - 46 902,28 руб., по аренде - 82 950, 21 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика на день принятия судом первой инстанции решения составила - 7 608 387,03 руб.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания основной суммы долга подлежит изменению.
Поскольку оплата за оказанные истцом услуги произведена ответчиком с нарушением срока, истец обоснованно начислил ответчику проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Согласно расчету, представленному ЗАО "Лентеплоснаб" в суд апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 512 587,61 руб. Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у истца отсутствует право на увеличение иска, то суд апелляционной инстанции рассматривает требование ЗАО "Лентеплоснаб" о взыскании процентов в размере, заявленном при рассмотрении дела судом первой инстанции - 435 238,36 руб. Разногласия по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере между сторонами отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 7 Постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10. При этом указано, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из материалов дела следует, что проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны истцом с использованием минимальной ставки 7,75%, которая действовала на дату обращения ЗАО "Лентеплоснаб" с иском в суд.
Применение ставки процентов ниже минимальной не соответствует нормам действующего законодательства.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 238,36 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно части четвертой статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 26.08.2010 адрес (местонахождение) ООО "Городской центр коммунального сервиса": Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 53, лит. А.
В пункте 1.5 устава ООО "Городской центр коммунального сервиса", приложенного к апелляционной жалобе, данный адрес указан, как местонахождения Общества.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению извещение о времени и месте судебного заседания направлено ООО "Городской центр коммунального сервиса" по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 53, лит. А. Данное извещение не получено ответчиком в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В силу части четвертой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Следовательно, указанное выше извещение в силу положений части четвертой статьи 121 и статьи 123 АПК РФ является надлежащим, в связи с чем довод подателя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 по делу N А56-33745/2010 изменить, изложив следующей редакции.
Взыскать с ООО "Городской центр коммунального сервиса" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" 7 608 387,63 руб. задолженности, 435 238,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 342,85 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить ЗАО "Лентеплоснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 67 516,65 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-33745/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N А56-33745/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18810/2010) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 по делу N А56-33745/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску ЗАО "Лентеплоснаб"
к ООО "Городской центр коммунального сервиса"
о взыскании 19 895 291,30 руб.
при участии:
- от истца: Кожевич Г.А. - доверенность N 82 от 20.07.2010;
- от ответчика: Горбенко В.С. - доверенность от 07.10.2010 N 17/10;
- Силантьева В.А. - доверенность от 01.02.2011 N 01.02.2011;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ООО "Городской центр коммунального сервиса", ответчик) 11 796 621,87 руб. задолженности и 435 238,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.09.2010 суд взыскал с ООО "Городской центр коммунального сервиса" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" 11 796 621,87 руб. задолженности, 386 717,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 83 961,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Городской центр коммунального сервиса", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) истец произвел расчет платы за потребленную тепловую энергию без учета нормативов потребления коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель ООО "Городской центр коммунального сервиса" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что спорными являются суммы, выставленные истцом за услуги по горячему водоснабжению. Представитель ЗАО "Лентеплоснаб" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Городской центр коммунального сервиса" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 80582 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 4.1 договора количество энергии, потребляемое абонентом, определяется по аттестованным и допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческих, приборам учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а в случае отсутствия приборов учета в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора. Согласно которому абонент оплачивает поданную энергоснабжающей организацией энергию в количестве, определяемом по подключенной нагрузке, указанной в договоре, фактическому времени теплопотребления, с учетом показаний приборов учета теплоисточника.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты потребленной электроэнергии является календарный месяц.
Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора оплата потребленной энергии осуществляется абонентом ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения абонентом обязательств по оплате потребленной энергии является дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Основанием для обращения ЗАО "Лентеплоснаб" в суд с иском явилось частичное неисполнение ООО "Городской центр коммунального сервиса" обязательств по оплате потребленной абонентом за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 тепловой энергии.
Признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО "Лентеплоснаб", применив в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами отсутствует спор по размеру задолженности за отопление за спорный период.
В нарушение вышеприведенных положений Правил N 307 расчет задолженности за горячее водоснабжение определен истцом без учета нормативов потребления коммунальных услуг, что противоречит действующему законодательству.
Условия договора, заключенного между ЗАО "Лентеплоснаб" и ООО "Городской центр коммунального сервиса" в части порядка оплаты за горячее водоснабжение не соответствуют нормам действующего законодательства. Правило, установленное в Правилах N 307, является императивным и подлежит применению независимо от того, что договором предусмотрены иные условия.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом произведен перерасчет сумм, подлежащих уплате ответчиком за горячее водоснабжение в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 по формуле, приведенной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
С учетом данных, предоставленных ответчиком о численности зарегистрированного населения в домах, обслуживающих ответчиком, с учетом тарифов, установленных Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга и нормативов потребления, утвержденных Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, истцом произведен расчет начислений за услуги по горячему водоснабжению для населения за спорный период.
С учетом частичной оплаты, произведенной ООО "Городской центр коммунального сервиса", задолженность ответчика перед истцом за спорный период за услуги по горячему водоснабжению составляет 2 725 374 руб. Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его правильным, поскольку он соответствует требованиям Правил N 307.
По состоянию на 07.09.2010 задолженность ответчика перед истцом за оказанные им услуги по договору N 80582 от 01.12.2008 составила: по отоплению - 4 753 160,54 руб. по ГВС - 2 725 374 руб., по потерям - 46 902,28 руб., по аренде - 82 950, 21 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика на день принятия судом первой инстанции решения составила - 7 608 387,03 руб.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания основной суммы долга подлежит изменению.
Поскольку оплата за оказанные истцом услуги произведена ответчиком с нарушением срока, истец обоснованно начислил ответчику проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Согласно расчету, представленному ЗАО "Лентеплоснаб" в суд апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 512 587,61 руб. Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у истца отсутствует право на увеличение иска, то суд апелляционной инстанции рассматривает требование ЗАО "Лентеплоснаб" о взыскании процентов в размере, заявленном при рассмотрении дела судом первой инстанции - 435 238,36 руб. Разногласия по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере между сторонами отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 7 Постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10. При этом указано, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из материалов дела следует, что проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны истцом с использованием минимальной ставки 7,75%, которая действовала на дату обращения ЗАО "Лентеплоснаб" с иском в суд.
Применение ставки процентов ниже минимальной не соответствует нормам действующего законодательства.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 238,36 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно части четвертой статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 26.08.2010 адрес (местонахождение) ООО "Городской центр коммунального сервиса": Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 53, лит. А.
В пункте 1.5 устава ООО "Городской центр коммунального сервиса", приложенного к апелляционной жалобе, данный адрес указан, как местонахождения Общества.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению извещение о времени и месте судебного заседания направлено ООО "Городской центр коммунального сервиса" по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 53, лит. А. Данное извещение не получено ответчиком в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В силу части четвертой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Следовательно, указанное выше извещение в силу положений части четвертой статьи 121 и статьи 123 АПК РФ является надлежащим, в связи с чем довод подателя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 по делу N А56-33745/2010 изменить, изложив следующей редакции.
Взыскать с ООО "Городской центр коммунального сервиса" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" 7 608 387,63 руб. задолженности, 435 238,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 342,85 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить ЗАО "Лентеплоснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 67 516,65 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)