Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от истца Захаренко О.Л. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/200-11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2011 года по делу N А05-4141/2011 (судья Бабичев О.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тимме, 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Тимме, 2") о взыскании 3 130 909 руб. 52 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на основании договора от 01.08.2006 N 1751 по счетам-фактурам от 31.01.2011 N 2000/000844 и от 28.02.2011 N 2000/002646 за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 (исковые требования увеличены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.
Решением суда от 29 августа 2011 года с ТСЖ "Тимме, 2" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 2 624 647 руб. 53 коп. задолженности, а также 749 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ТСЖ "Тимме, 2" в доход федерального бюджета взыскано 31 654 руб. 54 коп. государственной пошлины.
ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 2" в Архангельской области" (далее - Постановление N 69-э/2) установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям города Архангельска, действующие с 01.01.2011, для двух категорий: "бюджетные потребители" и "иные потребители"; тариф для категории "население", необходимый для определения размера платы за оказанные услуги гражданам, указанным Постановлением не установлен, поэтому ОАО "ТГК N 2" для расчетов с гражданами правомерно применило тариф, установленный Постановлением для категории "иные потребители", увеличив его на сумму НДС.
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 2" указало, что применение тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно которой если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК N 2" поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просил решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ОАО "ТГК N 2", арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 августа 2006 года между сторонами заключен договор N 1751 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставить ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию на объект абонента, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
За период с 01.01.2011 по 28.02.2011 истцом на объекты абонента поставлена тепловая энергия, в связи с чем выставлены счета-фактуры от 31.01.2011 N 2000/000844 и от 28.02.2011 N 2000/002646 на общую сумму 3 351 180 руб. 94 коп.
Постановлением N 69-э/2 с 01.01.2011 установлен тариф в размере 1294 руб. 96 коп. за Гкал. В примечании к данному постановлению указано, что тариф облагается НДС.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 3 130 909 руб. 52 коп., поскольку ответчик частично оплатил задолженность (220 271 руб. 42 коп.) за потребленную в указанный период тепловую энергию.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, удовлетворил исковые требования частично - в размере 2 624 647 руб. 53 коп. долга, отказав во взыскании с ответчика предъявленной истцом суммы НДС.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Согласно счетам-фактурам от 31.01.2011 N 2000/000844 и от 28.02.2011 N 2000/002646 суммы НДС в размере 261 405 руб. 25 коп. и 249 791 руб. 83 коп. включены в сумму долга и предъявлены ответчику к оплате в составе общей суммы 3 351 180 руб. 94 коп.
Судом установлено, что Постановлением N 69-э/2 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп. за Гкал, данный тариф установлен без НДС и в примечании к Постановлению указано, что установленный тариф подлежит обложению НДС.
В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении тарифа на 2011 год для категории "иные потребители" его размер определялся без включения в него суммы НДС, что подтверждено экспертным заключением по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, на 2011 год; письмами Агентства.
Согласно изложенным в Постановлении N 72 рекомендациям требования истца о взыскании долга в сумме 3 130 909 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном размере, то есть с учетом суммы НДС.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина. С уточненного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2011 года по делу N А05-4141/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Тимме, 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 3 130 909 руб. 52 коп. задолженности и 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Тимме, 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; г. Архангельск, ул. Тимме, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 654 руб. 54 коп.".
Взыскать с товарищества собственников жилья "Тимме, 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-4141/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N А05-4141/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от истца Захаренко О.Л. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/200-11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2011 года по делу N А05-4141/2011 (судья Бабичев О.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тимме, 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Тимме, 2") о взыскании 3 130 909 руб. 52 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на основании договора от 01.08.2006 N 1751 по счетам-фактурам от 31.01.2011 N 2000/000844 и от 28.02.2011 N 2000/002646 за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 (исковые требования увеличены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.
Решением суда от 29 августа 2011 года с ТСЖ "Тимме, 2" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 2 624 647 руб. 53 коп. задолженности, а также 749 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ТСЖ "Тимме, 2" в доход федерального бюджета взыскано 31 654 руб. 54 коп. государственной пошлины.
ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 2" в Архангельской области" (далее - Постановление N 69-э/2) установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям города Архангельска, действующие с 01.01.2011, для двух категорий: "бюджетные потребители" и "иные потребители"; тариф для категории "население", необходимый для определения размера платы за оказанные услуги гражданам, указанным Постановлением не установлен, поэтому ОАО "ТГК N 2" для расчетов с гражданами правомерно применило тариф, установленный Постановлением для категории "иные потребители", увеличив его на сумму НДС.
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 2" указало, что применение тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно которой если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК N 2" поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просил решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ОАО "ТГК N 2", арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 августа 2006 года между сторонами заключен договор N 1751 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставить ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию на объект абонента, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
За период с 01.01.2011 по 28.02.2011 истцом на объекты абонента поставлена тепловая энергия, в связи с чем выставлены счета-фактуры от 31.01.2011 N 2000/000844 и от 28.02.2011 N 2000/002646 на общую сумму 3 351 180 руб. 94 коп.
Постановлением N 69-э/2 с 01.01.2011 установлен тариф в размере 1294 руб. 96 коп. за Гкал. В примечании к данному постановлению указано, что тариф облагается НДС.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 3 130 909 руб. 52 коп., поскольку ответчик частично оплатил задолженность (220 271 руб. 42 коп.) за потребленную в указанный период тепловую энергию.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, удовлетворил исковые требования частично - в размере 2 624 647 руб. 53 коп. долга, отказав во взыскании с ответчика предъявленной истцом суммы НДС.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Согласно счетам-фактурам от 31.01.2011 N 2000/000844 и от 28.02.2011 N 2000/002646 суммы НДС в размере 261 405 руб. 25 коп. и 249 791 руб. 83 коп. включены в сумму долга и предъявлены ответчику к оплате в составе общей суммы 3 351 180 руб. 94 коп.
Судом установлено, что Постановлением N 69-э/2 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп. за Гкал, данный тариф установлен без НДС и в примечании к Постановлению указано, что установленный тариф подлежит обложению НДС.
В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении тарифа на 2011 год для категории "иные потребители" его размер определялся без включения в него суммы НДС, что подтверждено экспертным заключением по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, на 2011 год; письмами Агентства.
Согласно изложенным в Постановлении N 72 рекомендациям требования истца о взыскании долга в сумме 3 130 909 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном размере, то есть с учетом суммы НДС.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина. С уточненного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2011 года по делу N А05-4141/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Тимме, 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 3 130 909 руб. 52 коп. задолженности и 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Тимме, 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; г. Архангельск, ул. Тимме, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 654 руб. 54 коп.".
Взыскать с товарищества собственников жилья "Тимме, 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)