Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,
судей Завирюха Л. В., Плюшкова Д. И.,
при участии в заседании:
от истца: Пащенко В.Н. доверенность б/н от 28.07.2011,
от ответчика: Шаталин А.Ю. доверенность б/н от 21.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью КМП "Фирма ЭРА"
на решение от 31 января 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 04 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,
по делу N А40-121079/10-34-1058,
по иску общества с ограниченной ответственностью КМП "Фирма ЭРА" (ИНН: 7723019711, ОГРН: 1037700064566)
к открытому акционерному обществу "РЭУ 18 района Восточное Измайлово" (ИНН: 7719585390, ОГРН: 1067746413602)
о понуждении заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью КМП "Фирма ЭРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении открытого акционерного общества "РЭУ 18 района Восточное Измайлово" (далее - ответчик) к заключению договоров N 18-38-К на предоставление коммунальных услуг и N 18-38-Э на предоставление эксплуатационных услуг в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью КМП "Фирма ЭРА", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не рассмотрели спорные условия договоров N 18-38-К и N 18-38-Э, уклонились от оценки применения для расчета стоимости эксплуатационных услуг Постановления Правительства города Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расходы на 2010 год", которым установлены нормативы размера субсидий, предоставляемых управляющим организациям за счет бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, не являющегося основанием для начисления эксплуатационных расходов потребителям. По мнению истца, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что договорные условия истца отличаются от условий, на которых заключены договоры с иными потребителями в части установленных тарифов, документально не подтвержден.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью КМП "Фирма ЭРА" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 72, стр. 1.
Открытое акционерное общество "РЭУ 18 района Восточное Измайлово" в качестве управляющей организации направило истцу на подписание договоры от N 18-38-К на предоставление коммунальных услуг и N 18-38-Э на предоставление эксплуатационных услуг.
Истец договоры в редакции ответчика не подписал, направил ответчику протокол разногласий от 28.06.2010, а также на подписание договоры N 18-38-К на предоставление коммунальных услуг и N 18-38-Э на предоставление эксплуатационных услуг в иной редакции, в том числе в части тарифов, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 21.08.2001 N 770-ПП и Закон города Москвы "О городской государственной поддержке системы распространения печатной продукции в городе Москве".
Ответчик письмом от 06.09.2010 сообщил истцу о невозможности заключения договоров на условиях, предложенных истцом. Отказ ответчика от заключения договоров на условиях истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций сослались на то, что ответчик является организацией, обязанной осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, эксплуатационные и коммунальные услуги; спорные договоры в рассматриваемом деле относятся к категории публичных; публичный договор должен содержать условия, одинаковые для всех потребителей. Поскольку истец обратился с иском о понуждении к заключению договоров на его условиях, суды отказали в его удовлетворении.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части признаются кассационной коллегией неверными, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов по результату рассмотрения спора.
В связи с этим судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Собственники помещений самостоятельно избирают способ управления, в связи с чем у них не возникает обязанность по заключению договора с управляющей организацией, что следует из статей 421, 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор, заключения которого требует истец, не является публичным. Поэтому заключение спорного договора ответчика с истцом не является обязанностью ответчика, и в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть понужден к заключению такого договора.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между управляющей организацией и собственниками помещений, не предусматривают обязанности ответчика заключать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на условиях собственника помещений, в силу чего оснований для понуждения управляющей организации - открытого акционерного общества "РЭУ 18 района Восточное Измайлово" к заключению названных договоров не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя кассационной жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции условий договора не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку спорные договоры (как указано выше) не могут относиться к категории публичных; при иных обстоятельствах действует свобода договора, то есть, сторона вправе самостоятельно решать - возможно ли заключение договора на условиях, ей предложенных.
Также не может являться основанием для отмены судебных актов довод о доплате госпошлины в связи с рассмотрением судом первой инстанции двух требований неимущественного характера. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров подлежит уплате госпошлина в размере 4 000 рублей. Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено об обязании ответчика заключить два договора, судом первой инстанции обоснованно предложено доплатить госпошлину.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. В связи с этим госпошлина в размере 8 000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции, истцу не возвращена.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года по делу N А40-121079/10-34-1058 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2011 N КГ-А40/6622-11 ПО ДЕЛУ N А40-121079/10-34-1058
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N КГ-А40/6622-11
Дело N А40-121079/10-34-1058
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,
судей Завирюха Л. В., Плюшкова Д. И.,
при участии в заседании:
от истца: Пащенко В.Н. доверенность б/н от 28.07.2011,
от ответчика: Шаталин А.Ю. доверенность б/н от 21.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью КМП "Фирма ЭРА"
на решение от 31 января 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 04 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,
по делу N А40-121079/10-34-1058,
по иску общества с ограниченной ответственностью КМП "Фирма ЭРА" (ИНН: 7723019711, ОГРН: 1037700064566)
к открытому акционерному обществу "РЭУ 18 района Восточное Измайлово" (ИНН: 7719585390, ОГРН: 1067746413602)
о понуждении заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью КМП "Фирма ЭРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении открытого акционерного общества "РЭУ 18 района Восточное Измайлово" (далее - ответчик) к заключению договоров N 18-38-К на предоставление коммунальных услуг и N 18-38-Э на предоставление эксплуатационных услуг в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью КМП "Фирма ЭРА", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не рассмотрели спорные условия договоров N 18-38-К и N 18-38-Э, уклонились от оценки применения для расчета стоимости эксплуатационных услуг Постановления Правительства города Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расходы на 2010 год", которым установлены нормативы размера субсидий, предоставляемых управляющим организациям за счет бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, не являющегося основанием для начисления эксплуатационных расходов потребителям. По мнению истца, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что договорные условия истца отличаются от условий, на которых заключены договоры с иными потребителями в части установленных тарифов, документально не подтвержден.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью КМП "Фирма ЭРА" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 72, стр. 1.
Открытое акционерное общество "РЭУ 18 района Восточное Измайлово" в качестве управляющей организации направило истцу на подписание договоры от N 18-38-К на предоставление коммунальных услуг и N 18-38-Э на предоставление эксплуатационных услуг.
Истец договоры в редакции ответчика не подписал, направил ответчику протокол разногласий от 28.06.2010, а также на подписание договоры N 18-38-К на предоставление коммунальных услуг и N 18-38-Э на предоставление эксплуатационных услуг в иной редакции, в том числе в части тарифов, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 21.08.2001 N 770-ПП и Закон города Москвы "О городской государственной поддержке системы распространения печатной продукции в городе Москве".
Ответчик письмом от 06.09.2010 сообщил истцу о невозможности заключения договоров на условиях, предложенных истцом. Отказ ответчика от заключения договоров на условиях истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций сослались на то, что ответчик является организацией, обязанной осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, эксплуатационные и коммунальные услуги; спорные договоры в рассматриваемом деле относятся к категории публичных; публичный договор должен содержать условия, одинаковые для всех потребителей. Поскольку истец обратился с иском о понуждении к заключению договоров на его условиях, суды отказали в его удовлетворении.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части признаются кассационной коллегией неверными, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов по результату рассмотрения спора.
В связи с этим судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Собственники помещений самостоятельно избирают способ управления, в связи с чем у них не возникает обязанность по заключению договора с управляющей организацией, что следует из статей 421, 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор, заключения которого требует истец, не является публичным. Поэтому заключение спорного договора ответчика с истцом не является обязанностью ответчика, и в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть понужден к заключению такого договора.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между управляющей организацией и собственниками помещений, не предусматривают обязанности ответчика заключать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на условиях собственника помещений, в силу чего оснований для понуждения управляющей организации - открытого акционерного общества "РЭУ 18 района Восточное Измайлово" к заключению названных договоров не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя кассационной жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции условий договора не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку спорные договоры (как указано выше) не могут относиться к категории публичных; при иных обстоятельствах действует свобода договора, то есть, сторона вправе самостоятельно решать - возможно ли заключение договора на условиях, ей предложенных.
Также не может являться основанием для отмены судебных актов довод о доплате госпошлины в связи с рассмотрением судом первой инстанции двух требований неимущественного характера. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров подлежит уплате госпошлина в размере 4 000 рублей. Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено об обязании ответчика заключить два договора, судом первой инстанции обоснованно предложено доплатить госпошлину.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. В связи с этим госпошлина в размере 8 000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции, истцу не возвращена.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года по делу N А40-121079/10-34-1058 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)