Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Свердлова-40" (г. Иркутск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2011 по делу N А19-13541/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Свердлова-40" к администрации города Иркутска о взыскании убытков в сумме 228 557 руб. 03 коп.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2012 данные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество собственников жилья "Свердлова-40" (далее - товарищество) просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, создано товарищество собственников жилья "Свердлова-40", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 11.01.2008 серия 38 N 002565370.
В период с 2008 по 2011 годы товариществом производились работы по капитальному ремонту дома по указанному адресу, необходимость проведения которого была вызвана значительным износом дома (60%) и подтверждена заключением от 20.01.2011, письмом от 26.08.2011, заключением от 28.01.2011. Однако, как полагает истец, обязанность по проведению капитального ремонта возложена на ответчика как на наймодателя жилья в силу требований ст. 16 Закона N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), поскольку в данном доме приватизация квартир началась в 1991 году, и по состоянию на 1991 год дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако бывшим наймодателем эта обязанность не была исполнена.
Ссылаясь на неисполнение бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилого дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города Иркутска убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды основывались на положениях статьи 16 Закона о приватизации, а также статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Из смысла данных норм следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту до момента исполнения как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Исследовав и оценив представленные товариществом заключение муниципального унитарного предприятия "БТИ г. Иркутск" от 20.01.2011 и заключение Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о необходимости проведения капитального ремонта от 28.01.2011, суды пришли к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40 нуждается в капитальном ремонте на момент обследования - 10.09.2010, а не на момент приватизации жилых помещений гражданами.
Представленное истцом в качестве письменного доказательства письмо муниципального унитарного предприятия "БТИ г. Иркутска" от 26.08.2011 не содержит реквизитов, позволяющих установить его достоверность. Должность подписавшего его лица не указана, в связи с чем оно не принято судами в качестве надлежащего доказательства того обстоятельства, что по своему техническому состоянию дом на период 1991 года нуждался в капитальном ремонте.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Ссылка товарищества на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-13541/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2011 по делу N А19-13541/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.06.2012 N ВАС-7724/12 ПО ДЕЛУ N А19-13541/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N ВАС-7724/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Свердлова-40" (г. Иркутск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2011 по делу N А19-13541/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Свердлова-40" к администрации города Иркутска о взыскании убытков в сумме 228 557 руб. 03 коп.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2012 данные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество собственников жилья "Свердлова-40" (далее - товарищество) просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, создано товарищество собственников жилья "Свердлова-40", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 11.01.2008 серия 38 N 002565370.
В период с 2008 по 2011 годы товариществом производились работы по капитальному ремонту дома по указанному адресу, необходимость проведения которого была вызвана значительным износом дома (60%) и подтверждена заключением от 20.01.2011, письмом от 26.08.2011, заключением от 28.01.2011. Однако, как полагает истец, обязанность по проведению капитального ремонта возложена на ответчика как на наймодателя жилья в силу требований ст. 16 Закона N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), поскольку в данном доме приватизация квартир началась в 1991 году, и по состоянию на 1991 год дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако бывшим наймодателем эта обязанность не была исполнена.
Ссылаясь на неисполнение бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилого дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города Иркутска убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды основывались на положениях статьи 16 Закона о приватизации, а также статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Из смысла данных норм следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту до момента исполнения как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Исследовав и оценив представленные товариществом заключение муниципального унитарного предприятия "БТИ г. Иркутск" от 20.01.2011 и заключение Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о необходимости проведения капитального ремонта от 28.01.2011, суды пришли к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40 нуждается в капитальном ремонте на момент обследования - 10.09.2010, а не на момент приватизации жилых помещений гражданами.
Представленное истцом в качестве письменного доказательства письмо муниципального унитарного предприятия "БТИ г. Иркутска" от 26.08.2011 не содержит реквизитов, позволяющих установить его достоверность. Должность подписавшего его лица не указана, в связи с чем оно не принято судами в качестве надлежащего доказательства того обстоятельства, что по своему техническому состоянию дом на период 1991 года нуждался в капитальном ремонте.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Ссылка товарищества на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-13541/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2011 по делу N А19-13541/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)