Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей: Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от истца закрытого акционерного общества "Асгард" - Рязанова А.Н., паспорт, доверенность от 04.05.2009; Мурина Е.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2009 N 004
от ответчика Муниципального образования "Асбестовский городской округ" - Бубнов А.В., удостоверение N 42, доверенность от 09.02.2009 N 44-04-196/9
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Асгард"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года
по делу N А60-14978/2009,
принятое судьей Невмеруха Е.Л.
по заявлению закрытого акционерного общества "Асгард"
к Муниципальному образованию "Асбестовский городской округ"
о признании договора аренды незаключенным и взыскании 560 920 руб.
закрытое акционерное общество "Асгард" (далее - истец, ЗАО "Асгард") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "Асбестовский городской округ" (далее - ответчик, МО "Асбестовский городской округ") о признании договора аренды N 210 от 16.12.2005 незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 460 357 руб., которая является арендными платежами, перечисленными истцом на основании договора аренды N 210 от 16.12.2005, а также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 07.05.2006 по 24.03.2009 в размере 100 563 руб. 00 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что ответчик не является собственником спорного помещения, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для сдачи помещения в аренду и получения от истца арендной платы в сумме 460 357 руб. (л.д. 147-150, т. 1, л.д. 7 оборот, т. 2).
Уточнение истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Суд признал договор аренды N 210 от 16.12.2005, подписанный между муниципальным образованием город Асбест и ЗАО "Асгард", незаключенным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд возвратил ЗАО "Асгард" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 65 от 17.04.2009.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 460 357 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 563 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению истца, муниципальное образование не представило доказательств нахождения спорного имущества в собственности муниципального образования, доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения.
На момент передачи жилого многоквартирного дома в муниципальную собственность помещения подвала не были выделены как самостоятельный обособленный объект недвижимости и не включены в перечень объектов нежилых помещений.
Кроме того, судом не учтен особый статус спорного имущества, которое расположено в многоквартирном жилом доме и реконструировано из подвала, что свидетельствует о том, что спорное имущество является частью общего имущества многоквартирного дома.
ЗАО "Асгард", являясь собственником нежилых помещений магазина, расположенных на первом этаже данного дома, имеет право, как один из собственников помещений в многоквартирном доме, владеть, пользоваться и в установленных законом пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и помещениями подвала.
Вывод суда о том, что истец не может быть признан потерпевшим в обстоятельстве из неосновательного обогащения, поскольку пользование ЗАО "Асгард" помещением оказывается на безвозмездной основе, является безосновательным, поскольку в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
МО "Асбестовский городской округ" в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что право муниципальной собственности Асбестовского городского округа спорное недвижимое имущество возникло 02.02.1994 и в силу действующего на тот момент Гражданского кодекса РСФСР не подлежало обязательной государственной регистрации.
Статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной вышеуказанным Законом.
Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Асгард" как один из собственников помещений в многоквартирном доме, вправе распоряжаться имуществом необоснован, поскольку распоряжение общим имуществом может осуществляться только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании.
Истцом не представлено доказательств, что ЗАО "Асгард" является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Истцом осуществлялось фактическое пользование площадей ответчика, даже тогда, когда истец узнал о прекращении государственной регистрации за N 66-01/30-64/2005-74,75 и перечисление арендной платы по договору аренды.
В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что спорные помещения подвала являются частью общего имущества многоквартирного дома, ответчик не имел право на получение арендных платежей, поскольку не является собственником спорного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Асбест и ЗАО "Асгард" заключен договор аренды N 210 от 16.12.2005, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) предоставил, а арендатор (истец) принял в пользование муниципальные нежилые помещения, расположенные в подвале четырехэтажного жилого кирпичного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, город Асбест, ул. Ленинградская, 20, общей площадью 622,7 кв. м.
Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 16.12.2005 (л.д. 19, т. 1).
Срок действия договора аренды установлен с момента государственной регистрации и до 31.12.2020 (п. 5.3 договора).
Согласно п. 5.1 договора оплата по договору наступает с 01.01.2006.
Арендная плата за пользование помещением согласно п. 3.1 договора за весь срок, установленный в договоре, составила 2 755 447 руб. 50 коп.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2008 к договору аренды N 210 от 16.12.2005 на основании решения Асбестовской городской Думы N 52/3 от 25.10.2007 "Об изменении базовой ставки арендной платы за пользование муниципальной собственностью" арендная плата за пользование помещением составляет с 01.01.2008 по 30.12.2020 2 342 0007, 36 руб. (л.д. 25).
13.10.2008 ответчик в адрес истца направил письмо N 789 "О прекращении арендных отношений".
В письмах Главы Асбестовского городского округа N 04-2061/8 от 19.12.2008, N 44-04-148/9 от 02.02.2009 ЗАО "Асгард" было сообщено, что договор аренды, на основании которого истец использовал нежилые помещения, является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию, правовых оснований для дальнейшего использования арендуемых помещений у истца не имеется.
В связи с тем, что за период с мая 2006 года по октябрь 2008 года истцом были произведены платежи за пользование нежилыми помещениями в общей сумме 460 357 руб. по незаключенному договору, ЗАО "Асгард" обратился в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ удовлетворил требования ЗАО "Асгард" о признании договора аренды N 210 от 16.12.2005 незаключенным, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию в порядке Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 460 357 руб., которая является арендными платежами, перечисленными истцом на основании договора аренды N 210 от 16.12.2005, и процентов, начисленных за период с 07.05.2006 по 24.03.2009 в размере 100 563 руб. 00 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции был поставлен вопрос о законности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 460 357 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 563 руб.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
Как следует из ст. 606, 608, 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником. При этом пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.
В подтверждение правомочий по распоряжению спорным имуществом, ответчиком в материалы дела представлена выписка из реестра N 444 от 02.07.2009, из которой следует, что жилой дом N 20, находящийся по адресу Свердловская область, город Асбест, ул. Ленинградская, передан в муниципальную собственность Асбестовского городского округа и был включен в реестр муниципальной собственности под регистрационным номером 10000236 на основании постановления главы администрации города Асбеста от 02.02.1994 N 53 "Об утверждении перечня жилых домов, нежилых помещений и иного имущества, предлагаемых для закрепления в муниципальной собственности города Асбеста".
Как следует из материалов дела, права на спорное помещение являются ранее возникшими, государственной регистрации не подлежат и считаются действительными.
Доказательств иного истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что МО "Асбестовский городской округ" не представило доказательств нахождения спорного имущества в собственности муниципального образования, доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения, проверен арбитражным апелляционным судом и отклонен.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы администрации города Асбеста от 02.02.1994 N 53 "Об утверждении перечня жилых домов, нежилых помещений и иного имущества, предлагаемых для закрепления в муниципальной собственности города Асбеста" жилой дом N 20, находящийся по адресу Свердловская область, город Асбест, ул. Ленинградская, передан в муниципальную собственность Асбестовского городского округа и был включен в реестр муниципальной собственности под регистрационным номером 10000236.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной вышеуказанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2 ст. 6 Закона).
Таким образом, исходя из вышеприведенной статьи, право Муниципального образования "Асбестовский городской округ" на жилой дом N 20, находящийся по адресу Свердловская область, город Асбест, ул. Ленинградская, является ранее возникшим правом.
Довод истца о том, что судом не учтен особый статус спорного имущества, которое расположено в многоквартирном жилом доме и реконструировано из подвала, что свидетельствует о том, что спорное имущество является частью общего имущества многоквартирного дома, отклонен арбитражным апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные нежилые помещения, расположенные в подвале четырехэтажного жилого кирпичного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, город Асбест, ул. Ленинградская, 20, общей площадью 622,7 кв. м, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что спорные помещения площадью 622, 7 кв. м являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме.
Каких-либо доказательств того, что спорное помещение является техническим подвалом, иным помещением, предназначенным для обслуживания коммуникаций здания и т.п., что необходимо для признания его общим имуществом членов многоквартирного жилого дома на основании ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ материалы данного дела не содержат.
Таким образом, довод истца о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение площадью 622, 7 кв. м прекратилось в силу упомянутых норм закона не обоснован, поскольку не подтвержден доказательно.
Судом установлен факт пользования истцом спорными помещениями, переданными по договору аренды N 210, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что оплата за пользование помещениями в период с мая 2006 года по октябрь 2008 года производилась им в согласованном размере.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Асгард" не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере спорных сумм. В случае удовлетворения иска неосновательное обогащение возникает на стороне ЗАО "Асгард", для которого пользование помещением оказывается безвозмездным.
Данный вывод суда является верным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 460 357 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 563 руб.
Ссылка истца на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в котором указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, является необоснованной в связи со следующим.
Судом установлено и не оспаривается сторонами факт пользования истцом нежилыми помещениями, переданными по договору аренды N 210, и факт оплаты истцом за пользование помещениями в период с мая 2006 года по октябрь 2008 года в согласованном размере сторонами.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
При таких условиях перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя, поэтому суд правомерно отказал в иске.
При данных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года по делу N А60-14978/2009 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 460 357 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 563 руб., апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2009 N 17АП-7867/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-14978/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N 17АП-7867/2009-АК
Дело N А60-14978/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей: Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от истца закрытого акционерного общества "Асгард" - Рязанова А.Н., паспорт, доверенность от 04.05.2009; Мурина Е.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2009 N 004
от ответчика Муниципального образования "Асбестовский городской округ" - Бубнов А.В., удостоверение N 42, доверенность от 09.02.2009 N 44-04-196/9
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Асгард"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года
по делу N А60-14978/2009,
принятое судьей Невмеруха Е.Л.
по заявлению закрытого акционерного общества "Асгард"
к Муниципальному образованию "Асбестовский городской округ"
о признании договора аренды незаключенным и взыскании 560 920 руб.
установил:
закрытое акционерное общество "Асгард" (далее - истец, ЗАО "Асгард") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "Асбестовский городской округ" (далее - ответчик, МО "Асбестовский городской округ") о признании договора аренды N 210 от 16.12.2005 незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 460 357 руб., которая является арендными платежами, перечисленными истцом на основании договора аренды N 210 от 16.12.2005, а также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 07.05.2006 по 24.03.2009 в размере 100 563 руб. 00 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что ответчик не является собственником спорного помещения, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для сдачи помещения в аренду и получения от истца арендной платы в сумме 460 357 руб. (л.д. 147-150, т. 1, л.д. 7 оборот, т. 2).
Уточнение истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Суд признал договор аренды N 210 от 16.12.2005, подписанный между муниципальным образованием город Асбест и ЗАО "Асгард", незаключенным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд возвратил ЗАО "Асгард" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 65 от 17.04.2009.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 460 357 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 563 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению истца, муниципальное образование не представило доказательств нахождения спорного имущества в собственности муниципального образования, доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения.
На момент передачи жилого многоквартирного дома в муниципальную собственность помещения подвала не были выделены как самостоятельный обособленный объект недвижимости и не включены в перечень объектов нежилых помещений.
Кроме того, судом не учтен особый статус спорного имущества, которое расположено в многоквартирном жилом доме и реконструировано из подвала, что свидетельствует о том, что спорное имущество является частью общего имущества многоквартирного дома.
ЗАО "Асгард", являясь собственником нежилых помещений магазина, расположенных на первом этаже данного дома, имеет право, как один из собственников помещений в многоквартирном доме, владеть, пользоваться и в установленных законом пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и помещениями подвала.
Вывод суда о том, что истец не может быть признан потерпевшим в обстоятельстве из неосновательного обогащения, поскольку пользование ЗАО "Асгард" помещением оказывается на безвозмездной основе, является безосновательным, поскольку в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
МО "Асбестовский городской округ" в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что право муниципальной собственности Асбестовского городского округа спорное недвижимое имущество возникло 02.02.1994 и в силу действующего на тот момент Гражданского кодекса РСФСР не подлежало обязательной государственной регистрации.
Статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной вышеуказанным Законом.
Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Асгард" как один из собственников помещений в многоквартирном доме, вправе распоряжаться имуществом необоснован, поскольку распоряжение общим имуществом может осуществляться только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании.
Истцом не представлено доказательств, что ЗАО "Асгард" является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Истцом осуществлялось фактическое пользование площадей ответчика, даже тогда, когда истец узнал о прекращении государственной регистрации за N 66-01/30-64/2005-74,75 и перечисление арендной платы по договору аренды.
В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что спорные помещения подвала являются частью общего имущества многоквартирного дома, ответчик не имел право на получение арендных платежей, поскольку не является собственником спорного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Асбест и ЗАО "Асгард" заключен договор аренды N 210 от 16.12.2005, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) предоставил, а арендатор (истец) принял в пользование муниципальные нежилые помещения, расположенные в подвале четырехэтажного жилого кирпичного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, город Асбест, ул. Ленинградская, 20, общей площадью 622,7 кв. м.
Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 16.12.2005 (л.д. 19, т. 1).
Срок действия договора аренды установлен с момента государственной регистрации и до 31.12.2020 (п. 5.3 договора).
Согласно п. 5.1 договора оплата по договору наступает с 01.01.2006.
Арендная плата за пользование помещением согласно п. 3.1 договора за весь срок, установленный в договоре, составила 2 755 447 руб. 50 коп.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2008 к договору аренды N 210 от 16.12.2005 на основании решения Асбестовской городской Думы N 52/3 от 25.10.2007 "Об изменении базовой ставки арендной платы за пользование муниципальной собственностью" арендная плата за пользование помещением составляет с 01.01.2008 по 30.12.2020 2 342 0007, 36 руб. (л.д. 25).
13.10.2008 ответчик в адрес истца направил письмо N 789 "О прекращении арендных отношений".
В письмах Главы Асбестовского городского округа N 04-2061/8 от 19.12.2008, N 44-04-148/9 от 02.02.2009 ЗАО "Асгард" было сообщено, что договор аренды, на основании которого истец использовал нежилые помещения, является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию, правовых оснований для дальнейшего использования арендуемых помещений у истца не имеется.
В связи с тем, что за период с мая 2006 года по октябрь 2008 года истцом были произведены платежи за пользование нежилыми помещениями в общей сумме 460 357 руб. по незаключенному договору, ЗАО "Асгард" обратился в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ удовлетворил требования ЗАО "Асгард" о признании договора аренды N 210 от 16.12.2005 незаключенным, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию в порядке Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 460 357 руб., которая является арендными платежами, перечисленными истцом на основании договора аренды N 210 от 16.12.2005, и процентов, начисленных за период с 07.05.2006 по 24.03.2009 в размере 100 563 руб. 00 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции был поставлен вопрос о законности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 460 357 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 563 руб.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
Как следует из ст. 606, 608, 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником. При этом пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.
В подтверждение правомочий по распоряжению спорным имуществом, ответчиком в материалы дела представлена выписка из реестра N 444 от 02.07.2009, из которой следует, что жилой дом N 20, находящийся по адресу Свердловская область, город Асбест, ул. Ленинградская, передан в муниципальную собственность Асбестовского городского округа и был включен в реестр муниципальной собственности под регистрационным номером 10000236 на основании постановления главы администрации города Асбеста от 02.02.1994 N 53 "Об утверждении перечня жилых домов, нежилых помещений и иного имущества, предлагаемых для закрепления в муниципальной собственности города Асбеста".
Как следует из материалов дела, права на спорное помещение являются ранее возникшими, государственной регистрации не подлежат и считаются действительными.
Доказательств иного истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что МО "Асбестовский городской округ" не представило доказательств нахождения спорного имущества в собственности муниципального образования, доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения, проверен арбитражным апелляционным судом и отклонен.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы администрации города Асбеста от 02.02.1994 N 53 "Об утверждении перечня жилых домов, нежилых помещений и иного имущества, предлагаемых для закрепления в муниципальной собственности города Асбеста" жилой дом N 20, находящийся по адресу Свердловская область, город Асбест, ул. Ленинградская, передан в муниципальную собственность Асбестовского городского округа и был включен в реестр муниципальной собственности под регистрационным номером 10000236.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной вышеуказанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2 ст. 6 Закона).
Таким образом, исходя из вышеприведенной статьи, право Муниципального образования "Асбестовский городской округ" на жилой дом N 20, находящийся по адресу Свердловская область, город Асбест, ул. Ленинградская, является ранее возникшим правом.
Довод истца о том, что судом не учтен особый статус спорного имущества, которое расположено в многоквартирном жилом доме и реконструировано из подвала, что свидетельствует о том, что спорное имущество является частью общего имущества многоквартирного дома, отклонен арбитражным апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные нежилые помещения, расположенные в подвале четырехэтажного жилого кирпичного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, город Асбест, ул. Ленинградская, 20, общей площадью 622,7 кв. м, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что спорные помещения площадью 622, 7 кв. м являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме.
Каких-либо доказательств того, что спорное помещение является техническим подвалом, иным помещением, предназначенным для обслуживания коммуникаций здания и т.п., что необходимо для признания его общим имуществом членов многоквартирного жилого дома на основании ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ материалы данного дела не содержат.
Таким образом, довод истца о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение площадью 622, 7 кв. м прекратилось в силу упомянутых норм закона не обоснован, поскольку не подтвержден доказательно.
Судом установлен факт пользования истцом спорными помещениями, переданными по договору аренды N 210, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что оплата за пользование помещениями в период с мая 2006 года по октябрь 2008 года производилась им в согласованном размере.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Асгард" не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере спорных сумм. В случае удовлетворения иска неосновательное обогащение возникает на стороне ЗАО "Асгард", для которого пользование помещением оказывается безвозмездным.
Данный вывод суда является верным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 460 357 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 563 руб.
Ссылка истца на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в котором указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, является необоснованной в связи со следующим.
Судом установлено и не оспаривается сторонами факт пользования истцом нежилыми помещениями, переданными по договору аренды N 210, и факт оплаты истцом за пользование помещениями в период с мая 2006 года по октябрь 2008 года в согласованном размере сторонами.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
При таких условиях перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя, поэтому суд правомерно отказал в иске.
При данных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года по делу N А60-14978/2009 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 460 357 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 563 руб., апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Г.Н.ГУЛЯКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)