Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу N А47-12849/2011 (судья Емельянова О.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Электа 2000" (далее - ООО "Электа 2000", общество "Электа 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" (далее - ООО "Коммунальщик-Сервис", общество "Коммунальщик-Сервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 122 161 руб. неосновательного обогащения, 10 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 132 379 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 122 161 руб. задолженности, 10 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 132 379 руб., а также 4 972 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что оснований для возврата обеспечительного платежа в сумме 121 161 руб. у общества "Коммунальщик-Сервис" не имелось, поскольку работы выполнены истцом с нарушением установленного срока (до 15.10.2010), что подтверждается данными общего журнала работ, а также письмом общества "Электа 2000" N 191 от 25.11.2010.
Согласно данным общего журнала работ 16.10.2010 на объекте проводились работы по уборке мусора и вывозу металлолома, следовательно, объект для сдачи в эксплуатацию и принятию рабочей комиссией готов не был, а сам металлолом был сдан на склад только 19.10.2010.
Повторная рабочая комиссия была созвана 18.10.2010, которая зафиксировала факт устранения обществом "Электа 2000" допущенных при выполнении работ недостатков и пришла к выводу о привлечении к приемке работ, выполненных подрядной организацией, представителей государственной комиссии.
Замечания рабочей комиссии были устранены истцом только 18.10.2010, о чем свидетельствует содержание письма общества "Электа 2000" от 25.11.2010 N 191, которое необоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он обратил внимание суда апелляционной инстанции на правильность установления судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а именно: принятие работ 15.10.2010, их выполнение в обусловленный договором срок, а также своевременное устранение подрядчиком замечаний, в связи с чем у ответчика не возникло право на удержание обеспечительного платежа и взыскание неустойки в виде штрафа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса (протокол конкурсной комиссии от 02.06.2010) между ООО "Коммунальщик-Сервис" (заказчик) и ООО "Электа 2000" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 01/02-10 от 09.06.2010 (т. 1, л.д. 14-19).
По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами по заданию заказчика капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, в том числе с установкой приборов учета по адресу: пер. Музыкальный, д. 3, включая не предусмотренные договором работы, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его с использованием средств, предоставляемых в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и средств собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора стороны определили, что работы подлежат выполнению в период с 15.06.2010 по 15.08.2010.
Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору его стороны изменили срок окончания работ на 30.08.2010 и 15.10.2010 соответственно (т. 1, л.д. 20, 21).
Цена договора составила 1 304 537 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с условиями открытого конкурса N 136/1 от 07.05.2010 и в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств истец, как победитель конкурса, по платежному поручению N 144 от 07.06.2010 (т. 1, л.д. 57) перечислил на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 293 454 руб.
Во исполнение принятых на себя по договору N 01/02-10 от 09.06.2010 обязательств истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 12.11.2010 N 1-01/02-10 и N 2-01/02-10 (т. 1, л.д. 23-29, 31-43) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 1 221 611 руб. (т. 1, л.д. 22, 30).
Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, общество "Электа 2000" в письме N 189 от 25.11.2010 (т. 1, л.д. 58) на основании пункта 4.2.3 договора подряда просило общество "Коммунальщик-Сервис" возвратить обеспечительный платеж в сумме 293 484 руб.
Указанную обязанность ответчик исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца 171 323 руб., что подтверждается платежными поручениями N 345 от 23.12.2010 на сумму 107 401 руб. (т. 1, л.д. 59), N 354 от 23.12.2010 на сумму 62 922 руб. (т. 1, л.д. 60).
В ответе на претензию истца о возврате оставшейся суммы обеспечительного платежа в размере 122 161 руб. (т. 1, л.д. 83-85) общество "Коммунальщик-Сервис" пояснило, что спорная денежная сумма удержана ответчиком в качестве штрафных санкций (т. 1, л.д. 90-91).
Полагая указанные действия ответчика нарушающими права истца, общество "Электа 2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества "Коммунальщик-Сервис" 122 161 руб. неосновательного обогащения и 10 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2010 по 05.12.2011.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что работы выполнены истцом в срок, установленный договором, а поэтому у ответчика не имелось оснований для удержания суммы штрафа из обеспечительного платежа.
При этом, взыскивая удерживаемую ответчиком часть обеспечительного платежа в размере 122 161 руб., суд пришел к выводу о квалификации указанной суммы в качестве задолженности общества "Коммунальщик-Сервис" перед обществом "Электа 2000", а не в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор подряда, во исполнение которого перечислены спорные денежные средства, не был признан незаключенным.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.
Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 01/02-10 от 09.06.2010, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано судом первой инстанции, доказательством выполнения обществом "Электа 2000" подрядных работ и сдачи их результата обществу "Коммунальщик-Сервис" являются акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 от 12.11.2010 N 1-01/02-10 и N 2-01/02-10 (т. 1, л.д. 22-43).
О выполнении указанных работ общество "Коммунальщик-Сервис" было впервые уведомлено 08.10.2010 письмом N 145 от 07.10.2010 (т. 1, л.д. 61), в котором истец просил ответчика назначить на 12.10.2010 рабочую комиссию для приемки выполненных работ.
13.10.2010 рабочая комиссия в составе представителей сторон и представителя технадзора (инженера ОКСа МУП "Орскстройремзаказчик" Лахмана В.В.) составили акт приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 62), которым зафиксировали наличие в выполненных обществом "Электа 2000" работах отдельных недостатков и приняли решение о необходимости выравнивания труб ХГВС, установки крепления труб ХГВС, окончания работ по утеплению труб ХГВС, труб отопления, а также установке крепления труб отопления.
Письмом от 14.10.2010 N 152, полученным ответчиком 15.10.2010 (т. 1, л.д. 63), общество "Электа 2000" уведомило заказчика о том, что отраженные в акте рабочей комиссии по приемке работ от 13.10.2010 недостатки устранены, в связи с чем просило назначить государственную комиссию и принять выполненные работы.
Кроме того, письмом от 15.10.2010 N 154 (т. 1, л.д. 64-65) истцом в адрес ответчика были направлены для подписания акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 по работам, отраженным в соответствующих актах и справках от 12.11.2010.
Факт получения обществом "Коммунальщик-Сервис" указанных документов подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 68).
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом изложенных положений Кодекса, ответчик, как правильно указано судом первой инстанции, получив 15.10.2010 уведомление истца о завершении работ и устранении ранее выявленных недостатков, обязан был немедленно организовать приемку результата работ.
Несмотря на извещение общества "Электа 2000" об окончании выполнения работ в установленный договором N 01/02-10 от 09.06.2010 с учетом дополнительного соглашения N 2 срок (до 15.10.2010), результат работ был принят обществом "Коммунальщик-Сервис" 18.10.2010, что подтверждается доводами ответчика, содержащимися в ответе на претензию от 21.01.2011 исх. N 1-юр (т. 1, л.д. 90-91).
Общество "Коммунальщик-Сервис" подтвердило, что 15.10.2010 в его адрес поступило письмо общества "Электа 2000" об окончании работ на объекте, а 18.10.2010 проведена комиссионная приемка работ, зафиксировавшая факт устранения истцом допущенных при выполнении работ недостатков и возможность принятия решения о назначении государственной комиссии.
В силу пункта 7.2 приемка выполненных работ осуществляется с участием представителей заказчика, подрядчика, органа местного самоуправления, собственников МКД, представителей ГЖИ, ВДПО, ресурсоснабжающих организаций и других лиц по согласованию.
Актом приемки выполненных работ от 12.11.2010 (т. 1, л.д. 8-10), подписанным с участием указанных лиц, в том числе представителей общества "Коммунальщик-Сервис" установлено, что фактически работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного, горячего снабжения, теплоснабжения, в том числе с установкой приборов учета в доме по адресу: пер. Музыкальный, д. 3, выполнены обществом "Электа 2000" 15.10.2010.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений заказчика при подписании актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 по объему и качеству работ, сроках их выполнения, следует признать, что работы выполнены истцом в соответствии с договором подряда N 01/02-10, в том числе применительно к условию о сроке их окончания.
Согласно пункту 4.2.3 указанного договора заказчик обязан вернуть обеспечительный платеж, уплаченный подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, после полного исполнения договора подряда.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности удержания обществом "Коммунальщик-Сервис" обеспечительного платежа и удовлетворении требования общества "Электа 2000" о взыскании с ответчика 122 161 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату обеспечительного платежа, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска, за период с 25.11.2010 (даты получения ответчиком письма N 189 от 25.11.2010 о возврате обществом "Коммунальщик-Сервис" суммы обеспечения) по 05.12.2011 составил 10 218 руб.
Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ошибочности в части определения истцом общего количества дней просрочки возврата обеспечительного платежа, которое составляет 365 дней, в то время как должно составить 371.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что размер процентов при общем количестве дней просрочки 371 составил бы 10 386 руб. 23 коп., в то время как истцом заявлено 10 218 руб., удовлетворение судом первой инстанции дополнительного требования в соответствующем размере является правильным.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Довод подателя жалобы о проведении истцом 16.10.2010 работ по уборке мусора судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку содержание комиссионного акта приемки выполненных работ от 12.11.2010 (т. 1, л.д. 8-10) не свидетельствует о нарушении обществом "Электа 2000" срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением N 2 к договору подряда.
Более того, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что наличие мусора на строительном объекте являлось препятствием для своевременной приемки результата работ заказчиком и государственной приемочной комиссией.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу N А47-12849/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "Коммунальщик-Сервис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы общества "Коммунальщик-Сервис", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу N А47-12849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 18АП-5052/2012 ПО ДЕЛУ N А47-12849/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 18АП-5052/2012
Дело N А47-12849/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу N А47-12849/2011 (судья Емельянова О.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Электа 2000" (далее - ООО "Электа 2000", общество "Электа 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" (далее - ООО "Коммунальщик-Сервис", общество "Коммунальщик-Сервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 122 161 руб. неосновательного обогащения, 10 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 132 379 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 122 161 руб. задолженности, 10 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 132 379 руб., а также 4 972 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что оснований для возврата обеспечительного платежа в сумме 121 161 руб. у общества "Коммунальщик-Сервис" не имелось, поскольку работы выполнены истцом с нарушением установленного срока (до 15.10.2010), что подтверждается данными общего журнала работ, а также письмом общества "Электа 2000" N 191 от 25.11.2010.
Согласно данным общего журнала работ 16.10.2010 на объекте проводились работы по уборке мусора и вывозу металлолома, следовательно, объект для сдачи в эксплуатацию и принятию рабочей комиссией готов не был, а сам металлолом был сдан на склад только 19.10.2010.
Повторная рабочая комиссия была созвана 18.10.2010, которая зафиксировала факт устранения обществом "Электа 2000" допущенных при выполнении работ недостатков и пришла к выводу о привлечении к приемке работ, выполненных подрядной организацией, представителей государственной комиссии.
Замечания рабочей комиссии были устранены истцом только 18.10.2010, о чем свидетельствует содержание письма общества "Электа 2000" от 25.11.2010 N 191, которое необоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он обратил внимание суда апелляционной инстанции на правильность установления судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а именно: принятие работ 15.10.2010, их выполнение в обусловленный договором срок, а также своевременное устранение подрядчиком замечаний, в связи с чем у ответчика не возникло право на удержание обеспечительного платежа и взыскание неустойки в виде штрафа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса (протокол конкурсной комиссии от 02.06.2010) между ООО "Коммунальщик-Сервис" (заказчик) и ООО "Электа 2000" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 01/02-10 от 09.06.2010 (т. 1, л.д. 14-19).
По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами по заданию заказчика капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, в том числе с установкой приборов учета по адресу: пер. Музыкальный, д. 3, включая не предусмотренные договором работы, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его с использованием средств, предоставляемых в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и средств собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора стороны определили, что работы подлежат выполнению в период с 15.06.2010 по 15.08.2010.
Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору его стороны изменили срок окончания работ на 30.08.2010 и 15.10.2010 соответственно (т. 1, л.д. 20, 21).
Цена договора составила 1 304 537 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с условиями открытого конкурса N 136/1 от 07.05.2010 и в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств истец, как победитель конкурса, по платежному поручению N 144 от 07.06.2010 (т. 1, л.д. 57) перечислил на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 293 454 руб.
Во исполнение принятых на себя по договору N 01/02-10 от 09.06.2010 обязательств истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 12.11.2010 N 1-01/02-10 и N 2-01/02-10 (т. 1, л.д. 23-29, 31-43) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 1 221 611 руб. (т. 1, л.д. 22, 30).
Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, общество "Электа 2000" в письме N 189 от 25.11.2010 (т. 1, л.д. 58) на основании пункта 4.2.3 договора подряда просило общество "Коммунальщик-Сервис" возвратить обеспечительный платеж в сумме 293 484 руб.
Указанную обязанность ответчик исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца 171 323 руб., что подтверждается платежными поручениями N 345 от 23.12.2010 на сумму 107 401 руб. (т. 1, л.д. 59), N 354 от 23.12.2010 на сумму 62 922 руб. (т. 1, л.д. 60).
В ответе на претензию истца о возврате оставшейся суммы обеспечительного платежа в размере 122 161 руб. (т. 1, л.д. 83-85) общество "Коммунальщик-Сервис" пояснило, что спорная денежная сумма удержана ответчиком в качестве штрафных санкций (т. 1, л.д. 90-91).
Полагая указанные действия ответчика нарушающими права истца, общество "Электа 2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества "Коммунальщик-Сервис" 122 161 руб. неосновательного обогащения и 10 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2010 по 05.12.2011.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что работы выполнены истцом в срок, установленный договором, а поэтому у ответчика не имелось оснований для удержания суммы штрафа из обеспечительного платежа.
При этом, взыскивая удерживаемую ответчиком часть обеспечительного платежа в размере 122 161 руб., суд пришел к выводу о квалификации указанной суммы в качестве задолженности общества "Коммунальщик-Сервис" перед обществом "Электа 2000", а не в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор подряда, во исполнение которого перечислены спорные денежные средства, не был признан незаключенным.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.
Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 01/02-10 от 09.06.2010, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано судом первой инстанции, доказательством выполнения обществом "Электа 2000" подрядных работ и сдачи их результата обществу "Коммунальщик-Сервис" являются акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 от 12.11.2010 N 1-01/02-10 и N 2-01/02-10 (т. 1, л.д. 22-43).
О выполнении указанных работ общество "Коммунальщик-Сервис" было впервые уведомлено 08.10.2010 письмом N 145 от 07.10.2010 (т. 1, л.д. 61), в котором истец просил ответчика назначить на 12.10.2010 рабочую комиссию для приемки выполненных работ.
13.10.2010 рабочая комиссия в составе представителей сторон и представителя технадзора (инженера ОКСа МУП "Орскстройремзаказчик" Лахмана В.В.) составили акт приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 62), которым зафиксировали наличие в выполненных обществом "Электа 2000" работах отдельных недостатков и приняли решение о необходимости выравнивания труб ХГВС, установки крепления труб ХГВС, окончания работ по утеплению труб ХГВС, труб отопления, а также установке крепления труб отопления.
Письмом от 14.10.2010 N 152, полученным ответчиком 15.10.2010 (т. 1, л.д. 63), общество "Электа 2000" уведомило заказчика о том, что отраженные в акте рабочей комиссии по приемке работ от 13.10.2010 недостатки устранены, в связи с чем просило назначить государственную комиссию и принять выполненные работы.
Кроме того, письмом от 15.10.2010 N 154 (т. 1, л.д. 64-65) истцом в адрес ответчика были направлены для подписания акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 по работам, отраженным в соответствующих актах и справках от 12.11.2010.
Факт получения обществом "Коммунальщик-Сервис" указанных документов подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 68).
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом изложенных положений Кодекса, ответчик, как правильно указано судом первой инстанции, получив 15.10.2010 уведомление истца о завершении работ и устранении ранее выявленных недостатков, обязан был немедленно организовать приемку результата работ.
Несмотря на извещение общества "Электа 2000" об окончании выполнения работ в установленный договором N 01/02-10 от 09.06.2010 с учетом дополнительного соглашения N 2 срок (до 15.10.2010), результат работ был принят обществом "Коммунальщик-Сервис" 18.10.2010, что подтверждается доводами ответчика, содержащимися в ответе на претензию от 21.01.2011 исх. N 1-юр (т. 1, л.д. 90-91).
Общество "Коммунальщик-Сервис" подтвердило, что 15.10.2010 в его адрес поступило письмо общества "Электа 2000" об окончании работ на объекте, а 18.10.2010 проведена комиссионная приемка работ, зафиксировавшая факт устранения истцом допущенных при выполнении работ недостатков и возможность принятия решения о назначении государственной комиссии.
В силу пункта 7.2 приемка выполненных работ осуществляется с участием представителей заказчика, подрядчика, органа местного самоуправления, собственников МКД, представителей ГЖИ, ВДПО, ресурсоснабжающих организаций и других лиц по согласованию.
Актом приемки выполненных работ от 12.11.2010 (т. 1, л.д. 8-10), подписанным с участием указанных лиц, в том числе представителей общества "Коммунальщик-Сервис" установлено, что фактически работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного, горячего снабжения, теплоснабжения, в том числе с установкой приборов учета в доме по адресу: пер. Музыкальный, д. 3, выполнены обществом "Электа 2000" 15.10.2010.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений заказчика при подписании актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 по объему и качеству работ, сроках их выполнения, следует признать, что работы выполнены истцом в соответствии с договором подряда N 01/02-10, в том числе применительно к условию о сроке их окончания.
Согласно пункту 4.2.3 указанного договора заказчик обязан вернуть обеспечительный платеж, уплаченный подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, после полного исполнения договора подряда.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности удержания обществом "Коммунальщик-Сервис" обеспечительного платежа и удовлетворении требования общества "Электа 2000" о взыскании с ответчика 122 161 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату обеспечительного платежа, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска, за период с 25.11.2010 (даты получения ответчиком письма N 189 от 25.11.2010 о возврате обществом "Коммунальщик-Сервис" суммы обеспечения) по 05.12.2011 составил 10 218 руб.
Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ошибочности в части определения истцом общего количества дней просрочки возврата обеспечительного платежа, которое составляет 365 дней, в то время как должно составить 371.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что размер процентов при общем количестве дней просрочки 371 составил бы 10 386 руб. 23 коп., в то время как истцом заявлено 10 218 руб., удовлетворение судом первой инстанции дополнительного требования в соответствующем размере является правильным.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Довод подателя жалобы о проведении истцом 16.10.2010 работ по уборке мусора судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку содержание комиссионного акта приемки выполненных работ от 12.11.2010 (т. 1, л.д. 8-10) не свидетельствует о нарушении обществом "Электа 2000" срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением N 2 к договору подряда.
Более того, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что наличие мусора на строительном объекте являлось препятствием для своевременной приемки результата работ заказчиком и государственной приемочной комиссией.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу N А47-12849/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "Коммунальщик-Сервис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы общества "Коммунальщик-Сервис", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу N А47-12849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)