Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8950/2012) общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-22801/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" (ИНН 5531008529, ОГРН 1105509000630; 646780, Омская обл., Русско-Полянский р-н, Русская Поляна рп., ул. Ленина, 53) к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ИНН 5531006440, ОГРН 1025501956215; 646780, Омская область, Русская Поляна Рабочий поселок, Промышленный переулок, 1) о взыскании 45 829 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" - Кучеренко Е.И. (паспорт, приказ N 26 от 22.06.2010);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" - Виноградов А.Г. (паспорт, приказ N 1 от 17.09.2010);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" (далее - ООО "Управляющая компания Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (далее - ООО "Водстрой", ответчик) о взыскании 45 829 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 24.08.2011 N 1 за период с 31.10.2011 по 29.11.2011.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер неустойки до 79 401 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное увеличение суммы иска как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-22801/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 79 401 руб. 98 коп. неустойки, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Водстрой", 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 176 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Водстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 24.08.2011 N 1 вызвано наличием препятствий со стороны истца к выполнению работ.
Ссылается, что истцом несвоевременно была согласована проектно-сметная документация.
Ссылаясь на акты скрытых работ, утверждает, что работы по договору от 24.08.2011 N 1 выполнены им своевременно.
Считает, что увеличив сумму исковых требований, истец тем самым изменил предмет и основание исковых требований.
Кроме того, податель жалобы указывает, что судебный акт, направленный в его адрес, судьей не подписан, что в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
От ООО "Управляющая компания Наш дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, 24.08.2011 между ООО "Управляющая компания Наш дом" (заказчик) и ООО "Водстрой" (подрядчик) заключен договор N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту: ремонту внутридомовых инженерных сетей, установке коллективных (общедомовых) приборов учета, ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, ул. Северная, д. 72 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
Согласно пункту 1.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 1 527 659 руб., из которой:
- - ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения - 81 270 руб.;
- - ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения - 86 262 руб.;
- - ремонт внутридомовых систем водоотведения - 55 991 руб.;
- - установка коллективных (общедомовых) приборов учета - 8 062 руб.;
- - ремонт крыши - 837 509 руб.;
- - ремонт фасада - 458 565 руб.
В статье 3 договора N 1 от 24.08.2011 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ не позднее 25.08.2011, но не ранее выплаты авансового платежа в порядке пункта 2.1 настоящего договора. Срок окончания работ не позднее 30.10.2011.
В силу пункта 3.3. договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Сторонами согласован график производства отдельных видов работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: р.п. Русская Поляна, ул. Северная, д. 72 (приложение N 1 к договору N 1 от 24.08.2011), в соответствии с которым:
- - ремонт крыши должен быть произведен с 07.09.2011 по 20.09.2011;
- - ремонт фасада должен быть произведен с 10.09.2011 по 30.09.2011;
- - ремонт инженерных сетей и коммуникаций должен быть произведен с 10.09.2011 по 30.09.2011.
Истец, считая ответчика нарушившим срок выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Водстрой" неустойки в размере 79 401 руб. 98 коп.
Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт заключенности договора N 1 от 24.08.2011 сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 9.2. договора N 1 от 24.08.2011 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Проверив обоснованность расчета истца по начислению неустойки по договору N 1 от 24.08.2011 за просрочку выполнения работ за период с 20.09.2011 по 23.11.2011 в сумме 79 401 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции признает его верным исходя из следующего.
Как указывалось выше, в соответствии с графиком производства отдельных видов работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: р.п. Русская Поляна, ул. Северная, д. 72 (приложение N 1 к договору N 1 от 24.08.2011):
- - ремонт крыши должен быть произведен с 07.09.2011 по 20.09.2011;
- - ремонт фасада должен быть произведен с 10.09.2011 по 30.09.2011;
- - ремонт инженерных сетей и коммуникаций должен быть произведен с 10.09.2011 по 30.09.2011.
Таким образом, выполнение работ должно было быть окончено:
- - в части ремонта крыши - 20.09.2011;
- - в части ремонта фасада - 30.09.2011;
- - в части ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения - 30.09.2011;
- - в части ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения - 30.09.2011;
- - в части ремонта внутридомовых систем водоотведения - 30.09.2011;
- - в части установки коллективных (общедомовых) приборов учета - 30.09.2011.
Между тем, сторонами по настоящему делу согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат работы были выполнены:
- - в части ремонта крыши - 15.11.2011 (акт формы КС-2 N 1 от 15.11.2011 о приемке выполненных работ за период с 24.08.2011 по 15.11.2011);
- - в части ремонта фасада - 15.11.2011 (акт формы КС-2 N 2 от 15.11.2011 о приемке выполненных работ за период с 24.08.2011 по 15.11.2011);
- - в части ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения -15.11.2011 (акты формы КС-2 N 3 и N 4 от 15.11.2011 о приемке выполненных работ за период с 24.08.2011 по 15.11.2011);
- - в части ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения -23.11.2011 (акт формы КС-2 N 6 от 23.11.2011 о приемке выполненных работ за период с 15.11.2011 по 23.11.2011);
- - в части ремонта внутридомовых систем водоотведения - 15.11.2011 (акт формы КС-2 от 15.11.2011 о приемке выполненных работ за период с 24.08.2011 по 15.11.2011);
- - в части установки коллективных (общедомовых) приборов учета - 23.11.2011 (акт формы КС-2 N 5 от 23.11.2011 о приемке выполненных работ за период с 15.11.2011 по 23.11.2011).
Названные акты подписаны, в том числе, и подрядчиком и скреплены его печатью в отсутствие замечаний. Каких-либо возражений ни при подписании акта, ни в последующем ответчиком заявлено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что фактически работы в полном объеме в даты, согласованные сторонами графике выполнения работ, выполнены не были.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определен период начисления неустойки за просрочку выполнения работ:
- - в части ремонта крыши - с 20.09.2011 по 15.11.2011;
- - в части ремонта фасада - с 30.09.2011 по 15.11.2011;
- - в части ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения - с 30.09.2011 по 15.11.2011;
- - в части ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения - с 30.09.2011 по 23.11.2011;
- - в части ремонта внутридомовых систем водоотведения - с 30.09.2011 по 15.11.2011;
- - в части установки коллективных (общедомовых) приборов учета - с 30.09.2011 по 23.11.2011.
Довод ответчика о том, что срок окончания выполнения работ следует определять исходя из представленных в материалы дела актов на скрытые работы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные акты не позволяют определить объем и стоимость выполненных работ.
Кроме того, условиями договора N 1 от 24.08.2011 предусмотрена сдача выполненных работ на основании актов формы КС-2 о приемке выполненных работ.
Как указывалось выше, такие акты формы КС-2 имеются в материалах дела. Подписаны сторонами по настоящему делу в отсутствие каких-либо замечаний с четким указанием периода выполнения работ (с 24.08.2011 по 15.11.2011 и с 15.11.2011 по 23.11.2011), свидетельствующим о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, определенных сторонами датами 20.09.2011 и 30.09.2011.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенных основаниям.
Ссылка ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла в связи с не выполнением истцом обязанностей по содействию в выполнении работ и несвоевременным предоставлением заказчиком сметной документации, судом признается как несостоятельной, поскольку ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 поименованной статьи).
Вопреки названной норме и статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки установленные контрактом.
С учетом вышеизложенного, размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 9.2 договора N 1 от 24.08.2011 за период с 20.09.2011 по 23.11.2011 исходя из ставки 0,1% от стоимости каждого из видов работ, согласованной сторонами в пункте 1.2 договора, составляет 79 401 руб. 98 коп.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования о взыскании неустойки по договору N 1 от 24.08.2011 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 79 401 руб. 98 коп. за период с 20.09.2011 по 23.11.2011.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при заявлении уточнений истовых требований одновременно изменены предмет и основание иска, что не допускается действующим законодательством Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями к ООО "Водстрой" о взыскании неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1 от 24.08.2011 за период с 31.10.2011 по 29.11.2011 в размере 45 829 руб. 80 коп.
В дальнейшем истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, по договору N 1 от 24.08.2011 за период с 20.09.2011 по 23.11.2011 в размере 79 401 руб. 98 коп.
То есть, в рассматриваемом случае истцом был увеличен размер исковых требований, а не изменены предмет и основание иска.
Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности по договору лизинга) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиками своих обязательств по оплате лизинговых платежей), остались прежними.
Принятое судом увеличение исковых требований не противоречило статье 49 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела одновременного изменения ООО "Управляющая компания Наш дом" предмета и основания иска.
Довод подателя жалобы о том, что решение не подписано судьей, отклоняется судом апелляционной инстанции и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.
Таким образом, ответчику судебный акт направлен в виде копии в соответствии с требованиями вышеназванных норм.
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-22801/2012, имеющееся в материалах дела (л.д. 36-38), судьей Погосткиной Е.А. подписано.
При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-22801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А46-22801/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А46-22801/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8950/2012) общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-22801/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" (ИНН 5531008529, ОГРН 1105509000630; 646780, Омская обл., Русско-Полянский р-н, Русская Поляна рп., ул. Ленина, 53) к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ИНН 5531006440, ОГРН 1025501956215; 646780, Омская область, Русская Поляна Рабочий поселок, Промышленный переулок, 1) о взыскании 45 829 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" - Кучеренко Е.И. (паспорт, приказ N 26 от 22.06.2010);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" - Виноградов А.Г. (паспорт, приказ N 1 от 17.09.2010);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" (далее - ООО "Управляющая компания Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (далее - ООО "Водстрой", ответчик) о взыскании 45 829 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 24.08.2011 N 1 за период с 31.10.2011 по 29.11.2011.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер неустойки до 79 401 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное увеличение суммы иска как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-22801/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 79 401 руб. 98 коп. неустойки, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Водстрой", 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 176 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Водстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 24.08.2011 N 1 вызвано наличием препятствий со стороны истца к выполнению работ.
Ссылается, что истцом несвоевременно была согласована проектно-сметная документация.
Ссылаясь на акты скрытых работ, утверждает, что работы по договору от 24.08.2011 N 1 выполнены им своевременно.
Считает, что увеличив сумму исковых требований, истец тем самым изменил предмет и основание исковых требований.
Кроме того, податель жалобы указывает, что судебный акт, направленный в его адрес, судьей не подписан, что в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
От ООО "Управляющая компания Наш дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, 24.08.2011 между ООО "Управляющая компания Наш дом" (заказчик) и ООО "Водстрой" (подрядчик) заключен договор N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту: ремонту внутридомовых инженерных сетей, установке коллективных (общедомовых) приборов учета, ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, ул. Северная, д. 72 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
Согласно пункту 1.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 1 527 659 руб., из которой:
- - ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения - 81 270 руб.;
- - ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения - 86 262 руб.;
- - ремонт внутридомовых систем водоотведения - 55 991 руб.;
- - установка коллективных (общедомовых) приборов учета - 8 062 руб.;
- - ремонт крыши - 837 509 руб.;
- - ремонт фасада - 458 565 руб.
В статье 3 договора N 1 от 24.08.2011 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ не позднее 25.08.2011, но не ранее выплаты авансового платежа в порядке пункта 2.1 настоящего договора. Срок окончания работ не позднее 30.10.2011.
В силу пункта 3.3. договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Сторонами согласован график производства отдельных видов работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: р.п. Русская Поляна, ул. Северная, д. 72 (приложение N 1 к договору N 1 от 24.08.2011), в соответствии с которым:
- - ремонт крыши должен быть произведен с 07.09.2011 по 20.09.2011;
- - ремонт фасада должен быть произведен с 10.09.2011 по 30.09.2011;
- - ремонт инженерных сетей и коммуникаций должен быть произведен с 10.09.2011 по 30.09.2011.
Истец, считая ответчика нарушившим срок выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Водстрой" неустойки в размере 79 401 руб. 98 коп.
Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт заключенности договора N 1 от 24.08.2011 сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 9.2. договора N 1 от 24.08.2011 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Проверив обоснованность расчета истца по начислению неустойки по договору N 1 от 24.08.2011 за просрочку выполнения работ за период с 20.09.2011 по 23.11.2011 в сумме 79 401 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции признает его верным исходя из следующего.
Как указывалось выше, в соответствии с графиком производства отдельных видов работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: р.п. Русская Поляна, ул. Северная, д. 72 (приложение N 1 к договору N 1 от 24.08.2011):
- - ремонт крыши должен быть произведен с 07.09.2011 по 20.09.2011;
- - ремонт фасада должен быть произведен с 10.09.2011 по 30.09.2011;
- - ремонт инженерных сетей и коммуникаций должен быть произведен с 10.09.2011 по 30.09.2011.
Таким образом, выполнение работ должно было быть окончено:
- - в части ремонта крыши - 20.09.2011;
- - в части ремонта фасада - 30.09.2011;
- - в части ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения - 30.09.2011;
- - в части ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения - 30.09.2011;
- - в части ремонта внутридомовых систем водоотведения - 30.09.2011;
- - в части установки коллективных (общедомовых) приборов учета - 30.09.2011.
Между тем, сторонами по настоящему делу согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат работы были выполнены:
- - в части ремонта крыши - 15.11.2011 (акт формы КС-2 N 1 от 15.11.2011 о приемке выполненных работ за период с 24.08.2011 по 15.11.2011);
- - в части ремонта фасада - 15.11.2011 (акт формы КС-2 N 2 от 15.11.2011 о приемке выполненных работ за период с 24.08.2011 по 15.11.2011);
- - в части ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения -15.11.2011 (акты формы КС-2 N 3 и N 4 от 15.11.2011 о приемке выполненных работ за период с 24.08.2011 по 15.11.2011);
- - в части ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения -23.11.2011 (акт формы КС-2 N 6 от 23.11.2011 о приемке выполненных работ за период с 15.11.2011 по 23.11.2011);
- - в части ремонта внутридомовых систем водоотведения - 15.11.2011 (акт формы КС-2 от 15.11.2011 о приемке выполненных работ за период с 24.08.2011 по 15.11.2011);
- - в части установки коллективных (общедомовых) приборов учета - 23.11.2011 (акт формы КС-2 N 5 от 23.11.2011 о приемке выполненных работ за период с 15.11.2011 по 23.11.2011).
Названные акты подписаны, в том числе, и подрядчиком и скреплены его печатью в отсутствие замечаний. Каких-либо возражений ни при подписании акта, ни в последующем ответчиком заявлено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что фактически работы в полном объеме в даты, согласованные сторонами графике выполнения работ, выполнены не были.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определен период начисления неустойки за просрочку выполнения работ:
- - в части ремонта крыши - с 20.09.2011 по 15.11.2011;
- - в части ремонта фасада - с 30.09.2011 по 15.11.2011;
- - в части ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения - с 30.09.2011 по 15.11.2011;
- - в части ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения - с 30.09.2011 по 23.11.2011;
- - в части ремонта внутридомовых систем водоотведения - с 30.09.2011 по 15.11.2011;
- - в части установки коллективных (общедомовых) приборов учета - с 30.09.2011 по 23.11.2011.
Довод ответчика о том, что срок окончания выполнения работ следует определять исходя из представленных в материалы дела актов на скрытые работы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные акты не позволяют определить объем и стоимость выполненных работ.
Кроме того, условиями договора N 1 от 24.08.2011 предусмотрена сдача выполненных работ на основании актов формы КС-2 о приемке выполненных работ.
Как указывалось выше, такие акты формы КС-2 имеются в материалах дела. Подписаны сторонами по настоящему делу в отсутствие каких-либо замечаний с четким указанием периода выполнения работ (с 24.08.2011 по 15.11.2011 и с 15.11.2011 по 23.11.2011), свидетельствующим о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, определенных сторонами датами 20.09.2011 и 30.09.2011.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенных основаниям.
Ссылка ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла в связи с не выполнением истцом обязанностей по содействию в выполнении работ и несвоевременным предоставлением заказчиком сметной документации, судом признается как несостоятельной, поскольку ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 поименованной статьи).
Вопреки названной норме и статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки установленные контрактом.
С учетом вышеизложенного, размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 9.2 договора N 1 от 24.08.2011 за период с 20.09.2011 по 23.11.2011 исходя из ставки 0,1% от стоимости каждого из видов работ, согласованной сторонами в пункте 1.2 договора, составляет 79 401 руб. 98 коп.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования о взыскании неустойки по договору N 1 от 24.08.2011 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 79 401 руб. 98 коп. за период с 20.09.2011 по 23.11.2011.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при заявлении уточнений истовых требований одновременно изменены предмет и основание иска, что не допускается действующим законодательством Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями к ООО "Водстрой" о взыскании неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1 от 24.08.2011 за период с 31.10.2011 по 29.11.2011 в размере 45 829 руб. 80 коп.
В дальнейшем истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, по договору N 1 от 24.08.2011 за период с 20.09.2011 по 23.11.2011 в размере 79 401 руб. 98 коп.
То есть, в рассматриваемом случае истцом был увеличен размер исковых требований, а не изменены предмет и основание иска.
Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности по договору лизинга) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиками своих обязательств по оплате лизинговых платежей), остались прежними.
Принятое судом увеличение исковых требований не противоречило статье 49 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела одновременного изменения ООО "Управляющая компания Наш дом" предмета и основания иска.
Довод подателя жалобы о том, что решение не подписано судьей, отклоняется судом апелляционной инстанции и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.
Таким образом, ответчику судебный акт направлен в виде копии в соответствии с требованиями вышеназванных норм.
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-22801/2012, имеющееся в материалах дела (л.д. 36-38), судьей Погосткиной Е.А. подписано.
При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-22801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)