Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 февраля 1999 года Дело N 3045/98-15
Закрытое акционерное общество "Финансово - строительная компания "Город - Инвест" обратилось с кассационной жалобой на решение от 21.09.98 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.98 г. Арбитражного суда Саратовской области.
Решением суда первой инстанции от 21.09.98 г. в иске ЗАО ФСК "Город - Инвест" к Жилищно - строительному кооперативу "Здравоохранение" о взыскании убытков и процентов в сумме 1 341 135 руб. по договору от 04.03.95 г. отказано.
Удовлетворен встречный иск Жилищно - строительного кооператива "Здравоохранение" о взыскании с ЗАО "Город - Инвест" 901 258 руб. В части признания недействительным договора от 04.03.95 г. по встречному иску отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.98 г. решение суда от 21.09.98 г. отменено в части взывания 901 258 руб. и в удовлетворении встречного иска Жилищно - строительного кооператива "Здравоохранение" к Закрытому акционерному обществу "Финансово - строительная компания "Город - Инвест" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты, ЗАО ФСК "Город - Инвест" просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Отмечаются, что Постановлением апелляционной инстанции неправомерно признан незаконным отказ истца от уменьшения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить предмет и основание иска, уменьшить размер исковых требований.
Судом дано неправильное толкование заключенной между сторонами сделке. Сделка заключена в целях завершения строительства жилого дома и условием сделки являлось распределение жилой площади.
Проверив законность судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Согласно материалам дела стороны в марте 1995 г. заключили договор о строительстве 200-квартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Радищева. По условиям договора и в соответствии с Постановлением общего собрания уполномоченных членов ЖСК "Здравоохранение" от 04.03.95 г. ЖСК обязывалось до 20.03.95 г. собрать пайщиков и перечислить на счет истца 2 914 311 тыс. руб. В свою очередь истец обязался начать строительство дома 01.04.95 г. и завершить его 01.04.97 г.
По п. 6 договора стороны совместно определяют подрядчика и условия подрядного договора.
Функции заказчика передаются УКСу администрации города по договору с последним.
В разделе "ответственность сторон" предусмотрено, что при невыполнении ЖСК своих обязательств по настоящему договору истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае затраты истца на строительство дома на момент расторжения договора оцениваются по разнице курса доллара с начала строительства до расторжения договора, и на эту пересчитанную сумму ЖСК обязан передать истцу соответствующее количество квартир разных типов по сметной стоимости.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из смысла договора усматривается цель сторон завершить строительство дома и определиться с вопросом о распределении жилой площади.
Следует отметить, что для выполнения договора истцом был получен кредит 600 000 руб. по кредитному договору от 20.07.95 г. (л. д. 15 т. 1) для целей финансирования строительства жилого дома.
Указанная сумма принята ЖСК именно для целей строительства (л. д. 22 т. 1). Поэтому ссылка суда 2-й инстанции на то, что перечисленная сумма 600 000 руб. не связана с договором на строительство жилого дома, является необоснованной.
По акту государственной комиссии (л. д. 26 т. 1) дом принят в эксплуатацию в декабре 1996 г., раньше срока, установленного по договору.
Возражений по исполнению договора истцом со стороны ЖСК не было предъявлено. Более того, ЖСК письмом от 03.12.96 г. сообщил истцу о закреплении за истцом конкретных квартир и определил задолженность в денежном выражении по остатку жилой площади.
Ссылка суда на неуполномоченность лица, подписавшего такое письмо, из материалов дела не усматривается. Отсутствует устав ЖСК.
При таких обстоятельствах право требования на получение части построенной жилой площади или денежной компенсации за жилье с учетом перечисленных средств на момент окончания строительства жилого дома у истца не имеется.
Вопрос о количестве метров жилой площади или денежной компенсации, полагающейся истцу по окончании строительства жилого дома, суду следует решить при новом рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 162, п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение от 21.09.98 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.98 г. Арбитражного суда Саратовской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Госпошлину распределить по результатам рассмотрения дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.02.1999 N 3045/98-15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 февраля 1999 года Дело N 3045/98-15
Закрытое акционерное общество "Финансово - строительная компания "Город - Инвест" обратилось с кассационной жалобой на решение от 21.09.98 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.98 г. Арбитражного суда Саратовской области.
Решением суда первой инстанции от 21.09.98 г. в иске ЗАО ФСК "Город - Инвест" к Жилищно - строительному кооперативу "Здравоохранение" о взыскании убытков и процентов в сумме 1 341 135 руб. по договору от 04.03.95 г. отказано.
Удовлетворен встречный иск Жилищно - строительного кооператива "Здравоохранение" о взыскании с ЗАО "Город - Инвест" 901 258 руб. В части признания недействительным договора от 04.03.95 г. по встречному иску отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.98 г. решение суда от 21.09.98 г. отменено в части взывания 901 258 руб. и в удовлетворении встречного иска Жилищно - строительного кооператива "Здравоохранение" к Закрытому акционерному обществу "Финансово - строительная компания "Город - Инвест" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты, ЗАО ФСК "Город - Инвест" просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Отмечаются, что Постановлением апелляционной инстанции неправомерно признан незаконным отказ истца от уменьшения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить предмет и основание иска, уменьшить размер исковых требований.
Судом дано неправильное толкование заключенной между сторонами сделке. Сделка заключена в целях завершения строительства жилого дома и условием сделки являлось распределение жилой площади.
Проверив законность судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Согласно материалам дела стороны в марте 1995 г. заключили договор о строительстве 200-квартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Радищева. По условиям договора и в соответствии с Постановлением общего собрания уполномоченных членов ЖСК "Здравоохранение" от 04.03.95 г. ЖСК обязывалось до 20.03.95 г. собрать пайщиков и перечислить на счет истца 2 914 311 тыс. руб. В свою очередь истец обязался начать строительство дома 01.04.95 г. и завершить его 01.04.97 г.
По п. 6 договора стороны совместно определяют подрядчика и условия подрядного договора.
Функции заказчика передаются УКСу администрации города по договору с последним.
В разделе "ответственность сторон" предусмотрено, что при невыполнении ЖСК своих обязательств по настоящему договору истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае затраты истца на строительство дома на момент расторжения договора оцениваются по разнице курса доллара с начала строительства до расторжения договора, и на эту пересчитанную сумму ЖСК обязан передать истцу соответствующее количество квартир разных типов по сметной стоимости.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из смысла договора усматривается цель сторон завершить строительство дома и определиться с вопросом о распределении жилой площади.
Следует отметить, что для выполнения договора истцом был получен кредит 600 000 руб. по кредитному договору от 20.07.95 г. (л. д. 15 т. 1) для целей финансирования строительства жилого дома.
Указанная сумма принята ЖСК именно для целей строительства (л. д. 22 т. 1). Поэтому ссылка суда 2-й инстанции на то, что перечисленная сумма 600 000 руб. не связана с договором на строительство жилого дома, является необоснованной.
По акту государственной комиссии (л. д. 26 т. 1) дом принят в эксплуатацию в декабре 1996 г., раньше срока, установленного по договору.
Возражений по исполнению договора истцом со стороны ЖСК не было предъявлено. Более того, ЖСК письмом от 03.12.96 г. сообщил истцу о закреплении за истцом конкретных квартир и определил задолженность в денежном выражении по остатку жилой площади.
Ссылка суда на неуполномоченность лица, подписавшего такое письмо, из материалов дела не усматривается. Отсутствует устав ЖСК.
При таких обстоятельствах право требования на получение части построенной жилой площади или денежной компенсации за жилье с учетом перечисленных средств на момент окончания строительства жилого дома у истца не имеется.
Вопрос о количестве метров жилой площади или денежной компенсации, полагающейся истцу по окончании строительства жилого дома, суду следует решить при новом рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 162, п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 21.09.98 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.98 г. Арбитражного суда Саратовской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Госпошлину распределить по результатам рассмотрения дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)