Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9865/2012
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ирине Валерьевне (ИНН 665900307983, ОГРН 304665920200028)
о взыскании 127833 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Симоченков О.В., представитель по доверенности N 7 от 01.09.2011 г. (копия доверенности приобщена к делу),
от ответчика: Фролов В.В., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2012 г.
В судебном заседании, начавшемся 10 мая 2012 г. в 16 часов 00 минут объявлен перерыв до 11 мая 2012 г. до 10 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено 11 мая 2012 г. в 10 часов 00 минут в прежнем составе суда с участием тех же представителей сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ирине Валерьевне о взыскании 127833 руб. 73 коп., в том числе 123710 руб. 07 коп. - сумма основного долга по оплате за содержание общего имущества и капитальный ремонт имущества МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1б за период с 01.03.2011 г. по 31.01.2012 г., а также 4123 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2011 г. по 09.02.2012 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 28.02.2012 г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что истец понес расходы на содержание и ремонт принадлежащего ответчику помещения на сумму 127833 руб. 73 коп. Кроме того, как поясняет ответчик, он является собственником встроенно-пристроенного помещения общей площадью 486 кв. м., в связи с чем, не использует значительную часть имущества, включенного в состав общего имущества Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., а фактически использует только единый земельный участок, санитарно-техническое оборудование, проходящее по подвалу дома, электрическое оборудование. Следовательно, по мнению ответчика, расчет истца не верен, поскольку он включает в себя суммы за обслуживание и ремонт объектов, которые ответчиком фактически не используются и не могут быть использованы.
Более того, ответчик указывает, что им самостоятельно заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, ответчик оплачивает услуги дворника.
Ответчик в настоящем судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств у ЗАО "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района", а именно: информации о причине, по которой пристрой к жилому дому по ул. Таватуйской, 1 "б" был исключен из плана капитального ремонта в 2009 г.
Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено судом на том основании, что статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность истребования доказательств у ответчика по делу; переложение бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, на другую сторону противоречит процессуальным нормам.
Также ответчиком в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, а именно: информации об объемах бюджетных средств, выделенных ЗАО "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов в 2008, 2009, 2010 годах.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.
В силу положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены с помощью полученной информации об объемах бюджетных средств, выделенных ЗАО "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов в 2008, 2009, 2010 годах.
Ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление, к котором указывает, что письмом 18.07.2011 г. за N 2505 истец уведомил ответчика о том, что "не является ни инициатором, ни организатором Общего собрания собственников по выбору управляющей компании", о проведении которого ответчик не был уведомлен ни организаторами, ни самим истцом, судебные разбирательства с которым по фактам причинения вреда ответчику, продолжаются уже более 3-х лет.
При таких обстоятельства, по мнению ответчика, истец признал, факт отсутствия полномочий действовать от имени ответчика, т.е. предъявлять соответствующие иски, следовательно, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 г. N 57 и соответственно иск был предъявлен ненадлежащим истцом.
Как указывает ответчик, из имеющегося в деле договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и одним из собственников жилых помещений видно, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома определяется на общем собрании собственников помещений. И только в случае, если размер платы не определен, оплата производится в соответствии тарифными ставками, установленными решениями Главы г. Екатеринбурга.
Следовательно, по мнению ответчика, утверждения истца о том, что денежные средства в сумме 322 671,86 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, не соответствуют представленным доказательствам.
В частности, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку представленные им договоры подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются ненадлежащим доказательствами. Так договоры с подрядными организациями представлены истцом частично за 2009 год, а основная часть только за 2010 год. Какие-либо договоры, заключенные истцом с подрядными организациями в 2008 году, отсутствуют в материалах дела вообще. Платежные поручения, представленные истцом в обоснование понесенных им расходов, не позволяют определить ни калькуляцию, ни вид оказанных услуг, ни объем выполненных работ.
Ответчик утверждает, что предоставил доказательства того, что встроенная часть нежилого помещения составляет 31,9 кв. м. (из 486 кв. м. общей), вследствие чего остальная площадь имеет отдельную самостоятельную крышу, фундамент, коммуникации, расположенные в подвале нежилого помещения, обслуживание которых осуществляет ответчик и продолжением которых являются коммуникации многоквартирного жилого дома.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В рамках арбитражного дела А60-7573/2011 закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ирине Валерьевне о взыскании (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований) 322 671 руб. 86 коп. - суммы основного долга за содержание общего имущества и капитальный ремонт (нежилых помещений, которые располагаются в доме по ул. Таватуйская, 16), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41783 руб. 11 коп., начисленных за период с 01.04.08 г. по 30.03.2011 г.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 г., принятым по названному делу, исковые требования удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Валерьевны в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взыскано 322671 руб. 73 коп. - сумма неосновательного обогащения, 37408 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10165 руб. 59 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине по иску и 32000 руб. - судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 г. решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Жуковой И.В. в пользу общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" взысканы 322 671 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 24 938 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 813 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченных по иску.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 г. по делу N А60-7573/11 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Указанное постановление суда от 14.09.2011 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем участвовали те же лица.
Судебными актами по делу N А60-7573/2011 г. установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего искового заявления:
ИП Жукова И.В. является собственником встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1б, назначение нежилое, площадь общая 486 кв. м., номера на поэтажном плане: помещения NN 1 - 32, этаж: 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 568105.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района". Договорные отношения между сторонами настоящего спора отсутствуют.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров, ИП Жукова И.В. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 486 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1б, следовательно на предпринимателе лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
На основании указанного выше постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 г. с ИП Жуковой И.В. взысканы денежные средства составляющие неосновательное обогащение в сумме 322 671 руб. 86 коп., составляющие расходы по содержанию и ремонту общего имущества в период с марта 2008 года по март 2011 год.
В соответствии с расчетом истца сумма расходов на содержание общего имущества и капитальный ремонт за период с 01.03.2011 г. по 31.01.2012 г. составляет 123710 руб. 07 коп. Расчет составлен на основании, представленных в материалы дела постановления N 932 от 30.12.2010 г. об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год, а также постановления N 5364 от 15.12.2011 г. об установлении ставок платы за жилое помещение.
Возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, судом не принимаются, поскольку касаются обстоятельств, которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для истца и ответчика, поскольку они участвовали в деле А60-7573/2011, и не подлежат оспариванию ими (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13).
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявлено сумме 123710 руб. 07 коп.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании данной нормы истец, кроме суммы неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика 4123 руб. 66 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 г. по 09.02.2012 г.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 4123 руб. 66 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012 г.
Согласно условиям названного договора от 01.02.2012 г. заказчик (истец) поручает, а исполнитель (Симоченков О.В.) принимает на себя обязательство оказать в порядке выполнения правовой работы по настоящему договору подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление о взыскании задолженности; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; провести анализ действующего законодательства; информировать заказчика о ходе исполнения поручения; незамедлительно передать заказчику результаты выполненных работ (п. 2.1. договора)
В подтверждение фактического несения расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 28 от 03.02.2012 г. на сумму 30000 руб.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком каких-либо документально подтвержденных возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещение судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 30000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 161, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Валерьевны (ИНН 665900307983, ОГРН 304665920200028) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) 127833 рублей 73 копеек (сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать три руб. 73 коп.), из них 123710 рублей 07 копеек (сто двадцать три тысячи семьсот десять руб. 07 коп.) задолженности, 4123 рублей 66 копеек (четыре тысячи сто двадцать три руб. 66 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.04.2011 г. по 09.02.2012 г.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Валерьевны (ИНН 665900307983, ОГРН 304665920200028) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) 4835 рублей 01 копеек (четыре тысячи восемьсот тридцать пять руб. 01 копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, а также 30000 рублей (тридцать тысяч руб.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N А60-9865/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N А60-9865/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9865/2012
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ирине Валерьевне (ИНН 665900307983, ОГРН 304665920200028)
о взыскании 127833 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Симоченков О.В., представитель по доверенности N 7 от 01.09.2011 г. (копия доверенности приобщена к делу),
от ответчика: Фролов В.В., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2012 г.
В судебном заседании, начавшемся 10 мая 2012 г. в 16 часов 00 минут объявлен перерыв до 11 мая 2012 г. до 10 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено 11 мая 2012 г. в 10 часов 00 минут в прежнем составе суда с участием тех же представителей сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ирине Валерьевне о взыскании 127833 руб. 73 коп., в том числе 123710 руб. 07 коп. - сумма основного долга по оплате за содержание общего имущества и капитальный ремонт имущества МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1б за период с 01.03.2011 г. по 31.01.2012 г., а также 4123 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2011 г. по 09.02.2012 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 28.02.2012 г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что истец понес расходы на содержание и ремонт принадлежащего ответчику помещения на сумму 127833 руб. 73 коп. Кроме того, как поясняет ответчик, он является собственником встроенно-пристроенного помещения общей площадью 486 кв. м., в связи с чем, не использует значительную часть имущества, включенного в состав общего имущества Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., а фактически использует только единый земельный участок, санитарно-техническое оборудование, проходящее по подвалу дома, электрическое оборудование. Следовательно, по мнению ответчика, расчет истца не верен, поскольку он включает в себя суммы за обслуживание и ремонт объектов, которые ответчиком фактически не используются и не могут быть использованы.
Более того, ответчик указывает, что им самостоятельно заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, ответчик оплачивает услуги дворника.
Ответчик в настоящем судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств у ЗАО "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района", а именно: информации о причине, по которой пристрой к жилому дому по ул. Таватуйской, 1 "б" был исключен из плана капитального ремонта в 2009 г.
Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено судом на том основании, что статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность истребования доказательств у ответчика по делу; переложение бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, на другую сторону противоречит процессуальным нормам.
Также ответчиком в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, а именно: информации об объемах бюджетных средств, выделенных ЗАО "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов в 2008, 2009, 2010 годах.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.
В силу положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены с помощью полученной информации об объемах бюджетных средств, выделенных ЗАО "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов в 2008, 2009, 2010 годах.
Ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление, к котором указывает, что письмом 18.07.2011 г. за N 2505 истец уведомил ответчика о том, что "не является ни инициатором, ни организатором Общего собрания собственников по выбору управляющей компании", о проведении которого ответчик не был уведомлен ни организаторами, ни самим истцом, судебные разбирательства с которым по фактам причинения вреда ответчику, продолжаются уже более 3-х лет.
При таких обстоятельства, по мнению ответчика, истец признал, факт отсутствия полномочий действовать от имени ответчика, т.е. предъявлять соответствующие иски, следовательно, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 г. N 57 и соответственно иск был предъявлен ненадлежащим истцом.
Как указывает ответчик, из имеющегося в деле договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и одним из собственников жилых помещений видно, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома определяется на общем собрании собственников помещений. И только в случае, если размер платы не определен, оплата производится в соответствии тарифными ставками, установленными решениями Главы г. Екатеринбурга.
Следовательно, по мнению ответчика, утверждения истца о том, что денежные средства в сумме 322 671,86 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, не соответствуют представленным доказательствам.
В частности, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку представленные им договоры подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются ненадлежащим доказательствами. Так договоры с подрядными организациями представлены истцом частично за 2009 год, а основная часть только за 2010 год. Какие-либо договоры, заключенные истцом с подрядными организациями в 2008 году, отсутствуют в материалах дела вообще. Платежные поручения, представленные истцом в обоснование понесенных им расходов, не позволяют определить ни калькуляцию, ни вид оказанных услуг, ни объем выполненных работ.
Ответчик утверждает, что предоставил доказательства того, что встроенная часть нежилого помещения составляет 31,9 кв. м. (из 486 кв. м. общей), вследствие чего остальная площадь имеет отдельную самостоятельную крышу, фундамент, коммуникации, расположенные в подвале нежилого помещения, обслуживание которых осуществляет ответчик и продолжением которых являются коммуникации многоквартирного жилого дома.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В рамках арбитражного дела А60-7573/2011 закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ирине Валерьевне о взыскании (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований) 322 671 руб. 86 коп. - суммы основного долга за содержание общего имущества и капитальный ремонт (нежилых помещений, которые располагаются в доме по ул. Таватуйская, 16), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41783 руб. 11 коп., начисленных за период с 01.04.08 г. по 30.03.2011 г.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 г., принятым по названному делу, исковые требования удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Валерьевны в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взыскано 322671 руб. 73 коп. - сумма неосновательного обогащения, 37408 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10165 руб. 59 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине по иску и 32000 руб. - судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 г. решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Жуковой И.В. в пользу общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" взысканы 322 671 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 24 938 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 813 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченных по иску.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 г. по делу N А60-7573/11 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Указанное постановление суда от 14.09.2011 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем участвовали те же лица.
Судебными актами по делу N А60-7573/2011 г. установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего искового заявления:
ИП Жукова И.В. является собственником встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1б, назначение нежилое, площадь общая 486 кв. м., номера на поэтажном плане: помещения NN 1 - 32, этаж: 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 568105.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района". Договорные отношения между сторонами настоящего спора отсутствуют.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров, ИП Жукова И.В. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 486 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1б, следовательно на предпринимателе лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
На основании указанного выше постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 г. с ИП Жуковой И.В. взысканы денежные средства составляющие неосновательное обогащение в сумме 322 671 руб. 86 коп., составляющие расходы по содержанию и ремонту общего имущества в период с марта 2008 года по март 2011 год.
В соответствии с расчетом истца сумма расходов на содержание общего имущества и капитальный ремонт за период с 01.03.2011 г. по 31.01.2012 г. составляет 123710 руб. 07 коп. Расчет составлен на основании, представленных в материалы дела постановления N 932 от 30.12.2010 г. об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год, а также постановления N 5364 от 15.12.2011 г. об установлении ставок платы за жилое помещение.
Возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, судом не принимаются, поскольку касаются обстоятельств, которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для истца и ответчика, поскольку они участвовали в деле А60-7573/2011, и не подлежат оспариванию ими (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13).
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявлено сумме 123710 руб. 07 коп.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании данной нормы истец, кроме суммы неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика 4123 руб. 66 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 г. по 09.02.2012 г.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 4123 руб. 66 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012 г.
Согласно условиям названного договора от 01.02.2012 г. заказчик (истец) поручает, а исполнитель (Симоченков О.В.) принимает на себя обязательство оказать в порядке выполнения правовой работы по настоящему договору подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление о взыскании задолженности; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; провести анализ действующего законодательства; информировать заказчика о ходе исполнения поручения; незамедлительно передать заказчику результаты выполненных работ (п. 2.1. договора)
В подтверждение фактического несения расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 28 от 03.02.2012 г. на сумму 30000 руб.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком каких-либо документально подтвержденных возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещение судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 30000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 161, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Валерьевны (ИНН 665900307983, ОГРН 304665920200028) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) 127833 рублей 73 копеек (сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать три руб. 73 коп.), из них 123710 рублей 07 копеек (сто двадцать три тысячи семьсот десять руб. 07 коп.) задолженности, 4123 рублей 66 копеек (четыре тысячи сто двадцать три руб. 66 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.04.2011 г. по 09.02.2012 г.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Валерьевны (ИНН 665900307983, ОГРН 304665920200028) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) 4835 рублей 01 копеек (четыре тысячи восемьсот тридцать пять руб. 01 копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, а также 30000 рублей (тридцать тысяч руб.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
ЧУКАВИНА Т.В.
ЧУКАВИНА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)