Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Азарова И.А. (доверенность от 21.03.2011), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (пос. Усть-Донецкий, ИНН 6135007202, ОГРН 1066135004210) - Рецлова О.А. (доверенность от 01.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 (судья Мартынова С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-25853/2010, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (далее - управляющая организация) о взыскании 285 209 рублей 33 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2010 года в многоквартирные жилые дома, расположенные в пос. Усть-Донецкий Ростовской области по адресам: ул. Ленина, 3, 4, 6, 9, 11, 12, 13А, 15 "2", 16, 21, 22, 23; ул. Садовая, 3; ул. Промышленная, 10, 12, 14, 16; ул. Портовая, 1; ул. Комсомольская, 15, 17; ул. Строителей, 55, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 64а, 65, 66, 66а, 67а, 77, 79, 83, 83а-1, 83а-2, 85, 85а, 108, 108а-1, 108а-2, 110; ул. Донецкая, 5/1, 22; ул. Ю.Партизан, 5, 10, 18, 20, 22; ул. Инженерная, 17 (вводы 1 - 4).
Решением от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2011, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт потребления электроэнергии подтвержден. Доказательства того, что собственники многоквартирных домов, находящихся на обслуживании предприятия, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации от своего имени заключили договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией и реализовали выбранный ими непосредственный способ управления домами, не представлены. Ответчик является по отношению к спорным домам управляющей организацией. Разногласий между сторонами по количеству отпущенной энергии и мощности в отношении спорных объектов не имеется, фактическое исполнение обязательств обществом подтверждается названными актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами.
В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По ее мнению, вывод судов о том, что ответчик является управляющей организацией по отношению к спорным домам, не соответствует обстоятельствам дела, так как в отношении этих домов ответчик приобретает у истца электроэнергию исключительно для общедомовых нужд; электроэнергия, потребляемая собственниками жилых помещений, приобретается каждым из них самостоятельно по отдельным договорам с истцом. Суды не учли отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров энергоснабжения между ООО "Донэнергосбыт" и гражданами, проживающими в спорных домах. Суды также не приняли во внимание, что в названных домах находятся юридические лица и предприниматели, которые имеют договоры энергоснабжения с ООО "Донэнергосбыт", потребленную электроэнергию оплачивают непосредственно ООО "Донэнергосбыт", а приборы учета электроэнергии юридических лиц и предпринимателей установлены после общедомового прибора учета.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договорами энергоснабжения от 01.04.2009 N 8887 и 25.06.2007 N 8866 общество (гарантирующий поставщик) обязалось подавать управляющей организации (потребитель) электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, пункты 5.2, 5.6) на условиях, предусмотренных названным договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик являлся управляющей компанией по отношению к многоквартирным жилым домам по ул. Ленина, N 3, 4, 6, 9, 11, 12, 13А, 15"2", 16, 21, 22, 23; ул. Садовая, N 3; ул. Промышленная, N 10, 12, 14, 16; ул. Портовая, N 1; ул. Комсомольская, N 15, 17; ул. Строителей, N 55, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 64-А, 65, 66, 66-А, 67-А, 77, 79, 83, 83а-1, 83а-2, 85, 85а, 108, 108а-1, 108 а-2, 110; ул. Донецкая, N 5/1, 22; ул. Ю.Партизан, 5, 10, 18, 20, 22; ул. Инженерная, N 17 (ввод 1), 17 (ввод 2), 17 (ввод 3), 17 (ввод 4) пос. Усть-Донецкий Ростовской области. Указанные дома в договор энергоснабжения не включены.
В ноябре 2010 года общество поставило в многоквартирные дома, управляемые организацией, электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии от 30.11.2010, счетом-фактурой от 30.11.2010 N 11/1/33713.
В связи с неоплатой управляющей организации потребленной энергии общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости потребленной многоквартирными домами электроэнергии в ноябре 2010 года произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, за вычетом суммы, составляющий размер оплаты, полученной обществом в спорный период напрямую от собственников жилых помещений.
Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета.
В спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета. Доводы об их неисправности управляющая организация не приводила. Акты снятия показаний приборов учета составлены обществом в присутствии незаинтересованных лиц, сведения, отраженные в названных актах, ответчик не опроверг. Суды указали, что разногласий между сторонами по количеству отпущенной энергии в отношении спорных объектов не имеется, фактическое исполнение обязательств истцом подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, счет-фактурой и актом снятия показаний прибора учета.
Расчет количества потребленной энергии подтвержден первичными документами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод заявителя о том, что в спорных домах он осуществляет оплату электроэнергии только за места общего пользования и потери в сетях, не являясь управляющей организацией, основан на неправильно толковании норм закона.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчик, являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии. Надлежащих доказательств выбора собственниками иного способа управления, в частности непосредственного управления многоквартирными домами, судам не представлено.
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Основных положений N 530.
В силу пункта 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами в отношении спорных домов, управляющая организация обязана оплатить фактически полученную энергию.
Довод управляющей организации о том, что размер полученных обществом платежей превышает заявленную в иске сумму, правомерно отклонен судами, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике, которые не представил судам соответствующих доказательств и основанных на них контррасчета задолженности.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А53-25853/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N А53-25853/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N А53-25853/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Азарова И.А. (доверенность от 21.03.2011), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (пос. Усть-Донецкий, ИНН 6135007202, ОГРН 1066135004210) - Рецлова О.А. (доверенность от 01.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 (судья Мартынова С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-25853/2010, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (далее - управляющая организация) о взыскании 285 209 рублей 33 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2010 года в многоквартирные жилые дома, расположенные в пос. Усть-Донецкий Ростовской области по адресам: ул. Ленина, 3, 4, 6, 9, 11, 12, 13А, 15 "2", 16, 21, 22, 23; ул. Садовая, 3; ул. Промышленная, 10, 12, 14, 16; ул. Портовая, 1; ул. Комсомольская, 15, 17; ул. Строителей, 55, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 64а, 65, 66, 66а, 67а, 77, 79, 83, 83а-1, 83а-2, 85, 85а, 108, 108а-1, 108а-2, 110; ул. Донецкая, 5/1, 22; ул. Ю.Партизан, 5, 10, 18, 20, 22; ул. Инженерная, 17 (вводы 1 - 4).
Решением от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2011, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт потребления электроэнергии подтвержден. Доказательства того, что собственники многоквартирных домов, находящихся на обслуживании предприятия, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации от своего имени заключили договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией и реализовали выбранный ими непосредственный способ управления домами, не представлены. Ответчик является по отношению к спорным домам управляющей организацией. Разногласий между сторонами по количеству отпущенной энергии и мощности в отношении спорных объектов не имеется, фактическое исполнение обязательств обществом подтверждается названными актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами.
В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По ее мнению, вывод судов о том, что ответчик является управляющей организацией по отношению к спорным домам, не соответствует обстоятельствам дела, так как в отношении этих домов ответчик приобретает у истца электроэнергию исключительно для общедомовых нужд; электроэнергия, потребляемая собственниками жилых помещений, приобретается каждым из них самостоятельно по отдельным договорам с истцом. Суды не учли отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров энергоснабжения между ООО "Донэнергосбыт" и гражданами, проживающими в спорных домах. Суды также не приняли во внимание, что в названных домах находятся юридические лица и предприниматели, которые имеют договоры энергоснабжения с ООО "Донэнергосбыт", потребленную электроэнергию оплачивают непосредственно ООО "Донэнергосбыт", а приборы учета электроэнергии юридических лиц и предпринимателей установлены после общедомового прибора учета.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договорами энергоснабжения от 01.04.2009 N 8887 и 25.06.2007 N 8866 общество (гарантирующий поставщик) обязалось подавать управляющей организации (потребитель) электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, пункты 5.2, 5.6) на условиях, предусмотренных названным договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик являлся управляющей компанией по отношению к многоквартирным жилым домам по ул. Ленина, N 3, 4, 6, 9, 11, 12, 13А, 15"2", 16, 21, 22, 23; ул. Садовая, N 3; ул. Промышленная, N 10, 12, 14, 16; ул. Портовая, N 1; ул. Комсомольская, N 15, 17; ул. Строителей, N 55, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 64-А, 65, 66, 66-А, 67-А, 77, 79, 83, 83а-1, 83а-2, 85, 85а, 108, 108а-1, 108 а-2, 110; ул. Донецкая, N 5/1, 22; ул. Ю.Партизан, 5, 10, 18, 20, 22; ул. Инженерная, N 17 (ввод 1), 17 (ввод 2), 17 (ввод 3), 17 (ввод 4) пос. Усть-Донецкий Ростовской области. Указанные дома в договор энергоснабжения не включены.
В ноябре 2010 года общество поставило в многоквартирные дома, управляемые организацией, электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии от 30.11.2010, счетом-фактурой от 30.11.2010 N 11/1/33713.
В связи с неоплатой управляющей организации потребленной энергии общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости потребленной многоквартирными домами электроэнергии в ноябре 2010 года произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, за вычетом суммы, составляющий размер оплаты, полученной обществом в спорный период напрямую от собственников жилых помещений.
Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета.
В спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета. Доводы об их неисправности управляющая организация не приводила. Акты снятия показаний приборов учета составлены обществом в присутствии незаинтересованных лиц, сведения, отраженные в названных актах, ответчик не опроверг. Суды указали, что разногласий между сторонами по количеству отпущенной энергии в отношении спорных объектов не имеется, фактическое исполнение обязательств истцом подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, счет-фактурой и актом снятия показаний прибора учета.
Расчет количества потребленной энергии подтвержден первичными документами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод заявителя о том, что в спорных домах он осуществляет оплату электроэнергии только за места общего пользования и потери в сетях, не являясь управляющей организацией, основан на неправильно толковании норм закона.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчик, являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии. Надлежащих доказательств выбора собственниками иного способа управления, в частности непосредственного управления многоквартирными домами, судам не представлено.
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Основных положений N 530.
В силу пункта 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами в отношении спорных домов, управляющая организация обязана оплатить фактически полученную энергию.
Довод управляющей организации о том, что размер полученных обществом платежей превышает заявленную в иске сумму, правомерно отклонен судами, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике, которые не представил судам соответствующих доказательств и основанных на них контррасчета задолженности.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А53-25853/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)