Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1105/2006-ГК
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "А", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 по делу N А60-7219/2006-С7, вынесенное судом первой инстанции, и
ОАО "У" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "А" о взыскании 183586 руб. 77 коп., в том числе 157316 руб. 93 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 5-03-1327/179 от 01.01.2004 за ноябрь 2004 г., апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2005 г., январь 2006 г.; 26269 руб. 84 коп. пени за период с 15.01.2005 по 15.03.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЕМУП "Т".
До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования в части применения ответственности за просрочку оплаты, просит взыскать на основании ст. 395 ГК РФ 12222,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2005 по 01.06.2006 (л.д. 114).
Решением от 07.07.2006 требования истца удовлетворены с учетом заявленного уменьшения суммы иска. Решение вынесено о взыскании с ответчика в пользу истца 157316 руб. 93 коп. основного долга, 12222 руб. 92 коп. процентов.
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что произвел оплату истцу по договору в большей сумме, нежели учтено истцом в расчете задолженности, просит решение отменить, рассмотреть материалы дела по существу.
От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком (абонент) и третьим лицом (ЕМУП "Т" - транспортирующая организация) заключен договор энергоснабжения N 5-03-1327/179 от 01.01.2004 (л.д. 9-14).
В соответствии с условиями данного договора истец обязан обеспечить тепловой энергией в виде горячей воды в согласованных объемах:
- - абонента на нужды отопления объектов, находящихся в его управлении;
- - ЕМУП "Т" для горячего водоснабжения абонента.
Абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить: энергоснабжающей организации - тепловую энергию, ЕМУП "Т" - услуги по транспортировке тепловой энергии и стоимость исходной холодной воды на нужды ГВС (п. 1.1 договора).
Согласно п. 6.13 договора стороны установили порядок оплаты, предусмотренный п. 6.12.2 договора: оплата производится на основании платежных требований ЕМУП "Т", счетов-фактур ЭСО и ЕМУП "Т", направляемых в банк плательщика, со сроком для акцепта 5 банковских дней с применением авансовых платежей в размере 50% месячного договорного объема.
На оплату тепловой энергии, потребленной в декабре 2004 г., апреле, мае, июле, августе, сентябре, ноябре 2005 г., январе 2006 г. истцом были выставлены ответчику платежные требования (л.д. 43-48) и счета-фактуры (л.д. 35-42) на общую сумму к оплате 330931 руб. 69 коп. за тепловую энергию, потребленную в количестве 1083,9 Гкал (расчет истца - л.д. 4), которые оплачены ответчиком по данным истца частично, в сумме 173614 руб. 76 коп., долг - 157316 руб. 93 коп.
Согласно расчету ответчика, оформленному в виде акта сверки от 07.06.2006 (л.д. 117), ответчиком за спорные месяцы оплачена сумма 318761 руб. 24 коп., долг составляет 12170 руб. 45 коп.
В подтверждение оплаты ответчик представляет платежные поручения N 4 от 24.01.2005, N 27 от 05.05.2005, N 33 от 03.06.2005, N 52 от 26.08.2005, N 57 от 21.09.2005, N 60 от 27.09.2005, N 74 от 22.11.2005, N 3 от 25.01.2006, N 39 от 14.06.2005, N 88 от 23.12.2005 (л.д. 120-129).
Проанализировав вышеперечисленные платежные документы и оценив их в совокупности с расчетом истца и представленными им доказательствами в порядке ст. 71, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком доказана оплата потребленной тепловой энергии истцу на сумму 285245,64 руб. (318761,24 руб. - 33515,60 руб.), т.е. за вычетом суммы по платежному поручению N 4 от 24.01.2005 (л.д. 120).
Платежное поручение N 4 от 24.01.2005 не может быть принято как доказательство оплаты суммы 33515,60 руб. за тепловую энергию, потребленную в декабре 2004 г., истцу, поскольку получателем денежных средств в платежном документе указано ЕМУП "Т".
Таким образом, долг ответчика перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела на сумму 45686,05 руб. (330931,69 руб. - 285245,64 руб.), в остальной части обязательства ответчика прекратились исполнением (ст. 408 ГК РФ), иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В силу вышеизложенных обстоятельств требования истца в части основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 45686 руб. 05 коп. на основании ст. 8, 307, 309, 314, 548, 544 ГК РФ.
При сопоставлении расчетов истца и ответчика и представленных в подтверждение их документов усматривается, что задолженность на сумму 37195,95 руб. возникла по счету-фактуре N 4/916 от 31.12.2004 за тепловую энергию, потребленную в декабре 2004 г., факт оплаты данного счета ответчиком не доказан.
Установить момент возникновения денежного обязательства на сумму 8490 руб. 10 коп. (45686,05 руб. - 37195,95 руб.) из материалов дела не представляется возможным, не доказан истцом размер просроченного исполнением денежного обязательства по остальным спорным счетам-фактурам (п. 2-8 расчета процентов - л.д. 114).
При таких обстоятельствах, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2005 по 01.06.2006 подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ согласно следующему расчету: 37195,95 руб. : 1,18 х 12% : 360 х 503 дня = 5285 руб. 18 коп.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется согласно ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из того, что требования истца правомерны на 30% от заявленной суммы (1467,23 руб. госпошлины по иску - на ответчика, в остальной части - на истца, 300 руб. госпошлины по апелляционной жалобе - на истца, в остальной части - на ответчика).
Поскольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 300 рублей госпошлины в возмещение расходов ответчика по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, на данную сумму уменьшается сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение госпошлины по иску (1467,23 руб. - 300 руб. = 1167,23 руб.).
Госпошлина, излишне уплаченная истцом по иску в связи с уменьшением размера исковых требований в сумме 280,94 руб. (5171,73 руб. - 4890,79 руб.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июля 2006 года по делу N А60-7219/2006-С7 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "А" в пользу ОАО "У" 45686 руб. 05 коп. основного долга, 5285 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1167 руб. 23 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать ОАО "У" справку на возврат из федерального бюджета РФ 280 руб. 94 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1052 от 16.03.2006 (платежное поручение оставить в деле).
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2006 N 17АП-1105/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7219/2006-С7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1105/2006-ГК
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "А", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 по делу N А60-7219/2006-С7, вынесенное судом первой инстанции, и
УСТАНОВИЛ:
ОАО "У" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "А" о взыскании 183586 руб. 77 коп., в том числе 157316 руб. 93 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 5-03-1327/179 от 01.01.2004 за ноябрь 2004 г., апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2005 г., январь 2006 г.; 26269 руб. 84 коп. пени за период с 15.01.2005 по 15.03.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЕМУП "Т".
До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования в части применения ответственности за просрочку оплаты, просит взыскать на основании ст. 395 ГК РФ 12222,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2005 по 01.06.2006 (л.д. 114).
Решением от 07.07.2006 требования истца удовлетворены с учетом заявленного уменьшения суммы иска. Решение вынесено о взыскании с ответчика в пользу истца 157316 руб. 93 коп. основного долга, 12222 руб. 92 коп. процентов.
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что произвел оплату истцу по договору в большей сумме, нежели учтено истцом в расчете задолженности, просит решение отменить, рассмотреть материалы дела по существу.
От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком (абонент) и третьим лицом (ЕМУП "Т" - транспортирующая организация) заключен договор энергоснабжения N 5-03-1327/179 от 01.01.2004 (л.д. 9-14).
В соответствии с условиями данного договора истец обязан обеспечить тепловой энергией в виде горячей воды в согласованных объемах:
- - абонента на нужды отопления объектов, находящихся в его управлении;
- - ЕМУП "Т" для горячего водоснабжения абонента.
Абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить: энергоснабжающей организации - тепловую энергию, ЕМУП "Т" - услуги по транспортировке тепловой энергии и стоимость исходной холодной воды на нужды ГВС (п. 1.1 договора).
Согласно п. 6.13 договора стороны установили порядок оплаты, предусмотренный п. 6.12.2 договора: оплата производится на основании платежных требований ЕМУП "Т", счетов-фактур ЭСО и ЕМУП "Т", направляемых в банк плательщика, со сроком для акцепта 5 банковских дней с применением авансовых платежей в размере 50% месячного договорного объема.
На оплату тепловой энергии, потребленной в декабре 2004 г., апреле, мае, июле, августе, сентябре, ноябре 2005 г., январе 2006 г. истцом были выставлены ответчику платежные требования (л.д. 43-48) и счета-фактуры (л.д. 35-42) на общую сумму к оплате 330931 руб. 69 коп. за тепловую энергию, потребленную в количестве 1083,9 Гкал (расчет истца - л.д. 4), которые оплачены ответчиком по данным истца частично, в сумме 173614 руб. 76 коп., долг - 157316 руб. 93 коп.
Согласно расчету ответчика, оформленному в виде акта сверки от 07.06.2006 (л.д. 117), ответчиком за спорные месяцы оплачена сумма 318761 руб. 24 коп., долг составляет 12170 руб. 45 коп.
В подтверждение оплаты ответчик представляет платежные поручения N 4 от 24.01.2005, N 27 от 05.05.2005, N 33 от 03.06.2005, N 52 от 26.08.2005, N 57 от 21.09.2005, N 60 от 27.09.2005, N 74 от 22.11.2005, N 3 от 25.01.2006, N 39 от 14.06.2005, N 88 от 23.12.2005 (л.д. 120-129).
Проанализировав вышеперечисленные платежные документы и оценив их в совокупности с расчетом истца и представленными им доказательствами в порядке ст. 71, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком доказана оплата потребленной тепловой энергии истцу на сумму 285245,64 руб. (318761,24 руб. - 33515,60 руб.), т.е. за вычетом суммы по платежному поручению N 4 от 24.01.2005 (л.д. 120).
Платежное поручение N 4 от 24.01.2005 не может быть принято как доказательство оплаты суммы 33515,60 руб. за тепловую энергию, потребленную в декабре 2004 г., истцу, поскольку получателем денежных средств в платежном документе указано ЕМУП "Т".
Таким образом, долг ответчика перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела на сумму 45686,05 руб. (330931,69 руб. - 285245,64 руб.), в остальной части обязательства ответчика прекратились исполнением (ст. 408 ГК РФ), иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В силу вышеизложенных обстоятельств требования истца в части основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 45686 руб. 05 коп. на основании ст. 8, 307, 309, 314, 548, 544 ГК РФ.
При сопоставлении расчетов истца и ответчика и представленных в подтверждение их документов усматривается, что задолженность на сумму 37195,95 руб. возникла по счету-фактуре N 4/916 от 31.12.2004 за тепловую энергию, потребленную в декабре 2004 г., факт оплаты данного счета ответчиком не доказан.
Установить момент возникновения денежного обязательства на сумму 8490 руб. 10 коп. (45686,05 руб. - 37195,95 руб.) из материалов дела не представляется возможным, не доказан истцом размер просроченного исполнением денежного обязательства по остальным спорным счетам-фактурам (п. 2-8 расчета процентов - л.д. 114).
При таких обстоятельствах, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2005 по 01.06.2006 подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ согласно следующему расчету: 37195,95 руб. : 1,18 х 12% : 360 х 503 дня = 5285 руб. 18 коп.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется согласно ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из того, что требования истца правомерны на 30% от заявленной суммы (1467,23 руб. госпошлины по иску - на ответчика, в остальной части - на истца, 300 руб. госпошлины по апелляционной жалобе - на истца, в остальной части - на ответчика).
Поскольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 300 рублей госпошлины в возмещение расходов ответчика по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, на данную сумму уменьшается сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение госпошлины по иску (1467,23 руб. - 300 руб. = 1167,23 руб.).
Госпошлина, излишне уплаченная истцом по иску в связи с уменьшением размера исковых требований в сумме 280,94 руб. (5171,73 руб. - 4890,79 руб.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июля 2006 года по делу N А60-7219/2006-С7 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "А" в пользу ОАО "У" 45686 руб. 05 коп. основного долга, 5285 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1167 руб. 23 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать ОАО "У" справку на возврат из федерального бюджета РФ 280 руб. 94 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1052 от 16.03.2006 (платежное поручение оставить в деле).
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)