Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 7 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009,
принятое судьями Токаревым С.Д., Антоник В.Н., Егоровой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу N А29-9678/2007(Ж-20706/2009)
по жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 7 по Республике Коми
на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" Сорокина Вячеслава Александровича
и
ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" Сорокина Вячеслава Александровича по увеличению текущих расходов в деле о банкротстве путем необоснованного привлечения для осуществления полномочий конкурсного управляющего бухгалтера и юриста с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Определением от 26.05.2009 суд отказал в удовлетворении жалобы, так как уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность действий конкурсного управляющего.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2009 оставил определение от 26.05.2009 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2009 и постановление от 22.07.2009 и удовлетворить жалобу.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 24 (пункта 3), и 26 (пункта 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий Сорокин В.А. не доказал необходимости привлечения специалистов. В процедуре конкурсного производства должник не осуществлял производственную деятельность. Работа бухгалтера сводилась только к представлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган. Юрист, как считает Инспекция, также привлечен необоснованно. В арбитражном суде было рассмотрено только четыре дела, сумма требований по которым незначительна и составила 138 000 рублей. Эта работа могла быть проведена конкурсным управляющим.
Как полагает заявитель жалобы, доказательства свидетельствуют о том, что у должника недостаточно активов, которые бы позволили оплатить расходы на привлечение специалистов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А29-9678/2007(Ж-20706/2009) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.12.2007 на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности МУП "Жилфонд", определением от 20.02.2008 ввел процедуру наблюдения. Решением от 21.07.2009 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющий утвержден Сорокин В.А.
МУП "Жилфонд" в лице конкурсного управляющего Сорокина В.А. заключил с Димовой Н.В. и Амеличкиной Т.Н. срочные трудовые договоры 19.08.2008, по условиям которых предприятие обязалось предоставить указанным лицам работу в качестве юрисконсульта и главного бухгалтера и выплачивать работникам заработную плату в размере 14 943 рублей и 15 517 рублей соответственно. Срок действия договоров установлен до 13.01.2009. Впоследствии 14.01.2009 конкурсный управляющий снова заключил с названными лицами срочный трудовой договор на аналогичных условиях со сроком действия до 14.04.2009.
Посчитав, что действия Сорокина В.А. по привлечению специалистов направлены на необоснованное увеличение текущих расходов, Инспекция обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).
Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Такие действия должны быть разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили следующее.
Конкурсный управляющий Сорокин В.А. с участием привлеченных лиц принимал меры к проведению инвентаризации имущества должника, поиску, выявлению и истребованию имущества из чужого незаконного владения, формированию конкурсной массы, реализации имущества.
При заключении срочных трудовых договоров арбитражный управляющий Сорокин В.А. исходил из того, что имевшиеся, по его сведениям, активы должника в размере 1 272 тысяч рублей были достаточны для оплаты работы привлеченных лиц.
Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности бухгалтера и юриста, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили жалобу Инспекции.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А29-9678/2007(Ж-20706/2009) оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2009 ПО ДЕЛУ N А29-9678/2007(Ж-20706/2009)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу N А29-9678/2007(Ж-20706/2009)
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 7 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009,
принятое судьями Токаревым С.Д., Антоник В.Н., Егоровой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу N А29-9678/2007(Ж-20706/2009)
по жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 7 по Республике Коми
на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" Сорокина Вячеслава Александровича
и
установил:
ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" Сорокина Вячеслава Александровича по увеличению текущих расходов в деле о банкротстве путем необоснованного привлечения для осуществления полномочий конкурсного управляющего бухгалтера и юриста с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Определением от 26.05.2009 суд отказал в удовлетворении жалобы, так как уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность действий конкурсного управляющего.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2009 оставил определение от 26.05.2009 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2009 и постановление от 22.07.2009 и удовлетворить жалобу.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 24 (пункта 3), и 26 (пункта 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий Сорокин В.А. не доказал необходимости привлечения специалистов. В процедуре конкурсного производства должник не осуществлял производственную деятельность. Работа бухгалтера сводилась только к представлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган. Юрист, как считает Инспекция, также привлечен необоснованно. В арбитражном суде было рассмотрено только четыре дела, сумма требований по которым незначительна и составила 138 000 рублей. Эта работа могла быть проведена конкурсным управляющим.
Как полагает заявитель жалобы, доказательства свидетельствуют о том, что у должника недостаточно активов, которые бы позволили оплатить расходы на привлечение специалистов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А29-9678/2007(Ж-20706/2009) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.12.2007 на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности МУП "Жилфонд", определением от 20.02.2008 ввел процедуру наблюдения. Решением от 21.07.2009 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющий утвержден Сорокин В.А.
МУП "Жилфонд" в лице конкурсного управляющего Сорокина В.А. заключил с Димовой Н.В. и Амеличкиной Т.Н. срочные трудовые договоры 19.08.2008, по условиям которых предприятие обязалось предоставить указанным лицам работу в качестве юрисконсульта и главного бухгалтера и выплачивать работникам заработную плату в размере 14 943 рублей и 15 517 рублей соответственно. Срок действия договоров установлен до 13.01.2009. Впоследствии 14.01.2009 конкурсный управляющий снова заключил с названными лицами срочный трудовой договор на аналогичных условиях со сроком действия до 14.04.2009.
Посчитав, что действия Сорокина В.А. по привлечению специалистов направлены на необоснованное увеличение текущих расходов, Инспекция обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).
Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Такие действия должны быть разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили следующее.
Конкурсный управляющий Сорокин В.А. с участием привлеченных лиц принимал меры к проведению инвентаризации имущества должника, поиску, выявлению и истребованию имущества из чужого незаконного владения, формированию конкурсной массы, реализации имущества.
При заключении срочных трудовых договоров арбитражный управляющий Сорокин В.А. исходил из того, что имевшиеся, по его сведениям, активы должника в размере 1 272 тысяч рублей были достаточны для оплаты работы привлеченных лиц.
Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности бухгалтера и юриста, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили жалобу Инспекции.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А29-9678/2007(Ж-20706/2009) оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)