Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2002 года Дело N Ф09-738/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отстраненного конкурсного управляющего Яшина В.Б. на определение от 03.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4053/99 по заявлению Прокурора Свердловской области к ОАО "Дегтярский машиностроительный завод" о признании несостоятельным (банкротом).
В заседании суда приняли участие: МТО ФСФО РФ - Коуров М.В. по дов. от 04.01.2002; Баранцев А.Р. - конкурсный управляющий, АООТ "Ревдагазсервис" - Хохолков М.В. по дов. от 12.02.2002; ООО "Торговый дом бурового и металлургического оборудования" - Логинов А.Л. по дов, от 21.01.2002; УМП "Дегтярское ПАТО" - Маряшин Е.И. по дов. от 15.12.2001; Яшин В.Б. - отстраненный конкурсный управляющий; Представитель Яшина В.Б. - Шабарова А.А. по дов. от 10.01.2002; ОАО "Дегтярский машиностроительный завод" от трудового коллектива - Вилкова В.Н. (протокол от 15.06.2001).
Другие лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Прокурор Свердловской области на основании отчета конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении Яшина В.Б. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дегтярский машиностроительный завод".
Определением от 03.01.02 Яшин В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дегтярский машиностроительный завод", назначен конкурсным управляющим Баранцев А.Р., продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.02 определение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Яшин В.Б. с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дегтярский машиностроительный завод" отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 104, 115, 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 53, 112, 124, 127 АПК РФ, недостаточную обоснованность судебных актов.
Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 21 (ст. 116) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным законом, при отсутствии последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Как видно из материалов дела, Прокурором Свердловской области в защиту государственных и общественных интересов подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области об отстранении Яшина В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дегтярский машиностроительный завод" в связи с ненадлежащим их исполнением.
Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего выразилось в передаче в муниципальную собственность имущества с нарушением ст. ст. 102, 103, 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушениях при реализации акций (без их регистрации, по несогласованию с кредиторами цен), в неустановлении и неудовлетворении требований кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда. Указанные обязанности конкурсного управляющего предусмотрены п. 3 ст. 20, ст. 98, п. п. 3, 4 ст. 101 и вытекают из смысла ст. 108 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отстранении Яшина В.Б. от обязанностей конкурсного управляющего.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. ст. 104, 115, 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 53, 112, 124, 127 АПК РФ и недостаточную обоснованность судебных актов отклоняется как не основанная на материалах дела и требования закона.
Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 21) не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
В связи с изложенным определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 03.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4053/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2002 N Ф09-738/02-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4053/99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 апреля 2002 года Дело N Ф09-738/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отстраненного конкурсного управляющего Яшина В.Б. на определение от 03.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4053/99 по заявлению Прокурора Свердловской области к ОАО "Дегтярский машиностроительный завод" о признании несостоятельным (банкротом).
В заседании суда приняли участие: МТО ФСФО РФ - Коуров М.В. по дов. от 04.01.2002; Баранцев А.Р. - конкурсный управляющий, АООТ "Ревдагазсервис" - Хохолков М.В. по дов. от 12.02.2002; ООО "Торговый дом бурового и металлургического оборудования" - Логинов А.Л. по дов, от 21.01.2002; УМП "Дегтярское ПАТО" - Маряшин Е.И. по дов. от 15.12.2001; Яшин В.Б. - отстраненный конкурсный управляющий; Представитель Яшина В.Б. - Шабарова А.А. по дов. от 10.01.2002; ОАО "Дегтярский машиностроительный завод" от трудового коллектива - Вилкова В.Н. (протокол от 15.06.2001).
Другие лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Прокурор Свердловской области на основании отчета конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении Яшина В.Б. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дегтярский машиностроительный завод".
Определением от 03.01.02 Яшин В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дегтярский машиностроительный завод", назначен конкурсным управляющим Баранцев А.Р., продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.02 определение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Яшин В.Б. с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дегтярский машиностроительный завод" отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 104, 115, 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 53, 112, 124, 127 АПК РФ, недостаточную обоснованность судебных актов.
Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 21 (ст. 116) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным законом, при отсутствии последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Как видно из материалов дела, Прокурором Свердловской области в защиту государственных и общественных интересов подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области об отстранении Яшина В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дегтярский машиностроительный завод" в связи с ненадлежащим их исполнением.
Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего выразилось в передаче в муниципальную собственность имущества с нарушением ст. ст. 102, 103, 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушениях при реализации акций (без их регистрации, по несогласованию с кредиторами цен), в неустановлении и неудовлетворении требований кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда. Указанные обязанности конкурсного управляющего предусмотрены п. 3 ст. 20, ст. 98, п. п. 3, 4 ст. 101 и вытекают из смысла ст. 108 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отстранении Яшина В.Б. от обязанностей конкурсного управляющего.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. ст. 104, 115, 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 53, 112, 124, 127 АПК РФ и недостаточную обоснованность судебных актов отклоняется как не основанная на материалах дела и требования закона.
Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 21) не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
В связи с изложенным определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 03.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4053/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)