Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,
при участии в заседании представителей сторон:
от уполномоченного органа: Панова И.Б. (в судебном заседании 12.08.2008),
конкурсный управляющий Татаринов С.В. (в судебном заседании 15.08.2008),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Амона Эдуарда Леонидовича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 г. по делу N А29-11647/2005-3Б, принятое судом в составе председательствующего судьи Егоровой Т.В., судей Авфероновой О.В., Токарева С.Д., по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Едвинский строительный участок",
арбитражный управляющий Амон Эдуард Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о распределении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения путем взыскания с Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 7.811 руб. 60 коп. и с Татаринова Сергея Владимировича денежных средств в размере 2.014 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2008 г. в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России в пользу Амона Эдуарда Леонидовича 7.811 руб. 60 коп. отказано, производство по заявлению в части взыскания с Татаринова С.В. 2.014 руб. 00 коп. прекращено, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Амон Эдуард Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.06.2008 в части прекращения производства в отношении Татаринова С.В. и направить вопрос в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права. Арбитражный управляющий Татаринов С.В. осуществляет конкурсное производство в отношении ГУП "Едвинский строительный участок" как индивидуальный предприниматель. Требования к Татаринову С.В. в сумме 2.014 руб. 00 коп. связаны с осуществлением предпринимательских расходов, понесенных заявителем, как временным управляющим в период проведения наблюдения в отношении должника. В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о банкротстве.
Конкурсный управляющий Татаринов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя согласен, считает определение подлежащим отмене в части прекращения производства по делу и просит отказать в удовлетворении заявления в данной части.
Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный управляющий Амон Э.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В судебном заседании 12.08.2008 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.08.2008 г.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ГУП "Едвинский строительный участок", определением от 26.12.2005 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Амона Э.Л. Решением от 19.05.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Татаринов С.В.
Арбитражный управляющий Амон Эдуард Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов арбитражного управляющего, произведенных им в период наблюдения путем взыскания с Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 7.811 руб. 60 коп. и взыскания с Татаринова Сергея Владимировича денежных средств в размере 2.014 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2008 г. в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России в пользу Амона Эдуарда Леонидовича 7.811 руб. 60 коп. отказано, производство по заявлению в части взыскания с Татаринова С.В. 2.014 руб. 00 коп. прекращено, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части не подведомственности арбитражному суду требования о взыскания с конкурсного управляющего Татаринова С.В. расходов в сумме 2.014 руб. 00 коп., исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Амон Эдуард Леонидович обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения путем взыскания в том числе с арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича суммы 2.014 руб. 00 коп.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о подведомственности требования арбитражного управляющего Амона Э.Л. о взыскании с арбитражного управляющего Татаринова С.В. 2.014 руб. 00 коп. суду общей юрисдикции, является не правомерным.
Данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из заявления арбитражного управляющего Амона Э.Л. он настаивает на взыскании с арбитражного управляющего Татаринова С.В. текущих платежей. В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты по текущим платежам производятся в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. При отказе конкурсного управляющего от добровольной уплаты текущих платежей кредитор (в данном случае арбитражный управляющий Амон Э.Л.) вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Данный иск подается вне рамок дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего Амона Э.Л. о взыскании с арбитражного управляющего Татаринова С.В. расходов в сумме 2.014 руб. 00 коп. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, следовательно, применяя аналогию закона, производство по данному заявлению подлежит прекращению в силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о не подведомственности требования заявителя о взыскании с Татаринова С.В. 2.014 руб. 00 коп. арбитражному суду не повлиял на правильность принятого судебного акта, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 по делу N А29-11647/2005-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Амона Эдуарда Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2008 ПО ДЕЛУ N А29-11647/2005-3Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2008 г. по делу N А29-11647/2005-3Б
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,
при участии в заседании представителей сторон:
от уполномоченного органа: Панова И.Б. (в судебном заседании 12.08.2008),
конкурсный управляющий Татаринов С.В. (в судебном заседании 15.08.2008),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Амона Эдуарда Леонидовича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 г. по делу N А29-11647/2005-3Б, принятое судом в составе председательствующего судьи Егоровой Т.В., судей Авфероновой О.В., Токарева С.Д., по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Едвинский строительный участок",
установил:
арбитражный управляющий Амон Эдуард Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о распределении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения путем взыскания с Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 7.811 руб. 60 коп. и с Татаринова Сергея Владимировича денежных средств в размере 2.014 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2008 г. в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России в пользу Амона Эдуарда Леонидовича 7.811 руб. 60 коп. отказано, производство по заявлению в части взыскания с Татаринова С.В. 2.014 руб. 00 коп. прекращено, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Амон Эдуард Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.06.2008 в части прекращения производства в отношении Татаринова С.В. и направить вопрос в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права. Арбитражный управляющий Татаринов С.В. осуществляет конкурсное производство в отношении ГУП "Едвинский строительный участок" как индивидуальный предприниматель. Требования к Татаринову С.В. в сумме 2.014 руб. 00 коп. связаны с осуществлением предпринимательских расходов, понесенных заявителем, как временным управляющим в период проведения наблюдения в отношении должника. В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о банкротстве.
Конкурсный управляющий Татаринов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя согласен, считает определение подлежащим отмене в части прекращения производства по делу и просит отказать в удовлетворении заявления в данной части.
Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный управляющий Амон Э.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В судебном заседании 12.08.2008 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.08.2008 г.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ГУП "Едвинский строительный участок", определением от 26.12.2005 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Амона Э.Л. Решением от 19.05.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Татаринов С.В.
Арбитражный управляющий Амон Эдуард Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов арбитражного управляющего, произведенных им в период наблюдения путем взыскания с Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 7.811 руб. 60 коп. и взыскания с Татаринова Сергея Владимировича денежных средств в размере 2.014 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2008 г. в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России в пользу Амона Эдуарда Леонидовича 7.811 руб. 60 коп. отказано, производство по заявлению в части взыскания с Татаринова С.В. 2.014 руб. 00 коп. прекращено, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части не подведомственности арбитражному суду требования о взыскания с конкурсного управляющего Татаринова С.В. расходов в сумме 2.014 руб. 00 коп., исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Амон Эдуард Леонидович обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения путем взыскания в том числе с арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича суммы 2.014 руб. 00 коп.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о подведомственности требования арбитражного управляющего Амона Э.Л. о взыскании с арбитражного управляющего Татаринова С.В. 2.014 руб. 00 коп. суду общей юрисдикции, является не правомерным.
Данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из заявления арбитражного управляющего Амона Э.Л. он настаивает на взыскании с арбитражного управляющего Татаринова С.В. текущих платежей. В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты по текущим платежам производятся в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. При отказе конкурсного управляющего от добровольной уплаты текущих платежей кредитор (в данном случае арбитражный управляющий Амон Э.Л.) вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Данный иск подается вне рамок дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего Амона Э.Л. о взыскании с арбитражного управляющего Татаринова С.В. расходов в сумме 2.014 руб. 00 коп. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, следовательно, применяя аналогию закона, производство по данному заявлению подлежит прекращению в силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о не подведомственности требования заявителя о взыскании с Татаринова С.В. 2.014 руб. 00 коп. арбитражному суду не повлиял на правильность принятого судебного акта, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 по делу N А29-11647/2005-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Амона Эдуарда Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Т.Е.ПУРТОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)