Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 27.12.2010 N 01-30-709/10), рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-33606/2010,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН 1037835026822 (далее - Агентство), о взыскании 3 008 574 руб. 68 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 31.01.2009 по 31.08.2009 (с учетом уточнения иска).
Решением суда от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2011, иск Предприятия удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что сумма долга за спорный период определена платежными документами, выставленными Предприятием, не соответствует обстоятельствам дела. Агентство указывает, что истцом не представлены документы, позволяющие точно определить размер задолженности за спорный период. По мнению ответчика, задолженность у него перед Предприятием отсутствует.
В судебном заседании представитель Предприятия, считая доводы жалобы несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения.
Агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Агентством (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.02.2000 N 11-71735/00-Н (далее - договор), согласно которому Предприятие обязалось отпускать абоненту и его субабонентам питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - производить оплату и соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 5.1 договора расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. Платежные требования за отпуск питьевой воды и прием сточных вод выставляются абоненту отдельно за услуги, оказанные им населению, водопотребление и водоотведение на собственные нужды абонента, а также за услуги, оказанные собственникам нежилого фонда, пользователям государственного нежилого фонда, с которыми у него заключен договор, один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, а в случае их отсутствия, или неисправности - в соответствии с условиями договора.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо заключении нового договора.
В приложении N 1 к договору содержится согласованный сторонами перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании у абонента.
Предприятие оказало Агентству в спорный период услуги и ежемесячно направляло ему платежные документы на оплату коммунального ресурса.
Ссылаясь на то, что счета Агентством оплачивались не в полном объеме, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод том, что иск является правомерным, и удовлетворил требования Предприятия в полном объеме.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и указала, что освобождение ответчика от уплаты задолженности за спорный период приведет к невозможности начисления и взыскания спорной суммы за последующие периоды, за которые уже выставлены счета с учетом произведенного перерасчета.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления, предусмотренного пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 ЖК РФ, лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае водоснабжения и водоотведения), является выбранная управляющая организация (ТСЖ, ЖСК и др.).
Из материалов дела следует, что ответчик обращался к Предприятию с письмами об отказе производить оплату части счетов в связи с передачей жилых домов в управление другим организациям.
Предприятие представило в материалы дела справку о проведении расчетов (том дела 3; листы 119 - 128), из которой следует, что им частично произведены перерасчеты платежей Агентства. Вместе с тем оно обосновало и подтвердило документами отказ в уменьшении платежей.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства и правильно применив нормы материального права, сделали обоснованный вывод о том, что Агентством не опровергнуты доводы, приведенные истцом.
В жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность у него перед Предприятием отсутствует; по счетам истца на сумму 10 913 912 руб. 70 коп. Агентство оплатило 14 093 355 руб. 71 коп. Эти доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которым судами дана оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, ответчик указывает на неправомерное направление Предприятием сумм после перерасчета на погашение платежей в последующие периоды. Между тем такой порядок расчетов использовался между сторонами и не нарушает прав Агентства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Агентства не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А56-33606/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-33606/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N А56-33606/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 27.12.2010 N 01-30-709/10), рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-33606/2010,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН 1037835026822 (далее - Агентство), о взыскании 3 008 574 руб. 68 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 31.01.2009 по 31.08.2009 (с учетом уточнения иска).
Решением суда от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2011, иск Предприятия удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что сумма долга за спорный период определена платежными документами, выставленными Предприятием, не соответствует обстоятельствам дела. Агентство указывает, что истцом не представлены документы, позволяющие точно определить размер задолженности за спорный период. По мнению ответчика, задолженность у него перед Предприятием отсутствует.
В судебном заседании представитель Предприятия, считая доводы жалобы несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения.
Агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Агентством (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.02.2000 N 11-71735/00-Н (далее - договор), согласно которому Предприятие обязалось отпускать абоненту и его субабонентам питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - производить оплату и соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 5.1 договора расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. Платежные требования за отпуск питьевой воды и прием сточных вод выставляются абоненту отдельно за услуги, оказанные им населению, водопотребление и водоотведение на собственные нужды абонента, а также за услуги, оказанные собственникам нежилого фонда, пользователям государственного нежилого фонда, с которыми у него заключен договор, один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, а в случае их отсутствия, или неисправности - в соответствии с условиями договора.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо заключении нового договора.
В приложении N 1 к договору содержится согласованный сторонами перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании у абонента.
Предприятие оказало Агентству в спорный период услуги и ежемесячно направляло ему платежные документы на оплату коммунального ресурса.
Ссылаясь на то, что счета Агентством оплачивались не в полном объеме, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод том, что иск является правомерным, и удовлетворил требования Предприятия в полном объеме.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и указала, что освобождение ответчика от уплаты задолженности за спорный период приведет к невозможности начисления и взыскания спорной суммы за последующие периоды, за которые уже выставлены счета с учетом произведенного перерасчета.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления, предусмотренного пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 ЖК РФ, лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае водоснабжения и водоотведения), является выбранная управляющая организация (ТСЖ, ЖСК и др.).
Из материалов дела следует, что ответчик обращался к Предприятию с письмами об отказе производить оплату части счетов в связи с передачей жилых домов в управление другим организациям.
Предприятие представило в материалы дела справку о проведении расчетов (том дела 3; листы 119 - 128), из которой следует, что им частично произведены перерасчеты платежей Агентства. Вместе с тем оно обосновало и подтвердило документами отказ в уменьшении платежей.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства и правильно применив нормы материального права, сделали обоснованный вывод о том, что Агентством не опровергнуты доводы, приведенные истцом.
В жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность у него перед Предприятием отсутствует; по счетам истца на сумму 10 913 912 руб. 70 коп. Агентство оплатило 14 093 355 руб. 71 коп. Эти доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которым судами дана оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, ответчик указывает на неправомерное направление Предприятием сумм после перерасчета на погашение платежей в последующие периоды. Между тем такой порядок расчетов использовался между сторонами и не нарушает прав Агентства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Агентства не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А56-33606/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)