Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9244/2007) ТСЖ "Бернгардовка" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2007 года по делу N А56-52433/2005 (судья Калинина Л.М.),
по заявлению Товарищества собственников жилья "Бернгардовка"
к ЗАО "Окстрой"
3-и лица: 1) ООО "Северо-Запад", 2) ООО "Скрепер"
о приостановлении производства по делу
при участии:
от истца: Олейников Ю.Г., доверенность от 10.01.07; Ремизов А.М., доверенность N 7 от 10.01.07
от ответчика: Хазиахметова С.Р., доверенность N 05/10/06 от 05.10.06
от 3-х лиц: 1) не явился (уведомление N 65025) 2) не явился (уведомление N 65026)
товарищество собственников жилья "Бернгардовка" (далее - ТСЖ "Бернгардовка") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Окстрой" 2 323 580 руб. убытков в виде предстоящих расходов по устранению недостатков в работе ответчика по утеплению и гидроизоляции стен и 491 353 руб. 18 коп. убытков по ремонту устройства теплового узла в доме по адресу: г. Всеволожск, ул. Дружбы, д. 4, корп. 4.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Северо-Запад", являющееся подрядчиком по строительству дома по адресу: г. Всеволожск, ул. Дружбы, д. 4, корп. 4.
Судом удовлетворены ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО "Скрепер", выполнявшего работы по тепловому узлу, и ходатайство ответчика от 30.03.2007 г. (л.д. 77, т. 2) о приостановлении производства по делу.
Определением суда от 13,06.2007 г. производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по делу N А56-27809/2006.
На определение арбитражного суда от 13.06.07 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение суда от 13.06.07 в части приостановления производства по делу, решить вопрос по существу, возобновив производство по делу.
В определении арбитражного суда от 13.06.07 ошибочно указано, что ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы в рамках другого дела (N А56-27809/2006) было заявлено истцом. В действительности ходатайство было заявлено ответчиком (ООО "Окстрой"). Истец самостоятельно заявил ходатайство о назначении экспертизы и возражал против приостановления производства по делу по основанию назначения экспертизы по другому делу. Суд не привел ни одного из оснований для приостановления дела, указанных в ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, предопределил значение экспертизы, проводимой по другому делу без участия истца, не представленной суду для обозрения и оценки.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик не опроверг доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в свою очередь заявлял ходатайства о привлечении ТСЖ "Бернгардовка" к участию в деле N А56-27809/2006, которые были отклонены судом. Экспертиза, назначенная в рамках дела N А56-27809/2006 не проведена, поскольку ряд документов, необходимых для представления эксперту, находится в распоряжении ТСЖ "Бернгардовка"
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Бернгардовка" на основании ст. ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ЗАО "Окстрой" (застройщика жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Дружбы, 4 корп. 4) о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков строительных работ, а именно ненадлежащей тепло- гидроизоляции наружных стен здания, ненадлежащего устройства теплового узла здания.
ЗАО "Окстрой" в свою очередь обратилось в арбитражный суд с иском к подрядчику - ООО "Северо-Запад" об обязании последнего в разумный срок устранить недостатки выполненных работ по возведению наружных стен дома по адресу: г. Всеволожск, ул. Дружбы, д. 4, корп. 4 по договору от 11.04.2000 путем утепления стен наружными вентилируемыми фасадами (дело N А56-27809/2006) - л.д. 78 - 84, том 2.
Определением арбитражного суда от 21.02.2007 г. по делу N А56-27809/2006 назначена судебно-строительная экспертиза качества выполненных работ по договору от 11.04.2000, заключенному между ЗАО "Окстрой" и ООО "Северо-Запад".
Истец по настоящему делу - ТСЖ "Бернгардовка" - не привлечен к участию в деле N А56-27809/2006, соответственно лишен возможности реализовать права, предоставленные ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, при назначении, проведении экспертизы. Кроме того, как усматривается из определения суда от 21.02.07 по делу N А56-27809/06, экспертиза применительно к предмету спора назначена только в отношении одного вида работ из указанных в исковых требованиях ТСЖ "Бернгардовка" в рамках настоящего дела.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу N А56-52433/2005.
В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В рамках дела N А56-52433/05 экспертиза судом не назначалась, ходатайство истца о назначении экспертизы судом не рассмотрено. Такого основания для приостановления производства по делу, как получение экспертного заключения по результатам назначенной судом экспертизы по другому делу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Других оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, судом не приведено.
Таким образом, определение от 13.06.2007 г. вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2007 г. по делу N А56-52433/2005 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-52433/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2007 г. по делу N А56-52433/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9244/2007) ТСЖ "Бернгардовка" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2007 года по делу N А56-52433/2005 (судья Калинина Л.М.),
по заявлению Товарищества собственников жилья "Бернгардовка"
к ЗАО "Окстрой"
3-и лица: 1) ООО "Северо-Запад", 2) ООО "Скрепер"
о приостановлении производства по делу
при участии:
от истца: Олейников Ю.Г., доверенность от 10.01.07; Ремизов А.М., доверенность N 7 от 10.01.07
от ответчика: Хазиахметова С.Р., доверенность N 05/10/06 от 05.10.06
от 3-х лиц: 1) не явился (уведомление N 65025) 2) не явился (уведомление N 65026)
установил:
товарищество собственников жилья "Бернгардовка" (далее - ТСЖ "Бернгардовка") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Окстрой" 2 323 580 руб. убытков в виде предстоящих расходов по устранению недостатков в работе ответчика по утеплению и гидроизоляции стен и 491 353 руб. 18 коп. убытков по ремонту устройства теплового узла в доме по адресу: г. Всеволожск, ул. Дружбы, д. 4, корп. 4.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Северо-Запад", являющееся подрядчиком по строительству дома по адресу: г. Всеволожск, ул. Дружбы, д. 4, корп. 4.
Судом удовлетворены ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО "Скрепер", выполнявшего работы по тепловому узлу, и ходатайство ответчика от 30.03.2007 г. (л.д. 77, т. 2) о приостановлении производства по делу.
Определением суда от 13,06.2007 г. производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по делу N А56-27809/2006.
На определение арбитражного суда от 13.06.07 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение суда от 13.06.07 в части приостановления производства по делу, решить вопрос по существу, возобновив производство по делу.
В определении арбитражного суда от 13.06.07 ошибочно указано, что ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы в рамках другого дела (N А56-27809/2006) было заявлено истцом. В действительности ходатайство было заявлено ответчиком (ООО "Окстрой"). Истец самостоятельно заявил ходатайство о назначении экспертизы и возражал против приостановления производства по делу по основанию назначения экспертизы по другому делу. Суд не привел ни одного из оснований для приостановления дела, указанных в ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, предопределил значение экспертизы, проводимой по другому делу без участия истца, не представленной суду для обозрения и оценки.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик не опроверг доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в свою очередь заявлял ходатайства о привлечении ТСЖ "Бернгардовка" к участию в деле N А56-27809/2006, которые были отклонены судом. Экспертиза, назначенная в рамках дела N А56-27809/2006 не проведена, поскольку ряд документов, необходимых для представления эксперту, находится в распоряжении ТСЖ "Бернгардовка"
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Бернгардовка" на основании ст. ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ЗАО "Окстрой" (застройщика жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Дружбы, 4 корп. 4) о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков строительных работ, а именно ненадлежащей тепло- гидроизоляции наружных стен здания, ненадлежащего устройства теплового узла здания.
ЗАО "Окстрой" в свою очередь обратилось в арбитражный суд с иском к подрядчику - ООО "Северо-Запад" об обязании последнего в разумный срок устранить недостатки выполненных работ по возведению наружных стен дома по адресу: г. Всеволожск, ул. Дружбы, д. 4, корп. 4 по договору от 11.04.2000 путем утепления стен наружными вентилируемыми фасадами (дело N А56-27809/2006) - л.д. 78 - 84, том 2.
Определением арбитражного суда от 21.02.2007 г. по делу N А56-27809/2006 назначена судебно-строительная экспертиза качества выполненных работ по договору от 11.04.2000, заключенному между ЗАО "Окстрой" и ООО "Северо-Запад".
Истец по настоящему делу - ТСЖ "Бернгардовка" - не привлечен к участию в деле N А56-27809/2006, соответственно лишен возможности реализовать права, предоставленные ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, при назначении, проведении экспертизы. Кроме того, как усматривается из определения суда от 21.02.07 по делу N А56-27809/06, экспертиза применительно к предмету спора назначена только в отношении одного вида работ из указанных в исковых требованиях ТСЖ "Бернгардовка" в рамках настоящего дела.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу N А56-52433/2005.
В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В рамках дела N А56-52433/05 экспертиза судом не назначалась, ходатайство истца о назначении экспертизы судом не рассмотрено. Такого основания для приостановления производства по делу, как получение экспертного заключения по результатам назначенной судом экспертизы по другому делу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Других оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, судом не приведено.
Таким образом, определение от 13.06.2007 г. вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2007 г. по делу N А56-52433/2005 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)