Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Тихоновой В.К., Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Н. - по дов. N 33-и-310718 от 24.12.2008 г.;
- от ответчика - П. - председатель, протокол 20.04.09 г. N 01/02, Т. - по дов. от 28.05.2009 г.,
рассмотрев 06 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Солнцево-16" - ответчика
на решение от 09 февраля 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лиловой О.Г.
по делу N А40-63441/08-1-432
и постановление от 08 апреля 2009 года N 09АП-3836/09-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Красновой С.В.
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы
об обязании освободить земельный участок
к ЖСК "Солнцево-16"
Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Солнцево-16" об обязании освободить земельный участок площадью 1430 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, вл. 4, от временной автостоянки с укрытием типа "Ракушка" на 90 машино-мест.
Требования заявлены со ссылкой на положения ст. 301, 610, 621 (п. 2) ГК РФ и мотивированы тем, что спорный участок предоставлялся ЖСК "Солнцево-16" на основании договора аренды от 16.11.1998 г. N М-07-502595, который был расторгнут арендодателем в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ, однако ответчик в добровольном порядке отказывается освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 г. по делу N А40-63441/08-1-432, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2009 г. N 09АП-3836/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.
Решение и постановление мотивированы тем, что у ЖСК "Солнцево-16" не имеется оснований для занятия спорного земельного участка, поскольку заключенный между сторонами договор аренды от 16.11.1998 г. N М-07-502595 прекратил свое действие с 01.02.2008 г. в связи с отказом арендодателя.
При этом суды обеих инстанций отклонили как несостоятельный довод ответчика о том, что ДЗР г. Москвы является ненадлежащим истцом, сославшись в подтверждение наличия у истца соответствующих полномочий на положение о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП.
В кассационной жалобе ЖСК "Солнцево-16" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2009 г. N 09АП-3836/2009-ГК по делу N А40-63441/08-1-432 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора судами нарушены (неправильно применены) нормы материального права: ст. 214, п. 1 ст. 271, п. 1 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и нормы процессуального права: ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 133 АПК РФ, а вывод судов обеих инстанций об отсутствии нарушений прав собственников жилых квартир в отношении спорного земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
По мнению заявителя кассационной жалобы, с целью всестороннего исследования обстоятельств дела суду следовало привлечь к участию в нем в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Префектуру ЗАО г. Москвы, ГУ ФРС по Москве; судами не учтено отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности города Москвы в отношении спорного земельного участка, являющегося придомовым участком, обслуживающим дом N 2 по ул. Скульптора Мухиной в г. Москве, а также то обстоятельство, что в настоящее время ЖСК "Солнцево-16" осуществляет действия по оформлению права собственности на придомовой земельный участок для всех собственников помещений, расположенных в доме по указанному адресу.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Спор по настоящему делу возник в связи с прекращением договора от 16.11.1998 г. N М-07-502595 аренды земельного участка площадью 1430 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, вл. 4, заключенного между Москомземом (правопредшественник ДЗР г. Москвы, арендодатель) и ЖСК "Солнцево-16", и требованием ДЗР г. Москвы об освобождении земельного участка от временной автостоянки.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили нормы ст. 610, 621, 622 ГК РФ и обоснованно исходили из установленных обстоятельств о том, что заключенный на 1 год и впоследствии продленный на неопределенный срок договор аренды от 16.11.1998 г. N М-07-502595 спорного земельного участка, предоставленного для целей эксплуатации временной автостоянки, прекращен в порядке, установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 8.3 договора, путем заблаговременного направления арендатору уведомления об отказе от договора (л.д. 22 - 24), факт получения которого ЖСК "Солнцево-16" не оспаривается.
Установив, что договор аренды от 16.11.1998 г. N М-07-502595 как правовое основание для занятия ответчиком спорного земельного участка прекращен, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования и обязали ответчика освободить спорный земельный участок от временной автостоянки, размещение которой нарушает права собственника земельного участка, уполномоченным представителем которого выступает ДЗР г. Москвы.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов о прекращении договора аренды и отсутствии оснований для занятия спорного земельного участка, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к аргументу о наличии у ЖСК "Солнцево-16" права на приобретение спорного земельного участка в качестве придомовой территории в долевую собственность владельцев помещений в многоквартирном доме в силу норм Жилищного кодекса РФ (в частности, ст. 36, подп. 1 п. 4 ст. 37) положения которого необоснованно, по мнению заявителя, не были применены судом.
Вместе тем, приводя указанные доводы, заявитель не учитывает, что предметом настоящего спора является требование об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, а не рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для приобретения ЖСК "Солнцево-16" права собственности на придомовую территорию в интересах собственников квартир в доме N 2 по ул. Скульптора Мухиной в г. Москве, что может являться предметом самостоятельного иска.
Следует также отметить, что ссылки в кассационной жалобе на необходимость применения норм Жилищного кодекса РФ по существу являются новыми возражениями, поскольку они не были приведены ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 87 - 92).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года N 09АП-3836/09-ГК по делу N А40-63441/08-1-432 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК "Солнцево-16" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2009 N КГ-А40/5995-09 ПО ДЕЛУ N А40-63441/08-1-432
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N КГ-А40/5995-09
Дело N А40-63441/08-1-432
резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.в полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Тихоновой В.К., Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Н. - по дов. N 33-и-310718 от 24.12.2008 г.;
- от ответчика - П. - председатель, протокол 20.04.09 г. N 01/02, Т. - по дов. от 28.05.2009 г.,
рассмотрев 06 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Солнцево-16" - ответчика
на решение от 09 февраля 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лиловой О.Г.
по делу N А40-63441/08-1-432
и постановление от 08 апреля 2009 года N 09АП-3836/09-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Красновой С.В.
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы
об обязании освободить земельный участок
к ЖСК "Солнцево-16"
установил:
Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Солнцево-16" об обязании освободить земельный участок площадью 1430 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, вл. 4, от временной автостоянки с укрытием типа "Ракушка" на 90 машино-мест.
Требования заявлены со ссылкой на положения ст. 301, 610, 621 (п. 2) ГК РФ и мотивированы тем, что спорный участок предоставлялся ЖСК "Солнцево-16" на основании договора аренды от 16.11.1998 г. N М-07-502595, который был расторгнут арендодателем в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ, однако ответчик в добровольном порядке отказывается освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 г. по делу N А40-63441/08-1-432, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2009 г. N 09АП-3836/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.
Решение и постановление мотивированы тем, что у ЖСК "Солнцево-16" не имеется оснований для занятия спорного земельного участка, поскольку заключенный между сторонами договор аренды от 16.11.1998 г. N М-07-502595 прекратил свое действие с 01.02.2008 г. в связи с отказом арендодателя.
При этом суды обеих инстанций отклонили как несостоятельный довод ответчика о том, что ДЗР г. Москвы является ненадлежащим истцом, сославшись в подтверждение наличия у истца соответствующих полномочий на положение о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП.
В кассационной жалобе ЖСК "Солнцево-16" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2009 г. N 09АП-3836/2009-ГК по делу N А40-63441/08-1-432 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора судами нарушены (неправильно применены) нормы материального права: ст. 214, п. 1 ст. 271, п. 1 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и нормы процессуального права: ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 133 АПК РФ, а вывод судов обеих инстанций об отсутствии нарушений прав собственников жилых квартир в отношении спорного земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
По мнению заявителя кассационной жалобы, с целью всестороннего исследования обстоятельств дела суду следовало привлечь к участию в нем в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Префектуру ЗАО г. Москвы, ГУ ФРС по Москве; судами не учтено отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности города Москвы в отношении спорного земельного участка, являющегося придомовым участком, обслуживающим дом N 2 по ул. Скульптора Мухиной в г. Москве, а также то обстоятельство, что в настоящее время ЖСК "Солнцево-16" осуществляет действия по оформлению права собственности на придомовой земельный участок для всех собственников помещений, расположенных в доме по указанному адресу.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Спор по настоящему делу возник в связи с прекращением договора от 16.11.1998 г. N М-07-502595 аренды земельного участка площадью 1430 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, вл. 4, заключенного между Москомземом (правопредшественник ДЗР г. Москвы, арендодатель) и ЖСК "Солнцево-16", и требованием ДЗР г. Москвы об освобождении земельного участка от временной автостоянки.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили нормы ст. 610, 621, 622 ГК РФ и обоснованно исходили из установленных обстоятельств о том, что заключенный на 1 год и впоследствии продленный на неопределенный срок договор аренды от 16.11.1998 г. N М-07-502595 спорного земельного участка, предоставленного для целей эксплуатации временной автостоянки, прекращен в порядке, установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 8.3 договора, путем заблаговременного направления арендатору уведомления об отказе от договора (л.д. 22 - 24), факт получения которого ЖСК "Солнцево-16" не оспаривается.
Установив, что договор аренды от 16.11.1998 г. N М-07-502595 как правовое основание для занятия ответчиком спорного земельного участка прекращен, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования и обязали ответчика освободить спорный земельный участок от временной автостоянки, размещение которой нарушает права собственника земельного участка, уполномоченным представителем которого выступает ДЗР г. Москвы.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов о прекращении договора аренды и отсутствии оснований для занятия спорного земельного участка, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к аргументу о наличии у ЖСК "Солнцево-16" права на приобретение спорного земельного участка в качестве придомовой территории в долевую собственность владельцев помещений в многоквартирном доме в силу норм Жилищного кодекса РФ (в частности, ст. 36, подп. 1 п. 4 ст. 37) положения которого необоснованно, по мнению заявителя, не были применены судом.
Вместе тем, приводя указанные доводы, заявитель не учитывает, что предметом настоящего спора является требование об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, а не рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для приобретения ЖСК "Солнцево-16" права собственности на придомовую территорию в интересах собственников квартир в доме N 2 по ул. Скульптора Мухиной в г. Москве, что может являться предметом самостоятельного иска.
Следует также отметить, что ссылки в кассационной жалобе на необходимость применения норм Жилищного кодекса РФ по существу являются новыми возражениями, поскольку они не были приведены ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 87 - 92).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года N 09АП-3836/09-ГК по делу N А40-63441/08-1-432 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК "Солнцево-16" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.А.ПЕТРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Л.В.БУСАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)