Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Уют" - Солтыс Л.А. (доверенность от 01.06.2008), ответчика - индивидуального предпринимателя Озбек Н.Ю. - Пастельняк А.В. (доверенность от 06.02.2010), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, администрации г. Нальчика, Аркасовой Р.Б., Мовсисян Ч.Б., Поздняковой Н.И., Токумаевой Л.Д., Гуляевой Н.П., Махмуд А.А., Иванова З.М., Мишхожевой З.Б., Юдиной М.Е., Камбачокова Н.Х., Никитенко М.В., Арсаналиевой А.Н., Никитиной Г.В., Гузеева И.И., Калабековой М.М., Светикова Н.А., Керефовой М.К., Гелястановой З.Ж., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А20-1294/2008 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Луговая Ю.Б.), установил следующее.
ТСЖ "Уют" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Озбек Н.Ю. (далее - предприниматель, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика подвального помещения площадью 381,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Нальчик, просп. Кулиева, 3 (далее - подвальное помещение), а также об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности N 07-01/09-17/2003-0065 (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, администрация г. Нальчика (далее - администрация), собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, просп. Кулиева, 3: Аркасова Р.Б., Мовсисян Ч.Б., Позднякова Н.И., Токумаева Л.Д., Гуляева Н.П., Махмуд А.А., Иванов З.М., Мишхожева З.Б., Юдина М.Е., Камбачоков Н.Х., Никитенко М.В., Арсаналиева А.Н., Никитина Г.В., Гузеев И.И., Калабекова М.М., Светиков Н.А., Керефова М.К., Гелястанова З.Ж.
Решением от 13.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции счел вывод суда первой инстанции о том, что собственники квартир (истец, как их законный представитель) о нарушении своих прав узнали в период нахождения подвала в уставном капитале ОАО "МВ КБ", недостаточно обоснованным, сделанным без учета и оценки представленных в дело доказательств. В постановлении указано, что в решении суда отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие о том, что при передаче имущества в уставный капитал, собственники квартир были поставлены об этом в известность, либо о том, что получатель имущества ОАО "МВ КБ" фактически занимал подвальное помещение. Кассационной инстанцией было отмечено, что доказательства фактического использования предпринимателем подвальных помещений в деле отсутствуют, и суд их не указал. Согласно показаниям жильцов Гузеевой И.И., Аркасовой Р.Б., Никишенко Н.А., Светиковой В.Д., Поздняковой Н.И., Махмуд А.А., на которые сослался суд, доступ к подвалу был прекращен после строительства кафе. При новом рассмотрении дела суду было предписано установить момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав с учетом имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств, и разрешить спор.
Решением суда от 12.08.2009 иск товарищества удовлетворен, суд истребовал из чужого незаконного владения ответчика подвальное помещение, и аннулировал запись о регистрации права собственности на это имущество. Решение мотивировано тем, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) право собственности на общее имущество (подвал) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске товариществу отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку товариществом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск заявлен лицом, не имеющим право на обращение в суд, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу товариществу собственниками помещений такого права, в частности, на основании решения общего собрания членов товарищества.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение от 12.08.2009 оставить в силе. Истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку жильцы дома не являются как стороной данного арбитражного процесса, так и процессуальным правопредшественником товарищества, которое создано 16.01.2008 и о нарушении права могло узнать только начиная с указанной даты. Вывод о том, что товарищество не вправе обращается с настоящим иском не основан на нормах закона. Письменные обращения жильцов дома в адрес администрации до создания товарищества нельзя использовать для применения исковой давности, поскольку они направлены не на истребование подвального помещения из чужого незаконного владения или установления права собственности на это имущество, а для урегулирования предпринимательской деятельности ответчика, которая нарушает их безопасность и покой. Кроме того, коллективное письмо от 01.07.2004 представлено в качестве доказательства в дело только в незаверенной копии без предъявления суду оригинала, что не допустимо. Делегирование товариществу собственниками жилья полномочий на подачу иска в суд подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников помещений товарищества от 03.04.2008 N 2.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемый акт и оставить в силе решение суда от 12.08.2009.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что товарищество не является надлежащим истцом по делу и пропустило срок исковой давности. По мнению ответчика, каких-либо доказательств по передаче собственниками жилья истцу полномочий по принятию решений в отношении общего имущества в материалы дела не представлено. Представление в суд выписки из протокола общего собрания собственников помещений от 03.04.2008 N 2 при отсутствии в материалах дела подлинного экземпляра надлежащим образом оформленного протокола общего собрания недопустимо, и действующее законодательство не предусматривает такого документа как выписка из решения общего собрания товарищества.
Отзывы на жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.02.1996 Кабинетом министров Кабардино-Балкарской Республики принято постановление N 54 "Об образовании ОАО "МВ КБ"", согласно которому администрации поручено передать в уставный капитал создаваемого общества магазин N 33, расположенный в г. Нальчике по просп. Кулиева, 3. Во исполнение данного постановления администрация издала постановление от 22.11.1996 N 1581 "О передаче в уставный капитал ОАО "МВ КБ" объектов муниципальной собственности". Осуществлен переход права собственности на магазин N 33 к ОАО "МВ КБ".
Впоследствии названное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 31.03.2003, заключенному между ОАО "МВ КБ" и ответчиком, перешло в собственность предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.04.2003 серии 07 АЕ N 552480. Согласно свидетельству за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение - магазин с подвалом общей площадью 565,1 кв. м.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2004 по делу N А20-4927/2003 сделка по передаче магазина N 33 в г. Нальчике по просп. Кулиева, 3 в уставный капитал ОАО "МВ КБ" признана ничтожной. Этим же решением предприниматель признан добросовестным приобретателем спорного имущества, на основании чего в применении последствий недействительности сделки отказано.
Согласно протоколу от 15.12.2007 N 1 на общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: просп. Кулиева, 3 единогласно принято решение об учреждении товарищества. Постановлением администрации от 14.02.2008 N 281 с баланса МУ "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - службы заказчика" администрации списан многоквартирный дом по просп. Кулиева, 3, и по акту приема-передачи от 10.03.2008 передан в управление товариществу в части 84 квартир общей площадью 5 118,9 кв. м, жилой площадью 3 446,8 кв. м.
Товарищество, считая, что передачей подвального помещения как части магазина нарушены права собственников квартир жилого дома, обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, и пришел к выводу, что товарищество не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение с виндикационным иском, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему собственниками помещений такого права, в частности, на основании решения общего собрания членов товарищества.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд виндикационный иск, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Выводы суда первой инстанции о наличии у товарищества прав материального истца и необходимости исчисления срока исковой давности с момента образования товарищества являются неверными. Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции товарищество представило в материалы дела выписку из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2008 N 2, согласно которой по результатам голосования принято решение о передаче истцу собственниками помещений права на представление их интересов в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по иску об истребовании имущества из незаконного владения (т. 2, л. д. 11).
Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу собственниками помещений права на обращение в суд с настоящим иском на основании решения общего собрания членов товарищества.
При этом судами обеих инстанций оценка представленной товариществом в дело выписки из протокола общего собрания собственников помещений от 03.04.2008 N 2 не дана.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Виндикационный иск можно предъявить только к конкретному лицу (владельцу). Предъявление требования к конкретному лицу возможно тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом. В то же время необходимо учитывать, что исковая давность не начинает течь заново при смене владельца имущества. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения. Поэтому истечение срока исковой давности к предыдущему фактическому владельцу (одному из предыдущих владельцев), если собственник знал или должен был знать о нахождении у него имущества, лишает собственника права истребовать вещь у лица, в чьем фактическом владении она находится. Данная правовая позиция отвечает пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции счел, что собственники квартир о нарушении своих прав узнали в период направления в администрацию коллективного письма от 01.07.2004 с выражением несогласия по размещению ответчиком в многоквартирном доме различных заведений (т. 3, л. д. 58-59), и поэтому в силу пропуска срока исковой давности отказал в иске.
Этот вывод является недостаточно обоснованным, поскольку сделан без учета и оценки предоставленных в дело доказательств. Копия коллективного письма от 01.07.2004 не содержит информации, позволяющей установить лиц, обратившихся с ним. В постановлении отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие о том, что коллективное письмо подготовлено и подписано всеми жильцами многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что собственники квартир о нарушении своих прав должны были узнать в 2004 году, является преждевременным.
Судом первой инстанции также не исследовался вопрос, от имени каких собственников помещений направлено в администрацию коллективное письмо от 01.07.2007.
С целью правильного и объективного рассмотрения спора следует установить имеется ли у собственников квартир товарищества доступ к спорному подвальному помещению и если нет, то с какого времени.
В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 23.06.2009, судебными инстанциями не исследованы вопросы с истребованием необходимых доказательств: были ли поставлены в известность собственники квартир о передаче спорного имущества в уставный капитал ОАО "МВ КБ"; занимал ли фактически получатель имущества ОАО "МВ КБ" спорное подвальное помещение; с какого периода используется спорное подвальное помещение предпринимателем.
Устранение отмеченных недостатков в суде кассационной инстанции недопустимо в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты, как основанные на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А20-1294/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2010 ПО ДЕЛУ N А20-1294/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу N А20-1294/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Уют" - Солтыс Л.А. (доверенность от 01.06.2008), ответчика - индивидуального предпринимателя Озбек Н.Ю. - Пастельняк А.В. (доверенность от 06.02.2010), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, администрации г. Нальчика, Аркасовой Р.Б., Мовсисян Ч.Б., Поздняковой Н.И., Токумаевой Л.Д., Гуляевой Н.П., Махмуд А.А., Иванова З.М., Мишхожевой З.Б., Юдиной М.Е., Камбачокова Н.Х., Никитенко М.В., Арсаналиевой А.Н., Никитиной Г.В., Гузеева И.И., Калабековой М.М., Светикова Н.А., Керефовой М.К., Гелястановой З.Ж., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А20-1294/2008 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Луговая Ю.Б.), установил следующее.
ТСЖ "Уют" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Озбек Н.Ю. (далее - предприниматель, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика подвального помещения площадью 381,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Нальчик, просп. Кулиева, 3 (далее - подвальное помещение), а также об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности N 07-01/09-17/2003-0065 (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, администрация г. Нальчика (далее - администрация), собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, просп. Кулиева, 3: Аркасова Р.Б., Мовсисян Ч.Б., Позднякова Н.И., Токумаева Л.Д., Гуляева Н.П., Махмуд А.А., Иванов З.М., Мишхожева З.Б., Юдина М.Е., Камбачоков Н.Х., Никитенко М.В., Арсаналиева А.Н., Никитина Г.В., Гузеев И.И., Калабекова М.М., Светиков Н.А., Керефова М.К., Гелястанова З.Ж.
Решением от 13.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции счел вывод суда первой инстанции о том, что собственники квартир (истец, как их законный представитель) о нарушении своих прав узнали в период нахождения подвала в уставном капитале ОАО "МВ КБ", недостаточно обоснованным, сделанным без учета и оценки представленных в дело доказательств. В постановлении указано, что в решении суда отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие о том, что при передаче имущества в уставный капитал, собственники квартир были поставлены об этом в известность, либо о том, что получатель имущества ОАО "МВ КБ" фактически занимал подвальное помещение. Кассационной инстанцией было отмечено, что доказательства фактического использования предпринимателем подвальных помещений в деле отсутствуют, и суд их не указал. Согласно показаниям жильцов Гузеевой И.И., Аркасовой Р.Б., Никишенко Н.А., Светиковой В.Д., Поздняковой Н.И., Махмуд А.А., на которые сослался суд, доступ к подвалу был прекращен после строительства кафе. При новом рассмотрении дела суду было предписано установить момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав с учетом имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств, и разрешить спор.
Решением суда от 12.08.2009 иск товарищества удовлетворен, суд истребовал из чужого незаконного владения ответчика подвальное помещение, и аннулировал запись о регистрации права собственности на это имущество. Решение мотивировано тем, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) право собственности на общее имущество (подвал) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске товариществу отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку товариществом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск заявлен лицом, не имеющим право на обращение в суд, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу товариществу собственниками помещений такого права, в частности, на основании решения общего собрания членов товарищества.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение от 12.08.2009 оставить в силе. Истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку жильцы дома не являются как стороной данного арбитражного процесса, так и процессуальным правопредшественником товарищества, которое создано 16.01.2008 и о нарушении права могло узнать только начиная с указанной даты. Вывод о том, что товарищество не вправе обращается с настоящим иском не основан на нормах закона. Письменные обращения жильцов дома в адрес администрации до создания товарищества нельзя использовать для применения исковой давности, поскольку они направлены не на истребование подвального помещения из чужого незаконного владения или установления права собственности на это имущество, а для урегулирования предпринимательской деятельности ответчика, которая нарушает их безопасность и покой. Кроме того, коллективное письмо от 01.07.2004 представлено в качестве доказательства в дело только в незаверенной копии без предъявления суду оригинала, что не допустимо. Делегирование товариществу собственниками жилья полномочий на подачу иска в суд подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников помещений товарищества от 03.04.2008 N 2.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемый акт и оставить в силе решение суда от 12.08.2009.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что товарищество не является надлежащим истцом по делу и пропустило срок исковой давности. По мнению ответчика, каких-либо доказательств по передаче собственниками жилья истцу полномочий по принятию решений в отношении общего имущества в материалы дела не представлено. Представление в суд выписки из протокола общего собрания собственников помещений от 03.04.2008 N 2 при отсутствии в материалах дела подлинного экземпляра надлежащим образом оформленного протокола общего собрания недопустимо, и действующее законодательство не предусматривает такого документа как выписка из решения общего собрания товарищества.
Отзывы на жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.02.1996 Кабинетом министров Кабардино-Балкарской Республики принято постановление N 54 "Об образовании ОАО "МВ КБ"", согласно которому администрации поручено передать в уставный капитал создаваемого общества магазин N 33, расположенный в г. Нальчике по просп. Кулиева, 3. Во исполнение данного постановления администрация издала постановление от 22.11.1996 N 1581 "О передаче в уставный капитал ОАО "МВ КБ" объектов муниципальной собственности". Осуществлен переход права собственности на магазин N 33 к ОАО "МВ КБ".
Впоследствии названное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 31.03.2003, заключенному между ОАО "МВ КБ" и ответчиком, перешло в собственность предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.04.2003 серии 07 АЕ N 552480. Согласно свидетельству за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение - магазин с подвалом общей площадью 565,1 кв. м.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2004 по делу N А20-4927/2003 сделка по передаче магазина N 33 в г. Нальчике по просп. Кулиева, 3 в уставный капитал ОАО "МВ КБ" признана ничтожной. Этим же решением предприниматель признан добросовестным приобретателем спорного имущества, на основании чего в применении последствий недействительности сделки отказано.
Согласно протоколу от 15.12.2007 N 1 на общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: просп. Кулиева, 3 единогласно принято решение об учреждении товарищества. Постановлением администрации от 14.02.2008 N 281 с баланса МУ "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - службы заказчика" администрации списан многоквартирный дом по просп. Кулиева, 3, и по акту приема-передачи от 10.03.2008 передан в управление товариществу в части 84 квартир общей площадью 5 118,9 кв. м, жилой площадью 3 446,8 кв. м.
Товарищество, считая, что передачей подвального помещения как части магазина нарушены права собственников квартир жилого дома, обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, и пришел к выводу, что товарищество не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение с виндикационным иском, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему собственниками помещений такого права, в частности, на основании решения общего собрания членов товарищества.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд виндикационный иск, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Выводы суда первой инстанции о наличии у товарищества прав материального истца и необходимости исчисления срока исковой давности с момента образования товарищества являются неверными. Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции товарищество представило в материалы дела выписку из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2008 N 2, согласно которой по результатам голосования принято решение о передаче истцу собственниками помещений права на представление их интересов в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по иску об истребовании имущества из незаконного владения (т. 2, л. д. 11).
Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу собственниками помещений права на обращение в суд с настоящим иском на основании решения общего собрания членов товарищества.
При этом судами обеих инстанций оценка представленной товариществом в дело выписки из протокола общего собрания собственников помещений от 03.04.2008 N 2 не дана.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Виндикационный иск можно предъявить только к конкретному лицу (владельцу). Предъявление требования к конкретному лицу возможно тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом. В то же время необходимо учитывать, что исковая давность не начинает течь заново при смене владельца имущества. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения. Поэтому истечение срока исковой давности к предыдущему фактическому владельцу (одному из предыдущих владельцев), если собственник знал или должен был знать о нахождении у него имущества, лишает собственника права истребовать вещь у лица, в чьем фактическом владении она находится. Данная правовая позиция отвечает пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции счел, что собственники квартир о нарушении своих прав узнали в период направления в администрацию коллективного письма от 01.07.2004 с выражением несогласия по размещению ответчиком в многоквартирном доме различных заведений (т. 3, л. д. 58-59), и поэтому в силу пропуска срока исковой давности отказал в иске.
Этот вывод является недостаточно обоснованным, поскольку сделан без учета и оценки предоставленных в дело доказательств. Копия коллективного письма от 01.07.2004 не содержит информации, позволяющей установить лиц, обратившихся с ним. В постановлении отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие о том, что коллективное письмо подготовлено и подписано всеми жильцами многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что собственники квартир о нарушении своих прав должны были узнать в 2004 году, является преждевременным.
Судом первой инстанции также не исследовался вопрос, от имени каких собственников помещений направлено в администрацию коллективное письмо от 01.07.2007.
С целью правильного и объективного рассмотрения спора следует установить имеется ли у собственников квартир товарищества доступ к спорному подвальному помещению и если нет, то с какого времени.
В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 23.06.2009, судебными инстанциями не исследованы вопросы с истребованием необходимых доказательств: были ли поставлены в известность собственники квартир о передаче спорного имущества в уставный капитал ОАО "МВ КБ"; занимал ли фактически получатель имущества ОАО "МВ КБ" спорное подвальное помещение; с какого периода используется спорное подвальное помещение предпринимателем.
Устранение отмеченных недостатков в суде кассационной инстанции недопустимо в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты, как основанные на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А20-1294/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)