Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Автономовой С.Г. (доверенность от 11.07.2012 г., паспорт)
от ответчика: Михеевой Н.Н. (доверенность от 01.11.2011 г., паспорт), Михеева А.Э. (удостоверение N 5 333 от 28.10.2009 г., доверенность от 20.12.2011 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7784/2012) ООО "Управляющая компания "Гелема"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-2020/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Гелема"
к ТСЖ "Софийская улица дом 48 корпус 2"
о признании права управления домом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (ОГРН: 1027808003464) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 48 корпус 2" (ОГРН: 1067847401786) о признании за Управляющей компанией право управления многоквартирным жилым домом ТСЖ, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 48, корпус 2 на основании договора управления N 1-06 от 13.03.2006 г., обязании ТСЖ "Софийская улица дом 48 корпус 2" в лице Председателя Правления Мясниковой Л.М. не чинить препятствия Управляющей компании в отношении исполнения обязательств, вытекающих из договора управления.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит признать за управляющей компанией право управления многоквартирным жилым домом ТСЖ, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 48, корпус 2 на основании договора управления N 1-06 от 13.03.2006 г. с 30 мая 2011 года по 30 мая 2016 года.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-2020/2012 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, что следует из положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10. По мнению истца, представленная ответчиком выписка из протокола общего собрания не является доказательством проведенного общего собрания членов Товарищества.
Товарищество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что в силу п. 5.4 договора имело право в любой момент отказаться от договора при наличии решения об этом общего собрания членов ТСЖ. Реализуя право, предусмотренное ст. 162 ЖК РФ и ст. 450 ГК РФ собрание собственников членов ТСЖ многоквартирного дома 03.11.2011 г. приняло решение отказаться от исполнения договора с Управляющей компанией. Решение собрания не оспорено, недействительным не признано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 13.03.2006 года между ООО "Управляющая компания "Гелема" (УК) и ТСЖ "Софийская улица дом 48 корпус 2" (ТСЖ) заключен договор N 1-06 о передаче функций по управлению Товариществом собственников жилья Управляющей компании (договор управления).
В соответствии с пунктом 1.1. договора управления компания приняла на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 48, корпус 2, а ТСЖ приняло на себя обязательства перечислять на расчетный счет УК денежные средства за оказанные услуги и выполненные работы.
Согласно представленной выписке из протокола 03.11.2011 года было проведено общее собрание членов ТСЖ, на котором было принято решение отказаться от договора N 1-06 от 13.03.2006 года.
14.11.2011 года истцом получено уведомление ТСЖ о расторжении договора управления в одностороннем порядке (прекращении обязательств по истечении тридцати дней с момента вручения уведомления) (л.д. 101).
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о необоснованности исковых требований.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из положений статей 161, 162 ЖК РФ следует, что договор управления с управляющей компанией может быть заключен как собственниками при выборе управляющей организации общим собранием собственников в качестве способа управления, так и товариществом собственников жилья без изменения способа управления домом.
Жилищный кодекс не предполагает возможности одновременного существования двух способов управления домом.
В данном случае материалами дела подтверждается, что способом управления домом применительно к ст. 161 ЖК РФ является управление товариществом собственников жилья. Способ управления домом не изменялся.
Договор о передаче функций по управлению ТСЖ от 13.03.2006 года был подписан председателем ТСЖ.
Таким образом, отказ от договора не связан с изменением способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что право ответчика на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено соглашением сторон.
В уведомлении о расторжении договора (л.д. 101) отсутствует ссылка на ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, имеется ссылка на ч. 8 ст. 162 ЖК РФ и пункт 5.4 договора от 13.03.2006 г.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав положения пунктов 5.4, 5.5, 5.6 договора от 13.03.2006 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пунктами 5.5 и 5.6 договора установлено право как истца, так и ответчика на односторонний отказ от договора с письменным уведомление другой стороны за шесть месяцев.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено право ТСЖ отказаться от договора в случае, если решение об этом будет принято общим собранием членов ТСЖ. При этом пункт 5.4 договора не содержит каких-либо ограничений и условий реализации данного права.
Таким образом, в силу п. 5.4 договора Товарищество имело право в любой момент отказаться от договора при наличии решения об этом общего собрания членов ТСЖ.
При прекращении договора на основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ (п. 5.4 договора) наличие или отсутствие нарушений при исполнении договора не имеет правового значения.
Согласно представленной выписке из протокола при проведении собрания членов ТСЖ 03.11.2011 года присутствовала юрист УК "Гелема" Автономова С.Г.
Указание в уведомлении от 14.11.2011 года на то, что обязательства прекращаются по истечении тридцати дней с момента вручения уведомления, соответствует действующему законодательству.
Таким образом, договор от 13.03.2006 прекратил свое действие по истечении тридцати дней с момента вручения уведомления (14.11.2011 года).
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком выписка из протокола общего собрания не является доказательством проведенного общего собрания членов Товарищества, отклоняются апелляционным судом.
Реализуя право, предусмотренное ст. 162 ЖК РФ и ст. 450 ГК РФ собрание собственников членов ТСЖ многоквартирного дома 03.11.2011 г. приняло решение отказаться от исполнения договора с Управляющей компанией.
Решение собрания в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 г. по делу N А56-2020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2020/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А56-2020/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Автономовой С.Г. (доверенность от 11.07.2012 г., паспорт)
от ответчика: Михеевой Н.Н. (доверенность от 01.11.2011 г., паспорт), Михеева А.Э. (удостоверение N 5 333 от 28.10.2009 г., доверенность от 20.12.2011 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7784/2012) ООО "Управляющая компания "Гелема"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-2020/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Гелема"
к ТСЖ "Софийская улица дом 48 корпус 2"
о признании права управления домом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (ОГРН: 1027808003464) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 48 корпус 2" (ОГРН: 1067847401786) о признании за Управляющей компанией право управления многоквартирным жилым домом ТСЖ, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 48, корпус 2 на основании договора управления N 1-06 от 13.03.2006 г., обязании ТСЖ "Софийская улица дом 48 корпус 2" в лице Председателя Правления Мясниковой Л.М. не чинить препятствия Управляющей компании в отношении исполнения обязательств, вытекающих из договора управления.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит признать за управляющей компанией право управления многоквартирным жилым домом ТСЖ, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 48, корпус 2 на основании договора управления N 1-06 от 13.03.2006 г. с 30 мая 2011 года по 30 мая 2016 года.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-2020/2012 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, что следует из положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10. По мнению истца, представленная ответчиком выписка из протокола общего собрания не является доказательством проведенного общего собрания членов Товарищества.
Товарищество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что в силу п. 5.4 договора имело право в любой момент отказаться от договора при наличии решения об этом общего собрания членов ТСЖ. Реализуя право, предусмотренное ст. 162 ЖК РФ и ст. 450 ГК РФ собрание собственников членов ТСЖ многоквартирного дома 03.11.2011 г. приняло решение отказаться от исполнения договора с Управляющей компанией. Решение собрания не оспорено, недействительным не признано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 13.03.2006 года между ООО "Управляющая компания "Гелема" (УК) и ТСЖ "Софийская улица дом 48 корпус 2" (ТСЖ) заключен договор N 1-06 о передаче функций по управлению Товариществом собственников жилья Управляющей компании (договор управления).
В соответствии с пунктом 1.1. договора управления компания приняла на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 48, корпус 2, а ТСЖ приняло на себя обязательства перечислять на расчетный счет УК денежные средства за оказанные услуги и выполненные работы.
Согласно представленной выписке из протокола 03.11.2011 года было проведено общее собрание членов ТСЖ, на котором было принято решение отказаться от договора N 1-06 от 13.03.2006 года.
14.11.2011 года истцом получено уведомление ТСЖ о расторжении договора управления в одностороннем порядке (прекращении обязательств по истечении тридцати дней с момента вручения уведомления) (л.д. 101).
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о необоснованности исковых требований.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из положений статей 161, 162 ЖК РФ следует, что договор управления с управляющей компанией может быть заключен как собственниками при выборе управляющей организации общим собранием собственников в качестве способа управления, так и товариществом собственников жилья без изменения способа управления домом.
Жилищный кодекс не предполагает возможности одновременного существования двух способов управления домом.
В данном случае материалами дела подтверждается, что способом управления домом применительно к ст. 161 ЖК РФ является управление товариществом собственников жилья. Способ управления домом не изменялся.
Договор о передаче функций по управлению ТСЖ от 13.03.2006 года был подписан председателем ТСЖ.
Таким образом, отказ от договора не связан с изменением способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что право ответчика на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено соглашением сторон.
В уведомлении о расторжении договора (л.д. 101) отсутствует ссылка на ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, имеется ссылка на ч. 8 ст. 162 ЖК РФ и пункт 5.4 договора от 13.03.2006 г.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав положения пунктов 5.4, 5.5, 5.6 договора от 13.03.2006 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пунктами 5.5 и 5.6 договора установлено право как истца, так и ответчика на односторонний отказ от договора с письменным уведомление другой стороны за шесть месяцев.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено право ТСЖ отказаться от договора в случае, если решение об этом будет принято общим собранием членов ТСЖ. При этом пункт 5.4 договора не содержит каких-либо ограничений и условий реализации данного права.
Таким образом, в силу п. 5.4 договора Товарищество имело право в любой момент отказаться от договора при наличии решения об этом общего собрания членов ТСЖ.
При прекращении договора на основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ (п. 5.4 договора) наличие или отсутствие нарушений при исполнении договора не имеет правового значения.
Согласно представленной выписке из протокола при проведении собрания членов ТСЖ 03.11.2011 года присутствовала юрист УК "Гелема" Автономова С.Г.
Указание в уведомлении от 14.11.2011 года на то, что обязательства прекращаются по истечении тридцати дней с момента вручения уведомления, соответствует действующему законодательству.
Таким образом, договор от 13.03.2006 прекратил свое действие по истечении тридцати дней с момента вручения уведомления (14.11.2011 года).
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком выписка из протокола общего собрания не является доказательством проведенного общего собрания членов Товарищества, отклоняются апелляционным судом.
Реализуя право, предусмотренное ст. 162 ЖК РФ и ст. 450 ГК РФ собрание собственников членов ТСЖ многоквартирного дома 03.11.2011 г. приняло решение отказаться от исполнения договора с Управляющей компанией.
Решение собрания в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 г. по делу N А56-2020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)