Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Ивановой Т.В., при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО <...> в пользу Г. неустойку в размере 65 000 руб., убытки по кредитному договору - 5 666 руб. 45 коп., убытки в связи с расходами по аренде - 65 344 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителей - 10 000 руб., всего - 151 010 руб. 63 коп.
Обязать ОАО <...> заменить в квартире Г. по адресу: <...>, на лоджии деревянное ограждение на ограждение из металлического профиля, ПВХ с остеклением.
В удовлетворении остальной части исков Г. к ОАО <...> о взыскании неустойки, убытков о возложении обязанности заменить рамы отказать.
Взыскать с ОАО <...> в доход г. Перми штраф в размере 70 505 руб. 32 коп.
Взыскать с ОАО <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4120 руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Г. - К., представителя ОАО <...> Т., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 02.11.2007 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в срок не позднее третьего квартала 2008 года. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2008 года, срок сдачи в эксплуатацию дома - не позднее конца четвертого квартала 2008 года, то есть не позднее 31.12.2008 года. Истица обязана была внести оплату по договору и принять объект. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком дом в эксплуатацию был сдан с нарушением сроков на 306 дней - 02.11.2009 года. Неустойка за нарушение сроков сдачи дома составляет 332 879,04 руб. согласно расчету: 2 039 700 руб. (стоимость квартиры) x 8% : 150 x 306 дней = 332 879,04 руб.
Истица 09.11.2007 года заключила со Сбербанком РФ кредитный договор на предоставление ипотеки на вышеуказанную квартиру, согласно которому Сбербанк РФ предоставил истице ипотечный кредит в сумме 1 631 760 руб. с условием выплаты 12,25% годовых. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка устанавливается в размере 11,5% годовых. В связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию истица несла убытки в виде переплаты годовых процентов по кредитному договору за период с 01.01.2009 года по 03.12.2009 года (дата получения истицей свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру) в размере 11 218,35 руб.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был произвести установку металлопластиковых окон с двухкамерными стеклопакетами в квартире, ограждение лоджий, балконов из металлического профиля, ПВХ с остеклением. Однако ответчик в квартире истицы и на лоджии установил деревянные рамы. Истица дважды направляла ответчику претензии, которые по настоящее время оставлены без удовлетворения.
С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика неустойку в размере 260 299,74 руб., убытки в виде переплаченных процентов в размере 8158,8 руб., убытки по арендной плате в размере 102600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по госпошлине и судебные расходы в размере 10 000 руб., обязать ответчика поменять деревянные рамы в квартире и на лоджии на металлопластиковые окна с двухкамерными стеклопакетом.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания убытков в связи с расходами по аренде, оплаты услуг представителя, установки на лоджии истца металлического профиля, взыскания штрафа отменить. Указывают, что ответчик обладает доказательствами подложности документов, представленных истцом в обоснование расходов, связанных с арендой жилого помещения, однако представить данные доказательств ответчик не имел возможности, так как суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Доказательств того, что на лоджии истца были установлены деревянные рамы, истцом не представлено, напротив, имеется акт приема передачи квартиры, подписанный истцом без каких-либо претензий. Размер оплаты услуг представителя является завышенным. В связи с этим, размер штрафа является также завышенным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено, что 02.11.2007 года между Г. (участник долевого строительства) и ОАО <...> (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N <...> в жилом доме N <...> по <...>, по условия которого срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2008 года, застройщик обязан по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать квартиру по акт приема-передачи участнику долевого строительства, но не позднее двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.
09.11.2007 года между Г. И ОАО <...> был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил Г. ипотечный кредит в сумме 12, 25% под инвестирование строительства квартиры по адресу <...> в размере 1631 760 рублей под 12, 25% годовых. По условиям кредитного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11, 5% годовых.
Г. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила, в установленный срок уплатив застройщику стоимость квартиры в размере 2 039 700 рублей.
Жилой дом N <...> по <...> был сдан в эксплуатацию 29.06.2009 года.
Квартира <...> дома N <...> по ул. <...> передана по акту приема-передачи Г. 02.11.2009 года.
Застройщиком не были выполнены условия п. 5.1.3. договора от 02.11.2007 года, согласно которым ограждение лоджий балконов должны быть выполнены из металлического профиля, ПВХ с остеклением.
Г. с 02.06.2008 года работает в ЗАО <...>, расположенном в г. Перми.
В связи с отсутствием жилья в г. Перми в период с 28.12.2009 года по 08.11.2009 года Г. на основании договора аренды квартиры от 28.12.2009 года проживала в жилом помещении по адресу <...>.
При разрешении спора суд правильно применил материальный закон (Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации), и исходил из того, что в результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры нарушены права истца как потребителя, кроме того, Г. понесла убытки в виде уплаты повышенных процентов по кредитному договору, оплаты арендованного жилого помещения в г. Перми, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он сделан с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных судом, и на основе полного и всестороннего анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на правильность выводов суда и являлись основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, тем самым лишив его возможности опровергнуть представленные истцом доказательства, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика 07.12.2010 года в суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 07.12.2010 года в 15.30 часов, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика по причине занятости в другом судебном процессе (л.д. 158). Указанное ходатайство в судебном заседании было поставлено судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, и было разрешено с учетом их мнения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком является юридическое лицо, которое в случае невозможности явки в судебное заседание представителя, ранее принимавшего участие в деле, должно было обеспечить участие другого представителя, тем более что о дате рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно. Приведенный вывод суда является мотивированным, положениям действующего процессуального законодательства он не противоречит, в связи с чем довод кассационной несостоятелен.
Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с решением суда в части возложения на ответчика обязанности произвести замену установленного в квартире истца ограждения лоджии направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявленных исковых требований о замене ограждения лоджии Г. представила фотографические снимки конструкции, подтверждающие несоответствие материала, из которого изготовлено ограждение, условиям договора от 02.11.2007 года. Кроме того, факт нарушения ответчиком условий договора в указанной части был установлен судом также на основании пояснений допрошенного в качестве свидетеля К.С., не доверять которым оснований у суда не имелось. При этом каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
То обстоятельство, что соответствующие претензии были предъявлены истцом спустя год после передачи ему квартиры, принятой без каких-либо замечаний, в силу п.п. 1-2, 4, 6 ст. 7 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" не лишает Г. права требовать устранения выявленных недостатков в пределах установленного в п. 6.2. договора гарантийного срока, составляющего пять лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной судом суммой расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел, что по делу состоялись 5 судебных заседаний (10.09.2010 года с 14.10 часов до 15.10 часов, 23.09.2010 года, 27.09.2010 года с 12.00 часов до 13.05 часов; 15.11.2010 года с 16.05 часов до 17.15 часов; 07.12.2010 года с 15.30 часов с объявлением перерыва до 08.12.2010 года, 08.12.2010 года с 09.30 часов до 10.45 часов), учел характер спора и категорию дела, составление представителями истца 2 исковых заявлений и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ОАО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3914
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3914
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Ивановой Т.В., при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО <...> в пользу Г. неустойку в размере 65 000 руб., убытки по кредитному договору - 5 666 руб. 45 коп., убытки в связи с расходами по аренде - 65 344 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителей - 10 000 руб., всего - 151 010 руб. 63 коп.
Обязать ОАО <...> заменить в квартире Г. по адресу: <...>, на лоджии деревянное ограждение на ограждение из металлического профиля, ПВХ с остеклением.
В удовлетворении остальной части исков Г. к ОАО <...> о взыскании неустойки, убытков о возложении обязанности заменить рамы отказать.
Взыскать с ОАО <...> в доход г. Перми штраф в размере 70 505 руб. 32 коп.
Взыскать с ОАО <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4120 руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Г. - К., представителя ОАО <...> Т., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 02.11.2007 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в срок не позднее третьего квартала 2008 года. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2008 года, срок сдачи в эксплуатацию дома - не позднее конца четвертого квартала 2008 года, то есть не позднее 31.12.2008 года. Истица обязана была внести оплату по договору и принять объект. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком дом в эксплуатацию был сдан с нарушением сроков на 306 дней - 02.11.2009 года. Неустойка за нарушение сроков сдачи дома составляет 332 879,04 руб. согласно расчету: 2 039 700 руб. (стоимость квартиры) x 8% : 150 x 306 дней = 332 879,04 руб.
Истица 09.11.2007 года заключила со Сбербанком РФ кредитный договор на предоставление ипотеки на вышеуказанную квартиру, согласно которому Сбербанк РФ предоставил истице ипотечный кредит в сумме 1 631 760 руб. с условием выплаты 12,25% годовых. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка устанавливается в размере 11,5% годовых. В связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию истица несла убытки в виде переплаты годовых процентов по кредитному договору за период с 01.01.2009 года по 03.12.2009 года (дата получения истицей свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру) в размере 11 218,35 руб.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был произвести установку металлопластиковых окон с двухкамерными стеклопакетами в квартире, ограждение лоджий, балконов из металлического профиля, ПВХ с остеклением. Однако ответчик в квартире истицы и на лоджии установил деревянные рамы. Истица дважды направляла ответчику претензии, которые по настоящее время оставлены без удовлетворения.
С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика неустойку в размере 260 299,74 руб., убытки в виде переплаченных процентов в размере 8158,8 руб., убытки по арендной плате в размере 102600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по госпошлине и судебные расходы в размере 10 000 руб., обязать ответчика поменять деревянные рамы в квартире и на лоджии на металлопластиковые окна с двухкамерными стеклопакетом.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания убытков в связи с расходами по аренде, оплаты услуг представителя, установки на лоджии истца металлического профиля, взыскания штрафа отменить. Указывают, что ответчик обладает доказательствами подложности документов, представленных истцом в обоснование расходов, связанных с арендой жилого помещения, однако представить данные доказательств ответчик не имел возможности, так как суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Доказательств того, что на лоджии истца были установлены деревянные рамы, истцом не представлено, напротив, имеется акт приема передачи квартиры, подписанный истцом без каких-либо претензий. Размер оплаты услуг представителя является завышенным. В связи с этим, размер штрафа является также завышенным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено, что 02.11.2007 года между Г. (участник долевого строительства) и ОАО <...> (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N <...> в жилом доме N <...> по <...>, по условия которого срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2008 года, застройщик обязан по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать квартиру по акт приема-передачи участнику долевого строительства, но не позднее двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.
09.11.2007 года между Г. И ОАО <...> был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил Г. ипотечный кредит в сумме 12, 25% под инвестирование строительства квартиры по адресу <...> в размере 1631 760 рублей под 12, 25% годовых. По условиям кредитного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11, 5% годовых.
Г. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила, в установленный срок уплатив застройщику стоимость квартиры в размере 2 039 700 рублей.
Жилой дом N <...> по <...> был сдан в эксплуатацию 29.06.2009 года.
Квартира <...> дома N <...> по ул. <...> передана по акту приема-передачи Г. 02.11.2009 года.
Застройщиком не были выполнены условия п. 5.1.3. договора от 02.11.2007 года, согласно которым ограждение лоджий балконов должны быть выполнены из металлического профиля, ПВХ с остеклением.
Г. с 02.06.2008 года работает в ЗАО <...>, расположенном в г. Перми.
В связи с отсутствием жилья в г. Перми в период с 28.12.2009 года по 08.11.2009 года Г. на основании договора аренды квартиры от 28.12.2009 года проживала в жилом помещении по адресу <...>.
При разрешении спора суд правильно применил материальный закон (Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации), и исходил из того, что в результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры нарушены права истца как потребителя, кроме того, Г. понесла убытки в виде уплаты повышенных процентов по кредитному договору, оплаты арендованного жилого помещения в г. Перми, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он сделан с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных судом, и на основе полного и всестороннего анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на правильность выводов суда и являлись основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, тем самым лишив его возможности опровергнуть представленные истцом доказательства, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика 07.12.2010 года в суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 07.12.2010 года в 15.30 часов, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика по причине занятости в другом судебном процессе (л.д. 158). Указанное ходатайство в судебном заседании было поставлено судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, и было разрешено с учетом их мнения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком является юридическое лицо, которое в случае невозможности явки в судебное заседание представителя, ранее принимавшего участие в деле, должно было обеспечить участие другого представителя, тем более что о дате рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно. Приведенный вывод суда является мотивированным, положениям действующего процессуального законодательства он не противоречит, в связи с чем довод кассационной несостоятелен.
Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с решением суда в части возложения на ответчика обязанности произвести замену установленного в квартире истца ограждения лоджии направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявленных исковых требований о замене ограждения лоджии Г. представила фотографические снимки конструкции, подтверждающие несоответствие материала, из которого изготовлено ограждение, условиям договора от 02.11.2007 года. Кроме того, факт нарушения ответчиком условий договора в указанной части был установлен судом также на основании пояснений допрошенного в качестве свидетеля К.С., не доверять которым оснований у суда не имелось. При этом каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
То обстоятельство, что соответствующие претензии были предъявлены истцом спустя год после передачи ему квартиры, принятой без каких-либо замечаний, в силу п.п. 1-2, 4, 6 ст. 7 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" не лишает Г. права требовать устранения выявленных недостатков в пределах установленного в п. 6.2. договора гарантийного срока, составляющего пять лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной судом суммой расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел, что по делу состоялись 5 судебных заседаний (10.09.2010 года с 14.10 часов до 15.10 часов, 23.09.2010 года, 27.09.2010 года с 12.00 часов до 13.05 часов; 15.11.2010 года с 16.05 часов до 17.15 часов; 07.12.2010 года с 15.30 часов с объявлением перерыва до 08.12.2010 года, 08.12.2010 года с 09.30 часов до 10.45 часов), учел характер спора и категорию дела, составление представителями истца 2 исковых заявлений и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ОАО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)