Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
- от третьего лица Стремедловской Елены Евгеньевны: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
на решение от 18.02.2011
по делу N А37-2029/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2010 N 653 по делу об административном правонарушении
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Стремедловская Елена Евгеньевна
установил:
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ООО Магаданэлектросеть", общество) (ИНН 4909044901, ОГРН 1024900955793), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Роспотребнадзор, Управление, административный орган) от 09.11.2010 N 653 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2011 требования общества удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, не доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также административным органом допущены нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с судебным актом, Роспотребнадзор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Роспотребнадзор указывает, что выводы суда о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии состава административного правонарушения не основаны на материалах дела.
Кроме того, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
ОАО "Магаданэлектросеть", Стремедловская Е.Е., о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ОАО "Магаданэлектросеть", зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением Мэрии г. Магадана N 4298 от 14.06.1994, с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2002, свидетельство N 49 000168047, ОГРН 1024900955793, расположено по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 98.
Между ОАО "Магаданэлектросеть" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Дружба" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор поставки электроэнергии N 1939/н от 01.10.2009, согласно которому Гарантирующий поставщик обеспечивает круглосуточную подачу Исполнителю коммунальных услуг электрической энергии, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется принять, своевременно оплатить принятую энергию, обеспечить ее учет.
По Дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2009 (п. 1) Исполнитель коммунальных услуг передает Гарантирующему поставщику право принимать плату за потребленную энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов (Потребителей).
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения в связи с передачей права на получение платы за потребленную энергию с Потребителей, Гарантирующий поставщик наделяется Исполнителем коммунальных услуг правами: производить с Потребителями расчеты за потребленную энергию, исходя из показаний общедомовых расчетных приборов учета и индивидуальных приборов учета, либо другими способами, предусмотренными нормами действующего законодательства; оформлять лицевые счета Потребителям и выдавать счета на оплату потребленной энергии; ограничивать подачу энергии Потребителям только в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством; выставлять Потребителям счета на оплату, уведомления (извещения) о задолженности, требования об оплате задолженности.
В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 105, 69 руб. ОАО "Магаданэлектросеть" направлено потребителю - Стремедловской Е.Е. извещение об имеющейся по состоянию на 08.09.2010 задолженности и необходимости оплатить задолженность до 23.09.2010.
15.09.2010 потребитель Стремедловская Е.Е., получив извещение от 18.09.2010 о наличии задолженности за потребленную электроэнергию, обратилась в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявлением, из которого следует, что указанная задолженность образовалась за потребление энергии энергопринимающими устройствами, расположенными в местах общего пользования жилого дома.
По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области ОАО "Магаданэлектросеть" направлены определения от 28.09.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые получены адресатом 28.09.2010, что подтверждается входящим штампом предприятия (вх. N 4713 от 28.09.2010).
Уведомлением N 4250 от 25.10.2010 ОАО "Магаданэлектросеть" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 27.10.2010 в 14 час. 30 мин., которое получено адресатом 25.10.2010, что подтверждается входящим штампом предприятия (вх. N 5154 от 25.10.2010).
27.10.2010 в отсутствие представителя ОАО "Магаданэлектросеть" составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ОАО "Магаданэлектросеть" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 КоАП РФ. В связи с выявленными нарушениями, на основании протокола от 27.10.2010 определением от 27.10.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.11.2010 в 15 час. 30 мин.
Протокол от 27.10.2010 и определение от 27.10.2010 с сопроводительным письмом N 10/4291-ФС/10 от 28.10.2010 направлены по юридическому адресу ОАО "Магаданэлектросеть" и получены адресатом 02.11.2010, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления N 27600589 (т. 1 л.д. 72).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.11.2010 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в отсутствие законного представителя ОАО "Магаданэлектросеть" вынесено постановление N 653, в соответствии с которым ОАО "Магаданэлектросеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Как следует из оспариваемого постановления, в результате проведенной проверки заявления Стремедловской Е.Е. установлено нарушение ОАО "Магаданэлектросеть" права потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), предусмотренное п. 5 ст. 4, ст. ст. 8 и 10 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, что является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
При этом в оспариваемом постановлении указано, что ОАО "Магаданэлектросеть" не является исполнителем коммунальных услуг, а также указано на несоблюдение порядка, установленного "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", что противоречит положениям подп. "д" п. 50, подп. "а" п. 80 Правил N 307, п. 90 Правил N 530.
Постановление N 653 от 09.11.2010 направлено по юридическому адресу ОАО "Магаданэлектросеть" и получено адресатом 12.11.2010, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления N 27694632 (т. 1 л.д. 60).
Не согласившись с названным постановлением, ОАО "Магаданэлектросеть", обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области N 653 от 09.11.2010.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а согласно ст. 10 указанного ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Правила N 307) настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 2 Правил их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил к обязанностям исполнителя коммунальных услуг отнесены предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельное или с привлечением других лиц обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Следовательно, из буквального содержания указанных правовых норм следует, что исполнителем коммунальных услуг является лицо, не только предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы, но одновременно отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Из приведенных норм следует, что Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг (п. 1 Правил N 307).
Следовательно, в рассматриваемом случае, что ОАО "Магаданэлектросеть" не отвечает такому понятию, как исполнитель коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом.
Согласно пункту 80 Правил N 307 в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг предусмотрено право исполнителя приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей шесть ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Из анализа содержания вышеуказанного договора следует, что ОАО "Магаданэлектросеть" не принимало на себя обязанности по предоставлению потребителям коммунальных услуг, а также по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых такие услуги предоставляются. Его обязанности заключаются в поставке электрической энергии исполнителю коммунальных услуг ТСЖ "Дружба".
Следовательно, ОАО "Магаданэлектросеть" реализует принятые на себя обязанности не в рамках Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а в рамках Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и не обязано руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Тот факт, что жильцы дома оплачивают услугу энергоснабжения не исполнителю коммунальных услуг, а непосредственно ОАО "Магаданэлектросеть", не изменяет статуса общества, как энергоснабжающей организации.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что ОАО "Магаданэлектросеть" свои права и обязанности реализует не в рамках "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а в рамках "Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.
В соответствии с п. 78 "Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 Гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил N 530, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII Правил N 530.
Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством РФ.
В соответствии с п. 178 Правил N 530, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:
а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;
б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за три расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемого полного ограничения режима потребления с указанием дня и часа его введения;
в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.
Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету задолженности по оплате за электроэнергию (т. 2 л.д. 9) задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по кв. 10 д. 27 корп. 3 по ул. Зайцева в г. Магадане по состоянию на 31.07.2010 составила 1 105, 69 руб., при этом, по состоянию на январь 2010 года существовала задолженность в размере 1 220, 69 руб., т.е. задолженность, указанная в извещении от 08.09.2010, образовалась за период с 01.01.2010 по 31.07.2010, т.е. более чем за три расчетных периода.
Извещение о наличии по состоянию на 08.09.2010 задолженности и необходимости оплатить указанную задолженность до 23.09.2010 во избежание приостановления подачи электроэнергии, а также о возможном приостановлении подачи электроэнергии в случае неисполнения обязанности по оплате задолженности направлено потребителю Стремедловской Е.Е. с указанием срока оплаты существующей задолженности - 23.09.2010 - т.е. не позднее чем за 15 дней до предполагаемого полного ограничения режима потребления.
В то же время, из содержания извещения от 08.09.2010 следует, что в нем отсутствует указание предполагаемой даты введения ограничения потребления энергии, так как дата 23.09.2010 указана как срок для уплаты существующей задолженности, но не как дата приостановлении подачи электроэнергии.
Судом первой инстанции установлено, что режим ограничения потребления электроэнергии гражданину-потребителю Стремедловской Е.Е. ОАО "Магаданэлектросеть" не вводился, что не оспаривается административным органом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный п. 178 Правил N 530 порядок направления гражданину-потребителю уведомления об ограничении режима потребления ОАО "Магаданэлектросеть" не нарушен, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении как несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы о соблюдении административным органом порядка и сроков привлечения административной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах административного дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение проведения административного расследования.
Кроме того, судом установлено, что в рамках проведения административного расследования Роспотребнадзором направлено единственное определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении одновременно с определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанным определением истребованы документы, перечисленные в 14 пунктах.
Однако в материалах дела были представлены только извещение от 08.09.2010 и квитанции на оплату за 2009 - 2010 годы, в то время как сведения о представлении в материалы административного дела остальных истребованных документов, их копии и результаты исследования указанных документов в ходе проведения административного расследования в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, единственный документ, на который ссылается административный орган в протоколе от 27.10.2010 и постановлении N 653 от 09.11.2010 как на доказательство совершения вменяемого правонарушения, это договор поставки электроэнергии N 1939/н от 01.10.2009.
Никаких иных доказательств проведения административного расследования по делу и осуществления реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, административным органом в материалы дела не представлено.
В данном случае по материалам дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не усматривается проведение требующих значительных временных затрат реальных процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, в материалах дела отсутствуют какие-либо основания проведения указанных действий и документальное подтверждение их осуществления.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Роспотребнадзором не представлены доказательства наличия достаточных правовых оснований для проведения административного расследования и не подтверждено его фактическое проведение.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
При проведении административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что административном органом пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, что, следовательно, установлено повлекло за собой нарушение требований, предъявляемых к порядку составления протокола об административном правонарушении.
Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола ведет к нарушению процессуальных прав юридического лица и лишению его гарантий защиты, предусмотренных административным законодательством для лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Судом первой инстанции также установлено, что административным органом нарушен предусмотренный ст. 28.7 КоАП РФ порядок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку законный представитель юридического лица не присутствовал при вынесении определения, предусмотренные КоАП РФ права и обязанности ему не разъяснялись.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о наличии факта нарушения административным органом предусмотренного КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, поскольку несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия вины в его совершении.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 февраля 2011 года по делу N А37-2029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2011 N 06АП-1089/2011 ПО ДЕЛУ N А37-2029/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 06АП-1089/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
- от третьего лица Стремедловской Елены Евгеньевны: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
на решение от 18.02.2011
по делу N А37-2029/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2010 N 653 по делу об административном правонарушении
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Стремедловская Елена Евгеньевна
установил:
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ООО Магаданэлектросеть", общество) (ИНН 4909044901, ОГРН 1024900955793), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Роспотребнадзор, Управление, административный орган) от 09.11.2010 N 653 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2011 требования общества удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, не доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также административным органом допущены нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с судебным актом, Роспотребнадзор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Роспотребнадзор указывает, что выводы суда о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии состава административного правонарушения не основаны на материалах дела.
Кроме того, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
ОАО "Магаданэлектросеть", Стремедловская Е.Е., о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ОАО "Магаданэлектросеть", зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением Мэрии г. Магадана N 4298 от 14.06.1994, с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2002, свидетельство N 49 000168047, ОГРН 1024900955793, расположено по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 98.
Между ОАО "Магаданэлектросеть" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Дружба" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор поставки электроэнергии N 1939/н от 01.10.2009, согласно которому Гарантирующий поставщик обеспечивает круглосуточную подачу Исполнителю коммунальных услуг электрической энергии, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется принять, своевременно оплатить принятую энергию, обеспечить ее учет.
По Дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2009 (п. 1) Исполнитель коммунальных услуг передает Гарантирующему поставщику право принимать плату за потребленную энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов (Потребителей).
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения в связи с передачей права на получение платы за потребленную энергию с Потребителей, Гарантирующий поставщик наделяется Исполнителем коммунальных услуг правами: производить с Потребителями расчеты за потребленную энергию, исходя из показаний общедомовых расчетных приборов учета и индивидуальных приборов учета, либо другими способами, предусмотренными нормами действующего законодательства; оформлять лицевые счета Потребителям и выдавать счета на оплату потребленной энергии; ограничивать подачу энергии Потребителям только в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством; выставлять Потребителям счета на оплату, уведомления (извещения) о задолженности, требования об оплате задолженности.
В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 105, 69 руб. ОАО "Магаданэлектросеть" направлено потребителю - Стремедловской Е.Е. извещение об имеющейся по состоянию на 08.09.2010 задолженности и необходимости оплатить задолженность до 23.09.2010.
15.09.2010 потребитель Стремедловская Е.Е., получив извещение от 18.09.2010 о наличии задолженности за потребленную электроэнергию, обратилась в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявлением, из которого следует, что указанная задолженность образовалась за потребление энергии энергопринимающими устройствами, расположенными в местах общего пользования жилого дома.
По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области ОАО "Магаданэлектросеть" направлены определения от 28.09.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые получены адресатом 28.09.2010, что подтверждается входящим штампом предприятия (вх. N 4713 от 28.09.2010).
Уведомлением N 4250 от 25.10.2010 ОАО "Магаданэлектросеть" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 27.10.2010 в 14 час. 30 мин., которое получено адресатом 25.10.2010, что подтверждается входящим штампом предприятия (вх. N 5154 от 25.10.2010).
27.10.2010 в отсутствие представителя ОАО "Магаданэлектросеть" составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ОАО "Магаданэлектросеть" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 КоАП РФ. В связи с выявленными нарушениями, на основании протокола от 27.10.2010 определением от 27.10.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.11.2010 в 15 час. 30 мин.
Протокол от 27.10.2010 и определение от 27.10.2010 с сопроводительным письмом N 10/4291-ФС/10 от 28.10.2010 направлены по юридическому адресу ОАО "Магаданэлектросеть" и получены адресатом 02.11.2010, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления N 27600589 (т. 1 л.д. 72).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.11.2010 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в отсутствие законного представителя ОАО "Магаданэлектросеть" вынесено постановление N 653, в соответствии с которым ОАО "Магаданэлектросеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Как следует из оспариваемого постановления, в результате проведенной проверки заявления Стремедловской Е.Е. установлено нарушение ОАО "Магаданэлектросеть" права потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), предусмотренное п. 5 ст. 4, ст. ст. 8 и 10 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, что является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
При этом в оспариваемом постановлении указано, что ОАО "Магаданэлектросеть" не является исполнителем коммунальных услуг, а также указано на несоблюдение порядка, установленного "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", что противоречит положениям подп. "д" п. 50, подп. "а" п. 80 Правил N 307, п. 90 Правил N 530.
Постановление N 653 от 09.11.2010 направлено по юридическому адресу ОАО "Магаданэлектросеть" и получено адресатом 12.11.2010, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления N 27694632 (т. 1 л.д. 60).
Не согласившись с названным постановлением, ОАО "Магаданэлектросеть", обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области N 653 от 09.11.2010.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а согласно ст. 10 указанного ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Правила N 307) настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 2 Правил их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил к обязанностям исполнителя коммунальных услуг отнесены предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельное или с привлечением других лиц обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Следовательно, из буквального содержания указанных правовых норм следует, что исполнителем коммунальных услуг является лицо, не только предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы, но одновременно отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Из приведенных норм следует, что Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг (п. 1 Правил N 307).
Следовательно, в рассматриваемом случае, что ОАО "Магаданэлектросеть" не отвечает такому понятию, как исполнитель коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом.
Согласно пункту 80 Правил N 307 в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг предусмотрено право исполнителя приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей шесть ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Из анализа содержания вышеуказанного договора следует, что ОАО "Магаданэлектросеть" не принимало на себя обязанности по предоставлению потребителям коммунальных услуг, а также по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых такие услуги предоставляются. Его обязанности заключаются в поставке электрической энергии исполнителю коммунальных услуг ТСЖ "Дружба".
Следовательно, ОАО "Магаданэлектросеть" реализует принятые на себя обязанности не в рамках Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а в рамках Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и не обязано руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Тот факт, что жильцы дома оплачивают услугу энергоснабжения не исполнителю коммунальных услуг, а непосредственно ОАО "Магаданэлектросеть", не изменяет статуса общества, как энергоснабжающей организации.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что ОАО "Магаданэлектросеть" свои права и обязанности реализует не в рамках "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а в рамках "Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.
В соответствии с п. 78 "Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 Гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил N 530, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII Правил N 530.
Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством РФ.
В соответствии с п. 178 Правил N 530, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:
а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;
б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за три расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемого полного ограничения режима потребления с указанием дня и часа его введения;
в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.
Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету задолженности по оплате за электроэнергию (т. 2 л.д. 9) задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по кв. 10 д. 27 корп. 3 по ул. Зайцева в г. Магадане по состоянию на 31.07.2010 составила 1 105, 69 руб., при этом, по состоянию на январь 2010 года существовала задолженность в размере 1 220, 69 руб., т.е. задолженность, указанная в извещении от 08.09.2010, образовалась за период с 01.01.2010 по 31.07.2010, т.е. более чем за три расчетных периода.
Извещение о наличии по состоянию на 08.09.2010 задолженности и необходимости оплатить указанную задолженность до 23.09.2010 во избежание приостановления подачи электроэнергии, а также о возможном приостановлении подачи электроэнергии в случае неисполнения обязанности по оплате задолженности направлено потребителю Стремедловской Е.Е. с указанием срока оплаты существующей задолженности - 23.09.2010 - т.е. не позднее чем за 15 дней до предполагаемого полного ограничения режима потребления.
В то же время, из содержания извещения от 08.09.2010 следует, что в нем отсутствует указание предполагаемой даты введения ограничения потребления энергии, так как дата 23.09.2010 указана как срок для уплаты существующей задолженности, но не как дата приостановлении подачи электроэнергии.
Судом первой инстанции установлено, что режим ограничения потребления электроэнергии гражданину-потребителю Стремедловской Е.Е. ОАО "Магаданэлектросеть" не вводился, что не оспаривается административным органом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный п. 178 Правил N 530 порядок направления гражданину-потребителю уведомления об ограничении режима потребления ОАО "Магаданэлектросеть" не нарушен, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении как несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы о соблюдении административным органом порядка и сроков привлечения административной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах административного дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение проведения административного расследования.
Кроме того, судом установлено, что в рамках проведения административного расследования Роспотребнадзором направлено единственное определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении одновременно с определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанным определением истребованы документы, перечисленные в 14 пунктах.
Однако в материалах дела были представлены только извещение от 08.09.2010 и квитанции на оплату за 2009 - 2010 годы, в то время как сведения о представлении в материалы административного дела остальных истребованных документов, их копии и результаты исследования указанных документов в ходе проведения административного расследования в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, единственный документ, на который ссылается административный орган в протоколе от 27.10.2010 и постановлении N 653 от 09.11.2010 как на доказательство совершения вменяемого правонарушения, это договор поставки электроэнергии N 1939/н от 01.10.2009.
Никаких иных доказательств проведения административного расследования по делу и осуществления реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, административным органом в материалы дела не представлено.
В данном случае по материалам дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не усматривается проведение требующих значительных временных затрат реальных процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, в материалах дела отсутствуют какие-либо основания проведения указанных действий и документальное подтверждение их осуществления.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Роспотребнадзором не представлены доказательства наличия достаточных правовых оснований для проведения административного расследования и не подтверждено его фактическое проведение.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
При проведении административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что административном органом пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, что, следовательно, установлено повлекло за собой нарушение требований, предъявляемых к порядку составления протокола об административном правонарушении.
Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола ведет к нарушению процессуальных прав юридического лица и лишению его гарантий защиты, предусмотренных административным законодательством для лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Судом первой инстанции также установлено, что административным органом нарушен предусмотренный ст. 28.7 КоАП РФ порядок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку законный представитель юридического лица не присутствовал при вынесении определения, предусмотренные КоАП РФ права и обязанности ему не разъяснялись.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о наличии факта нарушения административным органом предусмотренного КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, поскольку несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия вины в его совершении.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 февраля 2011 года по делу N А37-2029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)