Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 ноября 2005 г. - изготовлено Дело N А41-К2-2424/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) конкурсного управляющего МУП "Электростальский "Дом книги" Д. к Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь Московской области о возврате излишне уплаченных налогов, при участии в заседании от истца: Д. - конкурсный управляющий, определение суда от 27.05.04; от ответчика: С. - дов. N 05-693/1 от 07.02.2005,
конкурсный управляющий МУП "Электростальский "Дом книги" Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 130673,05 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2005 г. на ответчика возложена обязанность возвратить МУП "Электростальский "Дом книги" излишне уплаченные налоги: по налогу на прибыль - 1083,98 руб., 367,49 руб., налогу на доходы физических лиц - 106950 руб., единый социальный налог - 22236,53 руб., экологический налог - 34,90 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2005 г. решение суда первой инстанции в части обязания Инспекции возвратить заявителю налог на доходы физических лиц в сумме 106950 руб. и экологический налог в сумме 34,90 руб. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, ответчик просит в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2004 г., по делу N А41-К2-2790/04 МУП "Электростальский "Дом книги" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27 мая 2004 г. по тому же делу конкурсным управляющим МУП "Электростальский "Дом книги" назначена Д. (л. д. 12, 13).
Из акта Инспекции от 02.11.2004 N 161 усматривается, что у МУП "Электростальский "Дом книги" имелась переплата, в том числе, по налогу на доходы физических лиц - 106950 руб. и по плате за негативное воздействие на окружающую среду в местный бюджет - 34,90 руб. (л. д. 9 - 11).
Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий письмом N 32 от 12.11.2004 просил перечислить имеющуюся у МУП "Электростальский "Дом книги" переплату на расчетный счет конкурсного производства (л. д. 7).
Налоговый орган решения по заявленному конкурсным управляющим требованию не принял.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Пункт 5 указанной статьи предоставляет налоговым органам право самостоятельно произвести зачет в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам.
Вместе с тем в статье 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, поскольку Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ является нормативным актом специального действия, после возбуждения в отношении МУП "Электростальский "Дом книги" процедуры банкротства кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, начислять налоги, пеню, штраф, обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Все требования об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, с тем чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о несостоятельности (банкротстве) очередности. Таким образом, налоговый орган утрачивает предоставленное ему п. 5 ст. 78 НК РФ право произвести зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки по налогам.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.
В данном случае требования налогового органа об уплате обязательных платежей подлежат рассмотрению в особом порядке, предусмотренном главой 7 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, то есть с учетом установленной очередности удовлетворения требований кредиторов. Осуществление же зачета в счет уменьшения задолженности по налоговым платежам, относящейся к требованиям третьей очереди реестра кредиторов, влечет удовлетворение налоговым органом своих требований в нарушение порядка, установленного статьей 63 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Судом не принимается довод налогового органа о том, что фактическими плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, а заявитель в отношении названного налога является налоговым агентом, в связи с чем на него не могут распространяться предусмотренные ст. 78 НК РФ правила, согласно которым с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган должен обращаться налогоплательщик, то есть физическое лицо, а не налоговый агент, излишне удержавший налог с дохода физического лица.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5, определенные ст. 78 НК РФ правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.
В связи с этим если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Суд считает, что Налоговой инспекцией не доказано того факта, что МУП "Электростальский "Дом книги" фактически производило удержание налога, а не уплачивало его из своих собственных доходов.
Поскольку ни ст. 78 НК РФ, ни ст. 231 НК РФ не определяют порядок и последовательность действий налогового органа и налогового агента при осуществлении возврата налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога, в том числе, не содержат условия о том, что организация - налоговый агент имеет право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц только после выплаты указанных сумм налога налогоплательщику, основанием для обращения налогового агента в налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц является заявление налогоплательщика - физического лица к налоговому агенту.
Вместе с тем положениями п. 9 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поскольку суммы налога исчислены, удержаны и перечислены налоговым агентом в соответствующий бюджет, возврат организацией физическим лицам излишне удержанных сумм налога на доходы до получения из бюджета сумм на эти цели фактически означает уплату налога в сумме возврата за счет средств налогового агента.
Кроме того, в ситуации банкротства организации задолженность по заработной плате работникам организации подразделяется на текущую и кредиторскую, включенную в реестр кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим обязательствам и погашается вне очереди за счет конкурсной массы.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, выплате вознаграждений по авторскому договору. Следовательно, налоговым агентом - банкротом в рамках конкурсного производства должна быть погашена и задолженность перед физическими лицами по излишне взысканному у них налогу на доходы физических лиц.
В п. 1 ст. 231 НК РФ указано, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Таким образом, налоговый агент имеет право на возврат из бюджета излишне перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
Требование заявителя о возврате излишне уплаченного экологического налога в сумме 34,90 руб. не подлежит удовлетворению на том основании, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является фискальным сбором, что исключает возможность ее возврата.
В соответствии с п. 2 ст. 8 НК РФ "под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление прав или выдачу разрешений".
Таким образом, в отличие от налога, который является индивидуально-безвозмездным платежом, сбор характеризуется обусловленностью публично-правовых услуг и взимается только с тех субъектов, которые вступают в отношения с соответствующим органом или учреждением по поводу получения данных услуг. Обязанность же по уплате налога возникает в любом случае при наличии у лица объекта налогообложения.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Обязательность внесения в бюджет данной платы обусловливается определенным характером деятельности того или иного хозяйствующего субъекта.
Второй признак сбора (условие о совершении государственными и иными органами в отношении плательщиков сборов юридически значимых действий) применительно к платежам за пользование природными объектами характеризуется выдачей разрешений на осуществление сбросов, выбросов и т.д.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О "платеж за негативное воздействие на окружающую среду является неналоговым платежом, однако это обязательный публично-правовой платеж, который носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер". Таким образом, суд указал на наличие компенсационного характера платежа за загрязнение окружающей природной среды, согласно которому денежные средства, поступающие в счет этой платы в доход бюджета, направляются на возмещение ущерба и затрат на восстановление и охрану.
Реализация указанных принципов обуславливает отсутствие какого-либо источника накопления поступивших в бюджет средств в результате осуществления платежей за загрязнение окружающей природной среды, что исключает возможность их возврата. Возврат данных сумм за счет иных средств бюджета (иных источников) также невозможен, поскольку повлечет нарушение прав других хозяйствующих субъектов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ИФНС РФ по г. Электросталь возместить МУП "Электростальский "Дом книги" путем возврата излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 106950 руб.
В части возмещения экологического налога в сумме 34,90 руб. отказать.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.11.2005, 21.11.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2424/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2005 г. - изготовлено Дело N А41-К2-2424/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) конкурсного управляющего МУП "Электростальский "Дом книги" Д. к Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь Московской области о возврате излишне уплаченных налогов, при участии в заседании от истца: Д. - конкурсный управляющий, определение суда от 27.05.04; от ответчика: С. - дов. N 05-693/1 от 07.02.2005,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий МУП "Электростальский "Дом книги" Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 130673,05 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2005 г. на ответчика возложена обязанность возвратить МУП "Электростальский "Дом книги" излишне уплаченные налоги: по налогу на прибыль - 1083,98 руб., 367,49 руб., налогу на доходы физических лиц - 106950 руб., единый социальный налог - 22236,53 руб., экологический налог - 34,90 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2005 г. решение суда первой инстанции в части обязания Инспекции возвратить заявителю налог на доходы физических лиц в сумме 106950 руб. и экологический налог в сумме 34,90 руб. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, ответчик просит в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2004 г., по делу N А41-К2-2790/04 МУП "Электростальский "Дом книги" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27 мая 2004 г. по тому же делу конкурсным управляющим МУП "Электростальский "Дом книги" назначена Д. (л. д. 12, 13).
Из акта Инспекции от 02.11.2004 N 161 усматривается, что у МУП "Электростальский "Дом книги" имелась переплата, в том числе, по налогу на доходы физических лиц - 106950 руб. и по плате за негативное воздействие на окружающую среду в местный бюджет - 34,90 руб. (л. д. 9 - 11).
Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий письмом N 32 от 12.11.2004 просил перечислить имеющуюся у МУП "Электростальский "Дом книги" переплату на расчетный счет конкурсного производства (л. д. 7).
Налоговый орган решения по заявленному конкурсным управляющим требованию не принял.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Пункт 5 указанной статьи предоставляет налоговым органам право самостоятельно произвести зачет в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам.
Вместе с тем в статье 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, поскольку Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ является нормативным актом специального действия, после возбуждения в отношении МУП "Электростальский "Дом книги" процедуры банкротства кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, начислять налоги, пеню, штраф, обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Все требования об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, с тем чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о несостоятельности (банкротстве) очередности. Таким образом, налоговый орган утрачивает предоставленное ему п. 5 ст. 78 НК РФ право произвести зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки по налогам.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.
В данном случае требования налогового органа об уплате обязательных платежей подлежат рассмотрению в особом порядке, предусмотренном главой 7 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, то есть с учетом установленной очередности удовлетворения требований кредиторов. Осуществление же зачета в счет уменьшения задолженности по налоговым платежам, относящейся к требованиям третьей очереди реестра кредиторов, влечет удовлетворение налоговым органом своих требований в нарушение порядка, установленного статьей 63 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Судом не принимается довод налогового органа о том, что фактическими плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, а заявитель в отношении названного налога является налоговым агентом, в связи с чем на него не могут распространяться предусмотренные ст. 78 НК РФ правила, согласно которым с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган должен обращаться налогоплательщик, то есть физическое лицо, а не налоговый агент, излишне удержавший налог с дохода физического лица.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5, определенные ст. 78 НК РФ правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.
В связи с этим если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Суд считает, что Налоговой инспекцией не доказано того факта, что МУП "Электростальский "Дом книги" фактически производило удержание налога, а не уплачивало его из своих собственных доходов.
Поскольку ни ст. 78 НК РФ, ни ст. 231 НК РФ не определяют порядок и последовательность действий налогового органа и налогового агента при осуществлении возврата налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога, в том числе, не содержат условия о том, что организация - налоговый агент имеет право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц только после выплаты указанных сумм налога налогоплательщику, основанием для обращения налогового агента в налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц является заявление налогоплательщика - физического лица к налоговому агенту.
Вместе с тем положениями п. 9 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поскольку суммы налога исчислены, удержаны и перечислены налоговым агентом в соответствующий бюджет, возврат организацией физическим лицам излишне удержанных сумм налога на доходы до получения из бюджета сумм на эти цели фактически означает уплату налога в сумме возврата за счет средств налогового агента.
Кроме того, в ситуации банкротства организации задолженность по заработной плате работникам организации подразделяется на текущую и кредиторскую, включенную в реестр кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим обязательствам и погашается вне очереди за счет конкурсной массы.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, выплате вознаграждений по авторскому договору. Следовательно, налоговым агентом - банкротом в рамках конкурсного производства должна быть погашена и задолженность перед физическими лицами по излишне взысканному у них налогу на доходы физических лиц.
В п. 1 ст. 231 НК РФ указано, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Таким образом, налоговый агент имеет право на возврат из бюджета излишне перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
Требование заявителя о возврате излишне уплаченного экологического налога в сумме 34,90 руб. не подлежит удовлетворению на том основании, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является фискальным сбором, что исключает возможность ее возврата.
В соответствии с п. 2 ст. 8 НК РФ "под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление прав или выдачу разрешений".
Таким образом, в отличие от налога, который является индивидуально-безвозмездным платежом, сбор характеризуется обусловленностью публично-правовых услуг и взимается только с тех субъектов, которые вступают в отношения с соответствующим органом или учреждением по поводу получения данных услуг. Обязанность же по уплате налога возникает в любом случае при наличии у лица объекта налогообложения.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Обязательность внесения в бюджет данной платы обусловливается определенным характером деятельности того или иного хозяйствующего субъекта.
Второй признак сбора (условие о совершении государственными и иными органами в отношении плательщиков сборов юридически значимых действий) применительно к платежам за пользование природными объектами характеризуется выдачей разрешений на осуществление сбросов, выбросов и т.д.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О "платеж за негативное воздействие на окружающую среду является неналоговым платежом, однако это обязательный публично-правовой платеж, который носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер". Таким образом, суд указал на наличие компенсационного характера платежа за загрязнение окружающей природной среды, согласно которому денежные средства, поступающие в счет этой платы в доход бюджета, направляются на возмещение ущерба и затрат на восстановление и охрану.
Реализация указанных принципов обуславливает отсутствие какого-либо источника накопления поступивших в бюджет средств в результате осуществления платежей за загрязнение окружающей природной среды, что исключает возможность их возврата. Возврат данных сумм за счет иных средств бюджета (иных источников) также невозможен, поскольку повлечет нарушение прав других хозяйствующих субъектов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ИФНС РФ по г. Электросталь возместить МУП "Электростальский "Дом книги" путем возврата излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 106950 руб.
В части возмещения экологического налога в сумме 34,90 руб. отказать.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)