Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128): Рогозин И.С., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 1;
- от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 января 2011 года
по делу N А50-26580/2010,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Гарант"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления N 1631 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 17.09.2010 N 1631 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. По мнению заявителя, не все положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, имеют статус правовых норм, обязательных для применения, а носят рекомендательный характер, поэтому не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Общество указывает на то, что объем ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; управляющая организация не отвечает за выполнение услуг и работ, если это прямо не следует из заключенного договора на управление многоквартирным домом. Кроме того, указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя общества.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законными обоснованным.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1631 от 20.08.2010 административный орган проведена внеплановая инспекционная проверка соблюдения заявителем Правил в жилых домах по ул. Ласьвинской и по ул. Кировоградской г. Перми, по результатам которой 23 августа 2010 года составлен акт N 1631/1.
В ходе проверки установлено нарушение пунктов 2.6.13, 4.1.15, 4.1.3, 4.8.14, 5.2.22, 5.3.2 5.3.11, 5.3.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: на актах гидравлических испытаний отсутствуют подписи представителя ООО "ПСК", частично отсутствует остекление в подъездах, освещение, теплоизоляция на трубах горячего водоснабжения, в подвальном помещении имеется бытовой мусор, в доме N 56а ул. Ласьвинской в бойлере имеется течь с инженерного оборудования.
На основании данных проверки, по факту выявленных нарушений Правил N 170 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении общества 27.08.2010 составлен протокол N 1631 об административном правонарушении, на основании которого 17.09.2010 вынесено постановление N 1631 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что согласно представленным в материалы дела договорам управления многоквартирными домами (л.д. 75-88), заявитель является управляющей организацией, принимающей на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Следовательно, ООО "Управляющая компания "Гарант" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания и эксплуатации жилых домов.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факты нарушения Правил и норм технической эксплуатации, в частности пунктов 2.6.13, 4.1.15, 4.1.3, 4.8.14, 5.2.22, 5.3.2 5.3.11, 5.3.15 подтверждаются актом проведения проверки от 20.09.2010, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2010 и документально не опровергнуты заявителем.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, не являются нормативным правовым актом, обязательным для исполнения, а носят рекомендательный характер, основан на неправильном толковании норм материального права и также правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.
Ссылка общества на отсутствие у него обязанности выполнять соответствующие работы, поскольку в договоре управления многоквартирными домами отсутствует конкретный перечень работ и услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на имеющихся в материалах дела документах.
Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу со стороны административного органа.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы общества о нарушении административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, считает, что последним были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела, предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и в рассмотрении административного дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.08.2010 заявитель уведомлен телефонограммой от 25.08.2010, принятой секретарем заявителя, а также по факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке от 25.08.2010 (л.д. 39, 39 об).
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Мамаева С.В., защитник общества, действующая на основании доверенности от 26.08.2010 г. (л.д. 41).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17.09.2010 административным органом направлено заявителю соответствующее письмо, которое получено им 13.09.2010, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (45, 46 об).
При рассмотрении дела также присутствовала представитель общества по доверенности Мамаева С.В., защитник, действующая на основании доверенности от 26.08.2010 г. (л.д. 7-8).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмены постановления, административным органом не допущено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года по делу N А50-26580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2011 N 17АП-1594/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-26580/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 17АП-1594/2011-АК
Дело N А50-26580/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128): Рогозин И.С., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 1;
- от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 января 2011 года
по делу N А50-26580/2010,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Гарант"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления N 1631 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 17.09.2010 N 1631 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. По мнению заявителя, не все положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, имеют статус правовых норм, обязательных для применения, а носят рекомендательный характер, поэтому не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Общество указывает на то, что объем ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; управляющая организация не отвечает за выполнение услуг и работ, если это прямо не следует из заключенного договора на управление многоквартирным домом. Кроме того, указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя общества.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законными обоснованным.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1631 от 20.08.2010 административный орган проведена внеплановая инспекционная проверка соблюдения заявителем Правил в жилых домах по ул. Ласьвинской и по ул. Кировоградской г. Перми, по результатам которой 23 августа 2010 года составлен акт N 1631/1.
В ходе проверки установлено нарушение пунктов 2.6.13, 4.1.15, 4.1.3, 4.8.14, 5.2.22, 5.3.2 5.3.11, 5.3.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: на актах гидравлических испытаний отсутствуют подписи представителя ООО "ПСК", частично отсутствует остекление в подъездах, освещение, теплоизоляция на трубах горячего водоснабжения, в подвальном помещении имеется бытовой мусор, в доме N 56а ул. Ласьвинской в бойлере имеется течь с инженерного оборудования.
На основании данных проверки, по факту выявленных нарушений Правил N 170 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении общества 27.08.2010 составлен протокол N 1631 об административном правонарушении, на основании которого 17.09.2010 вынесено постановление N 1631 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что согласно представленным в материалы дела договорам управления многоквартирными домами (л.д. 75-88), заявитель является управляющей организацией, принимающей на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Следовательно, ООО "Управляющая компания "Гарант" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания и эксплуатации жилых домов.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факты нарушения Правил и норм технической эксплуатации, в частности пунктов 2.6.13, 4.1.15, 4.1.3, 4.8.14, 5.2.22, 5.3.2 5.3.11, 5.3.15 подтверждаются актом проведения проверки от 20.09.2010, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2010 и документально не опровергнуты заявителем.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, не являются нормативным правовым актом, обязательным для исполнения, а носят рекомендательный характер, основан на неправильном толковании норм материального права и также правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.
Ссылка общества на отсутствие у него обязанности выполнять соответствующие работы, поскольку в договоре управления многоквартирными домами отсутствует конкретный перечень работ и услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на имеющихся в материалах дела документах.
Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу со стороны административного органа.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы общества о нарушении административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, считает, что последним были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела, предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и в рассмотрении административного дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.08.2010 заявитель уведомлен телефонограммой от 25.08.2010, принятой секретарем заявителя, а также по факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке от 25.08.2010 (л.д. 39, 39 об).
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Мамаева С.В., защитник общества, действующая на основании доверенности от 26.08.2010 г. (л.д. 41).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17.09.2010 административным органом направлено заявителю соответствующее письмо, которое получено им 13.09.2010, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (45, 46 об).
При рассмотрении дела также присутствовала представитель общества по доверенности Мамаева С.В., защитник, действующая на основании доверенности от 26.08.2010 г. (л.д. 7-8).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмены постановления, административным органом не допущено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года по делу N А50-26580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)