Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный" от 12.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2009 по делу N А47-110/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВодоканал" (г. Оренбург, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный" (г. Оренбург, далее - компания) о взыскании 351 906 рублей 51 копейки задолженности за оказанные услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод, 3 373 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2008 по 19.12.2008.
Суд
установил:
решением суда от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с компании в пользу общества взыскано 351 906 рублей 51 копейка задолженности, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи отказом общества от указанной части иска.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 27.06.2008 N 3108/56-р и исходили из обязанности компании произвести оплату за оказанные обществом услуги.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с февраля по май 2008 года общество фактически, а в период с июня по декабрь 2008 года - на основании договора от 27.06.2008 N 3108/56-р оказывало компании услуги по обеспечению питьевой водой и водоотведению находящегося на обслуживании последнего жилого фонда.
Задолженность компании по оплате оказанных услуг явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.
Разрешая спор, суды, установив факт оказания обществом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению находящегося на обслуживании компании жилого фонда, их количество и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их полную оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому рассмотрение судами спорных отношений сторон в период с февраля по май 2008 года как договорных, является правильным.
Ссылка заявителя на неправомерность начисления потребленного объема воды по среднемесячным показаниям иной организации - ГУП "Облжилкомхоз" была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена с указанием на то, что данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
Суд указал, что при отсутствии учета полученной питьевой воды ее объем подлежал определению расчетным путем с учетом нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления. Общество произвело расчет объема водопотребления, исходя из среднемесячных показаний, переданных организацией, от которой жилой дом передан на обслуживание компании. При этом суд учел, что по данному расчету объем воды не превышает объема, рассчитанного с учетом нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-110/2009 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.05.2010 N ВАС-6100/10 ПО ДЕЛУ N А47-110/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N ВАС-6100/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный" от 12.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2009 по делу N А47-110/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВодоканал" (г. Оренбург, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный" (г. Оренбург, далее - компания) о взыскании 351 906 рублей 51 копейки задолженности за оказанные услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод, 3 373 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2008 по 19.12.2008.
Суд
установил:
решением суда от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с компании в пользу общества взыскано 351 906 рублей 51 копейка задолженности, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи отказом общества от указанной части иска.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 27.06.2008 N 3108/56-р и исходили из обязанности компании произвести оплату за оказанные обществом услуги.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с февраля по май 2008 года общество фактически, а в период с июня по декабрь 2008 года - на основании договора от 27.06.2008 N 3108/56-р оказывало компании услуги по обеспечению питьевой водой и водоотведению находящегося на обслуживании последнего жилого фонда.
Задолженность компании по оплате оказанных услуг явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.
Разрешая спор, суды, установив факт оказания обществом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению находящегося на обслуживании компании жилого фонда, их количество и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их полную оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому рассмотрение судами спорных отношений сторон в период с февраля по май 2008 года как договорных, является правильным.
Ссылка заявителя на неправомерность начисления потребленного объема воды по среднемесячным показаниям иной организации - ГУП "Облжилкомхоз" была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена с указанием на то, что данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
Суд указал, что при отсутствии учета полученной питьевой воды ее объем подлежал определению расчетным путем с учетом нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления. Общество произвело расчет объема водопотребления, исходя из среднемесячных показаний, переданных организацией, от которой жилой дом передан на обслуживание компании. При этом суд учел, что по данному расчету объем воды не превышает объема, рассчитанного с учетом нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-110/2009 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)