Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-512/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения требований письменно и в судебном заседании) к муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр" (далее - Учреждение) об обязании принять к исполнению документы для возмещения за счет средств городского бюджета части платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года, направленные в адрес ответчика письмом от 03.11.2009 N 809, а именно: расчеты части платы, перечни жилых помещений, протоколы общего собрания собственников.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не применили часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также неправильно применили решение Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406 и не применили Порядок внесения в 2008 году управляющим организациям части платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденный постановлением мэра города Архангельска от 11.12.2008 N 281 (далее - Порядок). Как указывает Общество, вопреки пункту 5 Порядка документы были возвращены Учреждением без указания замечаний и без установления сроков их устранения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.
Между Обществом (управляющая организация) и мэрией г. Архангельска (собственник) в лице начальника муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" заключен договор управления многоквартирными домами от 01.07.2008 (далее - договор управления). В соответствии с этим договором Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Согласно пункту 5.2 договора управления стоимость оказываемых управляющей организацией услуг по управлению домом, работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома устанавливается в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406 (далее - решение от 16.05.2007 N 406).
Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления для собственников помещений, оставшаяся часть платы вносится собственником (наймодателем) этого жилого помещения Управляющей организации в срок, установленный настоящим договором для внесения платы за жилое помещение собственниками и пользователями помещений (пункт 5.4 договора управления).
Письмом от 03.11.2009 N 809 Общество направило в адрес Учреждения расчеты части платы и перечень жилых помещений для возмещения за счет средств городского бюджета части платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года. Учреждение письмом от 09.11.2009 N 12006 возвратило указанные документы со ссылкой на то, что оснований для возмещения части платы за содержание и ремонт жилых помещений с июля по декабрь 2008 нет, поскольку начисление по статье "содержание и ремонт жилых помещений" собственникам и нанимателям этих помещений в 2008 году производилось на основании письма ООО "Управленческая Компания Семь Дней" от 13.06.2007 N 73. Согласно данному письму тарифы по указанной статье для нанимателей и собственников соответствовали размерам платы, утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406.
Полагая, что документы возвращены ответчиком неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что представленные Обществом в адрес Учреждения документы не подтверждают право управляющей организации требовать за счет бюджета компенсации части платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах.
Доказательств возникновения подобного обязательства Общество не представило.
Установленное пунктом 5.4 договора управления положение о компенсации собственником (наймодателем) разницы в плате соответствует части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
По смыслу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с частями 7 и 8 статьи 156, статьями 162 и 164 наймодатель вносит разницу в том случае, если собственники жилых помещений приняли решение об установлении повышенной платы в сравнении с нормативно определенной.
Как установлено судами, наниматели жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у Общества, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в том размере, который установлен договором управления. Собственники жилых помещений не принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере большем, чем установлено решением от 16.05.2007 N 406.
Разница в плате за содержание и ремонт жилого помещения образуется за счет того, что собственники жилых помещений в отличие от нанимателей вносят плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако это обстоятельство не означает возникновения разницы в плате, которая в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должна компенсироваться мэрией г. Архангельска как публичным собственником.
Общество ранее обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Учреждения неоплаченной публичным собственником платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2008 по 01.06.2008 (дело N А05-8290/2009). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2009 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, оставляя постановлением от 10.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А05-8290/2009 без изменения, сослался на то, что статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена обязанность публичного собственника по внесению управляющей компании ежемесячной платы на капитальный ремонт. Постановлением мэра города Архангельска от 13.07.2007 N 331 утвержден Временный порядок участия наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, а постановлением мэра города Архангельска от 26.03.2009 N 122 утверждены Правила участия муниципального образования в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А05-512/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А05-512/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А05-512/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-512/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения требований письменно и в судебном заседании) к муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр" (далее - Учреждение) об обязании принять к исполнению документы для возмещения за счет средств городского бюджета части платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года, направленные в адрес ответчика письмом от 03.11.2009 N 809, а именно: расчеты части платы, перечни жилых помещений, протоколы общего собрания собственников.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не применили часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также неправильно применили решение Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406 и не применили Порядок внесения в 2008 году управляющим организациям части платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденный постановлением мэра города Архангельска от 11.12.2008 N 281 (далее - Порядок). Как указывает Общество, вопреки пункту 5 Порядка документы были возвращены Учреждением без указания замечаний и без установления сроков их устранения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.
Между Обществом (управляющая организация) и мэрией г. Архангельска (собственник) в лице начальника муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" заключен договор управления многоквартирными домами от 01.07.2008 (далее - договор управления). В соответствии с этим договором Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Согласно пункту 5.2 договора управления стоимость оказываемых управляющей организацией услуг по управлению домом, работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома устанавливается в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406 (далее - решение от 16.05.2007 N 406).
Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления для собственников помещений, оставшаяся часть платы вносится собственником (наймодателем) этого жилого помещения Управляющей организации в срок, установленный настоящим договором для внесения платы за жилое помещение собственниками и пользователями помещений (пункт 5.4 договора управления).
Письмом от 03.11.2009 N 809 Общество направило в адрес Учреждения расчеты части платы и перечень жилых помещений для возмещения за счет средств городского бюджета части платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года. Учреждение письмом от 09.11.2009 N 12006 возвратило указанные документы со ссылкой на то, что оснований для возмещения части платы за содержание и ремонт жилых помещений с июля по декабрь 2008 нет, поскольку начисление по статье "содержание и ремонт жилых помещений" собственникам и нанимателям этих помещений в 2008 году производилось на основании письма ООО "Управленческая Компания Семь Дней" от 13.06.2007 N 73. Согласно данному письму тарифы по указанной статье для нанимателей и собственников соответствовали размерам платы, утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406.
Полагая, что документы возвращены ответчиком неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что представленные Обществом в адрес Учреждения документы не подтверждают право управляющей организации требовать за счет бюджета компенсации части платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах.
Доказательств возникновения подобного обязательства Общество не представило.
Установленное пунктом 5.4 договора управления положение о компенсации собственником (наймодателем) разницы в плате соответствует части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
По смыслу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с частями 7 и 8 статьи 156, статьями 162 и 164 наймодатель вносит разницу в том случае, если собственники жилых помещений приняли решение об установлении повышенной платы в сравнении с нормативно определенной.
Как установлено судами, наниматели жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у Общества, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в том размере, который установлен договором управления. Собственники жилых помещений не принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере большем, чем установлено решением от 16.05.2007 N 406.
Разница в плате за содержание и ремонт жилого помещения образуется за счет того, что собственники жилых помещений в отличие от нанимателей вносят плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако это обстоятельство не означает возникновения разницы в плате, которая в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должна компенсироваться мэрией г. Архангельска как публичным собственником.
Общество ранее обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Учреждения неоплаченной публичным собственником платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2008 по 01.06.2008 (дело N А05-8290/2009). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2009 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, оставляя постановлением от 10.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А05-8290/2009 без изменения, сослался на то, что статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена обязанность публичного собственника по внесению управляющей компании ежемесячной платы на капитальный ремонт. Постановлением мэра города Архангельска от 13.07.2007 N 331 утвержден Временный порядок участия наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, а постановлением мэра города Архангельска от 26.03.2009 N 122 утверждены Правила участия муниципального образования в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А05-512/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)