Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2006 года Дело N Ф08-4113/2006-1757А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Черноусовой Ирины Ивановны, заинтересованного лица - административной комиссии при администрации г. Каменск-Шахтинска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Черноусовой Ирины Ивановны на решение от 11.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3210/2006-С5-5, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Черноусова И.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии администрации г. Каменск-Шахтинска (далее - административная комиссия) от 01.03.2006 N 256 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" за нарушение в области благоустройства территории.
Решением от 11.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения - нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и населенных пунктов, выразившееся в непринятии мер по очистке прилегающей к магазину предпринимателя территории от снега. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что наличие в протоколе об административном правонарушении записи "от подписи отказалась" не является доказательством того, что протокол составлен в присутствии предпринимателя Черноусовой И.И. и она отказалась его подписать.
В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.02.2006 проведена проверка прилегающей к магазину "Хозтовары" территории, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 4.2 статьи 4 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Каменск-Шахтинска Ростовской области", утвержденных решением Городской Думы г. Каменск-Шахтинска от 02.11.2005 N 115 (далее - Правила), предприниматель не принял меры по очистке территории от снега. По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2006 N 00256.
Постановлением от 01.03.2006 N 256 предприниматель Черноусова И.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" в виде взыскания 2 тыс. рублей штрафа. При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что административная комиссия правомерно привлекла предпринимателя к ответственности, поскольку имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона. В соответствии с указанной статьей нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
В силу пункта 2.3 Правил предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, ЖСК, ТСЖ, садоводческие товарищества, автогаражные кооперативы обязаны убирать прилегающие территории. Прилегающей территорией является участок улицы (площади, переулка, проезда) до ее середины в пределах длины участка, используемого предпринимателем.
Уборка снега должна начинаться немедленно с начала снегопада и во избежание наката продолжаться непрерывно до окончания снегопада учреждениями, организациями, предприятиями всех форм собственности, индивидуальными предпринимателями, ЖСК, ТСЖ на прилегающих территориях, кроме закрепленных за предприятиями коммунального хозяйства, в длину - в пределах границ их участков, на ширину тротуара.
Факт непринятия предпринимателем мер по очистке прилегающей к магазину территории от снега подтверждается материалами дела и документально не опровергнут заявителем.
Как следует из материалов дела, определением административной комиссии от 22.02.2006 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 01.03.2006. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается квитанцией и реестром отправленной корреспонденции.
Данный вывод не является обоснованным. Признать надлежащим уведомление об отложении рассмотрения дела на основании указанных документов нельзя, так как они свидетельствуют только об отправке указанного определения предпринимателю, но факт получения не подтверждают.
В связи с изложенным, для полного установления обстоятельств дела в части соблюдения административной комиссией требований процедуры привлечения предпринимателя к ответственности решение и постановление по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3210/2006-С5-5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2006 N Ф08-4113/2006-1757А ПО ДЕЛУ N А53-3210/2006-С5-5
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 октября 2006 года Дело N Ф08-4113/2006-1757А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Черноусовой Ирины Ивановны, заинтересованного лица - административной комиссии при администрации г. Каменск-Шахтинска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Черноусовой Ирины Ивановны на решение от 11.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3210/2006-С5-5, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Черноусова И.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии администрации г. Каменск-Шахтинска (далее - административная комиссия) от 01.03.2006 N 256 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" за нарушение в области благоустройства территории.
Решением от 11.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения - нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и населенных пунктов, выразившееся в непринятии мер по очистке прилегающей к магазину предпринимателя территории от снега. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что наличие в протоколе об административном правонарушении записи "от подписи отказалась" не является доказательством того, что протокол составлен в присутствии предпринимателя Черноусовой И.И. и она отказалась его подписать.
В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.02.2006 проведена проверка прилегающей к магазину "Хозтовары" территории, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 4.2 статьи 4 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Каменск-Шахтинска Ростовской области", утвержденных решением Городской Думы г. Каменск-Шахтинска от 02.11.2005 N 115 (далее - Правила), предприниматель не принял меры по очистке территории от снега. По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2006 N 00256.
Постановлением от 01.03.2006 N 256 предприниматель Черноусова И.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" в виде взыскания 2 тыс. рублей штрафа. При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что административная комиссия правомерно привлекла предпринимателя к ответственности, поскольку имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона. В соответствии с указанной статьей нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
В силу пункта 2.3 Правил предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, ЖСК, ТСЖ, садоводческие товарищества, автогаражные кооперативы обязаны убирать прилегающие территории. Прилегающей территорией является участок улицы (площади, переулка, проезда) до ее середины в пределах длины участка, используемого предпринимателем.
Уборка снега должна начинаться немедленно с начала снегопада и во избежание наката продолжаться непрерывно до окончания снегопада учреждениями, организациями, предприятиями всех форм собственности, индивидуальными предпринимателями, ЖСК, ТСЖ на прилегающих территориях, кроме закрепленных за предприятиями коммунального хозяйства, в длину - в пределах границ их участков, на ширину тротуара.
Факт непринятия предпринимателем мер по очистке прилегающей к магазину территории от снега подтверждается материалами дела и документально не опровергнут заявителем.
Как следует из материалов дела, определением административной комиссии от 22.02.2006 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 01.03.2006. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается квитанцией и реестром отправленной корреспонденции.
Данный вывод не является обоснованным. Признать надлежащим уведомление об отложении рассмотрения дела на основании указанных документов нельзя, так как они свидетельствуют только об отправке указанного определения предпринимателю, но факт получения не подтверждают.
В связи с изложенным, для полного установления обстоятельств дела в части соблюдения административной комиссией требований процедуры привлечения предпринимателя к ответственности решение и постановление по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3210/2006-С5-5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)