Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев 02 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.И. на решение Клинского городского суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу по иску М.Р. к М.И., ООО "Высоковский коммунальщик" о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения М.Р. и ее представителя К.Д. по доводам кассационной жалобы,
М.Р. обратилась в суд с иском к М.И. о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры в размере 134917 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 13000 руб., расходы по госпошлине, расходы по вызову в суд оценщика - 2000 руб., указав, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Над ее квартирой расположена квартира <...>, собственниками которой в равных долях являются М.И. и ее несовершеннолетняя дочь М.М.
04 октября 2009 года производился пуск отопления в доме. По вине ответчицы произошла протечка воды, так как в ее квартире были открыты сбросники на радиаторах отопления (сливной кран, предназначенный для спуска воздуха в системе отопления).
Для оценки стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности", по отчету которой сумма ремонта квартиры составляет 134917 руб.
Представитель ответчицы М.И. иск не признал, пояснив, что вина должна лежать на управляющей компании ООО "Высоковский коммунальщик", которая перед пуском отопления должна проверять отопительные приборы в квартирах.
ООО "Высоковский коммунальщик" не проводил осмотра жилого дома, что не соответствует действительности. Осмотр дома <...> перед сезонной эксплуатацией проводился в августе 2009 г.
По ходатайству представителя истицы определением суда от 20.05.2010 г. к участию в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "Высоковский коммунальщик".
Представитель ООО "Высоковский коммунальщик" иск не признал, пояснив, что ущерб истице был причинен в результате протечки воды из квартиры <...>, собственником которой является ответчица.
04 октября 2009 г. производился пуск отопления, на момент пуска в квартире ответчицы на радиаторах отопления были открыты сбросники. Объявления о наполнении системы отопления были вывешены заблаговременно. В объявлениях указывалось, что система будет заполняться с 01.10.2009 г.
01.06.2008 г. между ТСЖ "Текстильщик-2" и ООО "Высоковский коммунальщик" был заключен Договор N 1 управления многоквартирными домами <...>, <...>. Целью данного договора является обеспечение благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме, решение вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Как определено в ст. 36 ЖК РФ, общее имущество - это помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Порядок определения состава общего имущества изложен в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, изложен в Приложении N 2 к Договору. В данном перечне отсутствуют отопительные конвекторы, которые расположены непосредственно в жилых помещениях собственников и являются их имуществом.
Ответчица самовольно, без согласования с ООО "Высоковский коммунальщик", произвела перепланировку своего жилого помещения, а именно, заменила конвекторы на отопительные приборы другого типа.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, изложен в Приложении N 2 к Договору. В данном перечне отсутствуют отопительные конвекторы, которые расположены непосредственно в жилых помещениях собственников и являются их имуществом.
Решением суда с М.И. в пользу М.Р. в счет возмещения вреда от залива квартиры взыскано 114819,56 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по госпошлине - 3496,39 руб., всего - 133315,95 руб.
В иске М.Р. к ООО "Высоковский коммунальщик" отказано.
В кассационной жалобе М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 04 октября произошел пуск отопления в квартире <...> по указанному выше адресу. На момент пуска в квартире ответчицы были открыты сбросники (на радиаторах отопления), что и стало причиной утечки воды. Объявления из ЖЭУ о пуске воды были вывешены заблаговременно.
В 9 часов 12 минут поступил сигнал в диспетчерскую из <...>. На заявку выехали сотрудники аварийной дежурной службы и перекрыли стояк отопления. Осмотр <...> подтвердил, что причиной протечки стали открытые сбросники.
Осмотром выявлено, что в прихожей и в двух комнатах на обоях видны следы протечки, разводы, ржавчина и желтые пятна. Верхний слой пола из линолеума пошел волнами.
Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу о том, что залив ее квартиры произошел по вине ответчицы, собственника квартиры <...>, так как без согласования с ООО "Высоковский коммунальщик" она произвела замену имевшихся конвекторов на отопительные приборы другого типа, запорная арматура на которых была открыта. Данные обстоятельства подтверждаются Актом, составленным работниками ЖЭУ, показаниями свидетелей Л., К.С., представителя ООО "Высоковский коммунальщик".
Поскольку указанные конвекторы находятся в собственности ответчицы, она обязана содержать их в надлежащем порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчицы суммы в размере 114819,56 руб., согласно Отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться отчетом, представленным ООО Высоковский коммунальщик", не могут быть приняты во внимание, так как он составлен заинтересованной стороной - ответчиком по делу. О проведении по делу судебной экспертизы ответчица ходатайство не заявляла.
В мотивировочной части решения судом проверен представленный истицей отчет, сумма ущерба снижена.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Клинского городского суда Московской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-16831
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-16831
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев 02 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.И. на решение Клинского городского суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу по иску М.Р. к М.И., ООО "Высоковский коммунальщик" о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения М.Р. и ее представителя К.Д. по доводам кассационной жалобы,
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к М.И. о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры в размере 134917 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 13000 руб., расходы по госпошлине, расходы по вызову в суд оценщика - 2000 руб., указав, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Над ее квартирой расположена квартира <...>, собственниками которой в равных долях являются М.И. и ее несовершеннолетняя дочь М.М.
04 октября 2009 года производился пуск отопления в доме. По вине ответчицы произошла протечка воды, так как в ее квартире были открыты сбросники на радиаторах отопления (сливной кран, предназначенный для спуска воздуха в системе отопления).
Для оценки стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности", по отчету которой сумма ремонта квартиры составляет 134917 руб.
Представитель ответчицы М.И. иск не признал, пояснив, что вина должна лежать на управляющей компании ООО "Высоковский коммунальщик", которая перед пуском отопления должна проверять отопительные приборы в квартирах.
ООО "Высоковский коммунальщик" не проводил осмотра жилого дома, что не соответствует действительности. Осмотр дома <...> перед сезонной эксплуатацией проводился в августе 2009 г.
По ходатайству представителя истицы определением суда от 20.05.2010 г. к участию в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "Высоковский коммунальщик".
Представитель ООО "Высоковский коммунальщик" иск не признал, пояснив, что ущерб истице был причинен в результате протечки воды из квартиры <...>, собственником которой является ответчица.
04 октября 2009 г. производился пуск отопления, на момент пуска в квартире ответчицы на радиаторах отопления были открыты сбросники. Объявления о наполнении системы отопления были вывешены заблаговременно. В объявлениях указывалось, что система будет заполняться с 01.10.2009 г.
01.06.2008 г. между ТСЖ "Текстильщик-2" и ООО "Высоковский коммунальщик" был заключен Договор N 1 управления многоквартирными домами <...>, <...>. Целью данного договора является обеспечение благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме, решение вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Как определено в ст. 36 ЖК РФ, общее имущество - это помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Порядок определения состава общего имущества изложен в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, изложен в Приложении N 2 к Договору. В данном перечне отсутствуют отопительные конвекторы, которые расположены непосредственно в жилых помещениях собственников и являются их имуществом.
Ответчица самовольно, без согласования с ООО "Высоковский коммунальщик", произвела перепланировку своего жилого помещения, а именно, заменила конвекторы на отопительные приборы другого типа.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, изложен в Приложении N 2 к Договору. В данном перечне отсутствуют отопительные конвекторы, которые расположены непосредственно в жилых помещениях собственников и являются их имуществом.
Решением суда с М.И. в пользу М.Р. в счет возмещения вреда от залива квартиры взыскано 114819,56 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по госпошлине - 3496,39 руб., всего - 133315,95 руб.
В иске М.Р. к ООО "Высоковский коммунальщик" отказано.
В кассационной жалобе М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 04 октября произошел пуск отопления в квартире <...> по указанному выше адресу. На момент пуска в квартире ответчицы были открыты сбросники (на радиаторах отопления), что и стало причиной утечки воды. Объявления из ЖЭУ о пуске воды были вывешены заблаговременно.
В 9 часов 12 минут поступил сигнал в диспетчерскую из <...>. На заявку выехали сотрудники аварийной дежурной службы и перекрыли стояк отопления. Осмотр <...> подтвердил, что причиной протечки стали открытые сбросники.
Осмотром выявлено, что в прихожей и в двух комнатах на обоях видны следы протечки, разводы, ржавчина и желтые пятна. Верхний слой пола из линолеума пошел волнами.
Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу о том, что залив ее квартиры произошел по вине ответчицы, собственника квартиры <...>, так как без согласования с ООО "Высоковский коммунальщик" она произвела замену имевшихся конвекторов на отопительные приборы другого типа, запорная арматура на которых была открыта. Данные обстоятельства подтверждаются Актом, составленным работниками ЖЭУ, показаниями свидетелей Л., К.С., представителя ООО "Высоковский коммунальщик".
Поскольку указанные конвекторы находятся в собственности ответчицы, она обязана содержать их в надлежащем порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчицы суммы в размере 114819,56 руб., согласно Отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться отчетом, представленным ООО Высоковский коммунальщик", не могут быть приняты во внимание, так как он составлен заинтересованной стороной - ответчиком по делу. О проведении по делу судебной экспертизы ответчица ходатайство не заявляла.
В мотивировочной части решения судом проверен представленный истицей отчет, сумма ущерба снижена.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)