Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от истца Демянчук А.Б. по доверенности от 30.12.2010, от ответчика Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 декабря 2010 года по делу N А05-7462/2010 (судья Никитин С.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания "Жилкомсервис" (далее ООО "УК "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о признании договора N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008, заключенного между ООО "УК "Жилкомсервис" и ОАО "ТГК N 2", недействительным (ничтожная сделка) в части, а именно: признать недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) второе предложение пункта 4.1 договора от 01.08.2008 N 2220 "При отсутствии показаний приборов учета в Энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета Абонента, не соответствующему паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям Энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок", 2) пункт 4.2 договора от 01.08.2008 N 2220 "При отсутствии приборов учета у Абонента количество тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 8)", 3) приложение N 8 к договору от 01.08.2008 N 2220 "Порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями г. Архангельска" как противоречащие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу N А05-7462/2010 признаны недействительными второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора от 01.08.2008 N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячее воде, заключенного между ООО "УК "Жилкомсервис" и ОАО "ТГК N 2", приложение N 8 к данному договору в части условий, исключающих применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил N 307, в отсутствие приборов учета тепловой энергии как противоречащие части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 8, 15, 19 Правил N 307. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "ТГК N 2" обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу N А05-7462/2010, в котором просит разъяснить, какие условия второго предложения пункта 4.1, пункта 4.2 договора и приложения N 8 к нему исключают применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил N 307, а именно: подлежат ли применению пункт 4.2 и приложение N 8 к договору при корректировке размера платы согласно пункту 19 Правил N 307 и приложению N 2 к данным Правилам по итогам расчетного периода: по итогам года - по отоплению и квартала - горячее водоснабжение; подлежат ли применению пункт 4.2 и Приложение N 8 к данному Договору при определении ежемесячного количества фактически поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате истцом в части тепловой энергии, поставляемой последним субабонентам - юридическим лицам, занимающим нежилые помещения в многоквартирном доме и использующим данные помещения в предпринимательских целях.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 1 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу N А05-7462/2010 отказано.
ОАО "ТГК N 2" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что в решении суда от 28 октября 2010 года не решен вопрос о том, имеет ли право ответчик на использование расчетного метода для ежемесячного расчета с потребителями - субабонентами, для проведения корректировки по итогам года (отопление) и квартала (горячее водоснабжение) при расчетах с потребителями-гражданами. В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 2" приводит свое толкование принятого решения.
Представитель ОАО "ТГК N 2" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.
ООО "УК "Жилкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, сослался на то, что в рассматриваемом случае из указанных ОАО "ТГК N 2" доводов не усматривается, что рассматриваемое заявление подано в связи с неясностью решения арбитражного суда, способа и порядка его исполнения.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В заявлении о разъяснении решения ОАО "ТГК N 2" указывает, что уяснение резолютивной части решения вызывает трудности, поскольку не указывает, какие условия второго предложения пункта 4.1, пункта 4.2 договора и Приложения N 8 к договору исключают применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил N 307.
В данном случае апелляционный суд считает, что резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит недостаточно четкую формулировку относительно предмета спора, и мотивировочная часть изложена недостаточно ясно, поскольку оспариваемые положения договора не содержат прямых исключений применения к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил N 307, а имеют редакцию, содержащую иной порядок расчетов. Кроме того, из решения неясно, в какой части требований истцу отказано.
Однако разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
Содержащиеся в заявлении ОАО "ТГК N 2" вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, поскольку они выходят за рамки рассмотренного судом спора. Ответы на данные вопросы изменят содержание решения.
Поэтому оснований для удовлетворения заявления ОАО "ТГК N 2" у суда первой инстанции не имелось.
У суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Уплаченные ОАО "ТГК N 2" 2000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возврату заявителю, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 декабря 2010 года по делу N А05-7462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.10.2010 N 781.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N А05-7462/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N А05-7462/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от истца Демянчук А.Б. по доверенности от 30.12.2010, от ответчика Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 декабря 2010 года по делу N А05-7462/2010 (судья Никитин С.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания "Жилкомсервис" (далее ООО "УК "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о признании договора N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008, заключенного между ООО "УК "Жилкомсервис" и ОАО "ТГК N 2", недействительным (ничтожная сделка) в части, а именно: признать недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) второе предложение пункта 4.1 договора от 01.08.2008 N 2220 "При отсутствии показаний приборов учета в Энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета Абонента, не соответствующему паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям Энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок", 2) пункт 4.2 договора от 01.08.2008 N 2220 "При отсутствии приборов учета у Абонента количество тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 8)", 3) приложение N 8 к договору от 01.08.2008 N 2220 "Порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями г. Архангельска" как противоречащие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу N А05-7462/2010 признаны недействительными второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора от 01.08.2008 N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячее воде, заключенного между ООО "УК "Жилкомсервис" и ОАО "ТГК N 2", приложение N 8 к данному договору в части условий, исключающих применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил N 307, в отсутствие приборов учета тепловой энергии как противоречащие части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 8, 15, 19 Правил N 307. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "ТГК N 2" обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу N А05-7462/2010, в котором просит разъяснить, какие условия второго предложения пункта 4.1, пункта 4.2 договора и приложения N 8 к нему исключают применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил N 307, а именно: подлежат ли применению пункт 4.2 и приложение N 8 к договору при корректировке размера платы согласно пункту 19 Правил N 307 и приложению N 2 к данным Правилам по итогам расчетного периода: по итогам года - по отоплению и квартала - горячее водоснабжение; подлежат ли применению пункт 4.2 и Приложение N 8 к данному Договору при определении ежемесячного количества фактически поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате истцом в части тепловой энергии, поставляемой последним субабонентам - юридическим лицам, занимающим нежилые помещения в многоквартирном доме и использующим данные помещения в предпринимательских целях.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 1 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу N А05-7462/2010 отказано.
ОАО "ТГК N 2" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что в решении суда от 28 октября 2010 года не решен вопрос о том, имеет ли право ответчик на использование расчетного метода для ежемесячного расчета с потребителями - субабонентами, для проведения корректировки по итогам года (отопление) и квартала (горячее водоснабжение) при расчетах с потребителями-гражданами. В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 2" приводит свое толкование принятого решения.
Представитель ОАО "ТГК N 2" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.
ООО "УК "Жилкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, сослался на то, что в рассматриваемом случае из указанных ОАО "ТГК N 2" доводов не усматривается, что рассматриваемое заявление подано в связи с неясностью решения арбитражного суда, способа и порядка его исполнения.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В заявлении о разъяснении решения ОАО "ТГК N 2" указывает, что уяснение резолютивной части решения вызывает трудности, поскольку не указывает, какие условия второго предложения пункта 4.1, пункта 4.2 договора и Приложения N 8 к договору исключают применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил N 307.
В данном случае апелляционный суд считает, что резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит недостаточно четкую формулировку относительно предмета спора, и мотивировочная часть изложена недостаточно ясно, поскольку оспариваемые положения договора не содержат прямых исключений применения к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил N 307, а имеют редакцию, содержащую иной порядок расчетов. Кроме того, из решения неясно, в какой части требований истцу отказано.
Однако разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
Содержащиеся в заявлении ОАО "ТГК N 2" вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, поскольку они выходят за рамки рассмотренного судом спора. Ответы на данные вопросы изменят содержание решения.
Поэтому оснований для удовлетворения заявления ОАО "ТГК N 2" у суда первой инстанции не имелось.
У суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Уплаченные ОАО "ТГК N 2" 2000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возврату заявителю, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 декабря 2010 года по делу N А05-7462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.10.2010 N 781.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)