Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2001 г. Дело N КГ-А40/469-01
Иск заявлен Коммерческим банком "Ист Бридж Банк" (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - ООО КБ "Ист Бридж Банк", к Пенсионному фонду Российской Федерации, администрации Чукотского автономного округа, Некоммерческой организации "Фонд развития экономики Чукотки" (НО "Фонд развития экономики Чукотки"), Государственному предприятию "Свердловская железная дорога" (ГП "Свердловская железная дорога") о признании индоссамента ТОО КБ "Ист Бридж Банк", учиненного на простом векселе АКБ "Империал" серии Б N 001386, датой составления 17 марта 1998 г., на сумму 1000000 руб., с оплатой по предъявлению, но не ранее 2 ноября 1998 г., недействительным, как подписанного неуполномоченным лицом (т. 1, л. д. 5).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2000 г. в порядке ст. 37 АПК РФ изменен предмет иска, который принят в следующей формулировке: признать ООО КБ "Ист Бридж Банк" не обязанным по векселю серии Б N 001386 ввиду учинения индоссамента N 3 на данном векселе от лица истца неуполномоченным представителем Калачевым В.В. заменены ответчики: администрация Чукотского автономного округа, Пенсионный фонд Российской Федерации, НО "Фонд развития экономики Чукотки", ГП "Свердловская железная дорога" на надлежащего ответчика - Закрытое акционерное общество "Петра" (ЗАО "Петра"). Привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика Пенсионный фонд Российской Федерации и ГП "Свердловская железная дорога" (т. 1, л. д. 110 - 111).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2000 г. признано, что ООО КБ "Ист Бридж Банк" не является обязанным лицом по векселю серии Б N 001386 от 17 марта 1998 г., выданному АБ "Империал". Взыскано с ЗАО "Петра" в пользу ООО КБ "Ист Бридж Банк" 1680 руб. госпошлины и 7000 руб. расходов по экспертизе. Решение мотивировано тем, что индоссамент N 3 от лица ООО КБ "Ист Бридж Банк" на спорном векселе был учинен Калачевым В.В., который являлся представителем банка, действовал на основании трудового контракта от 6 ноября 1997 г., никогда не входил в перечень лиц - распорядителей кредитов, а доверенности на совершение операций с векселями за период работы Калачева В.В. выдано не было, что иск подлежит удовлетворению согласно ст. 183 ГК РФ и ст. 8 Положения о переводном и простом векселе (т. 2, л. д. 123).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд Российской Федерации просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение порядка проведения почерковедческой экспертизы, на неправильное применение ст. 174 ГК РФ, на нарушение ст. ст. 54, 58 АПК РФ (т. 2, л. д. 135 - 138).
В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ "Ист Бридж Банк" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Ходатайство ООО КБ "Ист Бридж Банк" об отказе в рассмотрении кассационной жалобы Пенсионного фонда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа в рассмотрении кассационной жалобы, принятой к производству суда, тем более по причинам, которые могли послужить основаниями для возвращения жалобы до принятия ее к производству суда. Кроме того, указанные в ходатайстве нарушения норм процессуального права, допущенные, по мнению заявителя, при подаче кассационной жалобы Пенсионным фондом Российской Федерации, не имели места.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Пенсионного фонда Российской Федерации привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Пенсионного фонда Российской Федерации, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Первой инстанцией неверно определен субъектный состав спорного правоотношения.
С учетом ст. ст. 47, 77 Положения о переводном и простом векселе векселедатель и иные подписавшие вексель лица являются обязанными перед векселедержателем и другими лицами, подписавшими вексель после них. Поэтому решение по заявленному иску изменяет права векселедержателя и всех лиц, подписавших вексель после истца по данному делу, следовательно, оснований для исключения из числа ответчиков ГП "Свердловская железная дорога" и Пенсионного фонда Российской Федерации не имелось.
Первой инстанцией неполно и неточно определен предмет доказывания по делу.
Иск удовлетворен со ссылкой на ст. 8 Положения о переводном и простом векселе и ст. 183 ГК РФ, однако вывод об отсутствии у лица, подписавшего индоссамент от имени истца, надлежащих полномочий сделан первой инстанцией с нарушением требований ст. ст. 53, 54, 58, 59 АПК РФ.
Первая инстанция признала установленным, что спорный вексель индоссирован от имени истца заместителем председателя правления Калачевым В.В., не имевшим доверенности на подобное действие. Таким образом, первая инстанция признала, что вексель выбыл из состава имущества истца вопреки воле последнего.
Вывод о подписании индоссамента N 3 на спорном векселе Калачевым В.В. основан на заключении экспертизы от 24 июля 2000 г. N 1817/010. Оценивая упомянутое заключение, первая инстанция не обратила внимание на то, что свободные образцы подписей Калачева В.В. представлены в виде подписей на приказах по КБ "Ист Бридж Банк", хотя в соответствии с уставом банка правом издания приказов наделен только председатель его правления. При этом ООО КБ "Ист Бридж Банк" представлены приказы по аналогичным вопросам, подписанные как председателем правления Ташевым Ю.П., так и заместителем председателя правления Калачевым В.В.
Первая инстанция не учла, что вексель получен истцом и передан (индоссирован) в дальнейшем ЗАО "Петра" на основании общегражданских сделок, а поэтому не выяснила, какие это сделки и на каких условиях передавался по ним спорный вексель. Особое значение для правильного разрешения спора имеет выяснение основания передачи (индоссирования) истцом векселя ЗАО "Петра".
Первая инстанция не выяснила также, как отражено движение спорного векселя в учетных документах банка, в квартальных и годовых балансах, отчетах о прибылях и убытках, годовых отчетах истца за 1998, 1999, 2000 годы.
Изложенное свидетельствует, что вопросы полномочий Калачева В.В. на индоссирование спорного векселя и одобрение истцом в лице уполномоченных органов этих действий Калачева В.В. были рассмотрены первой инстанцией в отсутствие всех необходимых доказательств, предоставить которые обязан был истец, поскольку добросовестность участников гражданского оборота, в том числе и вексельного обращения, презюмируется, а также в силу ст. ст. 53, 54 АПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить субъектный состав спорного правоотношения с учетом влияния удовлетворения заявленных требований на права и обязанности лиц, вовлеченных в оборот данного векселя, обязать истца представить доказательства основания заявленного иска, оценить имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ и исходя из презумпции добросовестности участников вексельного оборота, после чего принять решение по существу заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2000 г. по делу N А40-16198/00-34-58 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2001 N КГ-А40/469-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 февраля 2001 г. Дело N КГ-А40/469-01
Иск заявлен Коммерческим банком "Ист Бридж Банк" (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - ООО КБ "Ист Бридж Банк", к Пенсионному фонду Российской Федерации, администрации Чукотского автономного округа, Некоммерческой организации "Фонд развития экономики Чукотки" (НО "Фонд развития экономики Чукотки"), Государственному предприятию "Свердловская железная дорога" (ГП "Свердловская железная дорога") о признании индоссамента ТОО КБ "Ист Бридж Банк", учиненного на простом векселе АКБ "Империал" серии Б N 001386, датой составления 17 марта 1998 г., на сумму 1000000 руб., с оплатой по предъявлению, но не ранее 2 ноября 1998 г., недействительным, как подписанного неуполномоченным лицом (т. 1, л. д. 5).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2000 г. в порядке ст. 37 АПК РФ изменен предмет иска, который принят в следующей формулировке: признать ООО КБ "Ист Бридж Банк" не обязанным по векселю серии Б N 001386 ввиду учинения индоссамента N 3 на данном векселе от лица истца неуполномоченным представителем Калачевым В.В. заменены ответчики: администрация Чукотского автономного округа, Пенсионный фонд Российской Федерации, НО "Фонд развития экономики Чукотки", ГП "Свердловская железная дорога" на надлежащего ответчика - Закрытое акционерное общество "Петра" (ЗАО "Петра"). Привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика Пенсионный фонд Российской Федерации и ГП "Свердловская железная дорога" (т. 1, л. д. 110 - 111).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2000 г. признано, что ООО КБ "Ист Бридж Банк" не является обязанным лицом по векселю серии Б N 001386 от 17 марта 1998 г., выданному АБ "Империал". Взыскано с ЗАО "Петра" в пользу ООО КБ "Ист Бридж Банк" 1680 руб. госпошлины и 7000 руб. расходов по экспертизе. Решение мотивировано тем, что индоссамент N 3 от лица ООО КБ "Ист Бридж Банк" на спорном векселе был учинен Калачевым В.В., который являлся представителем банка, действовал на основании трудового контракта от 6 ноября 1997 г., никогда не входил в перечень лиц - распорядителей кредитов, а доверенности на совершение операций с векселями за период работы Калачева В.В. выдано не было, что иск подлежит удовлетворению согласно ст. 183 ГК РФ и ст. 8 Положения о переводном и простом векселе (т. 2, л. д. 123).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд Российской Федерации просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение порядка проведения почерковедческой экспертизы, на неправильное применение ст. 174 ГК РФ, на нарушение ст. ст. 54, 58 АПК РФ (т. 2, л. д. 135 - 138).
В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ "Ист Бридж Банк" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Ходатайство ООО КБ "Ист Бридж Банк" об отказе в рассмотрении кассационной жалобы Пенсионного фонда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа в рассмотрении кассационной жалобы, принятой к производству суда, тем более по причинам, которые могли послужить основаниями для возвращения жалобы до принятия ее к производству суда. Кроме того, указанные в ходатайстве нарушения норм процессуального права, допущенные, по мнению заявителя, при подаче кассационной жалобы Пенсионным фондом Российской Федерации, не имели места.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Пенсионного фонда Российской Федерации привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Пенсионного фонда Российской Федерации, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Первой инстанцией неверно определен субъектный состав спорного правоотношения.
С учетом ст. ст. 47, 77 Положения о переводном и простом векселе векселедатель и иные подписавшие вексель лица являются обязанными перед векселедержателем и другими лицами, подписавшими вексель после них. Поэтому решение по заявленному иску изменяет права векселедержателя и всех лиц, подписавших вексель после истца по данному делу, следовательно, оснований для исключения из числа ответчиков ГП "Свердловская железная дорога" и Пенсионного фонда Российской Федерации не имелось.
Первой инстанцией неполно и неточно определен предмет доказывания по делу.
Иск удовлетворен со ссылкой на ст. 8 Положения о переводном и простом векселе и ст. 183 ГК РФ, однако вывод об отсутствии у лица, подписавшего индоссамент от имени истца, надлежащих полномочий сделан первой инстанцией с нарушением требований ст. ст. 53, 54, 58, 59 АПК РФ.
Первая инстанция признала установленным, что спорный вексель индоссирован от имени истца заместителем председателя правления Калачевым В.В., не имевшим доверенности на подобное действие. Таким образом, первая инстанция признала, что вексель выбыл из состава имущества истца вопреки воле последнего.
Вывод о подписании индоссамента N 3 на спорном векселе Калачевым В.В. основан на заключении экспертизы от 24 июля 2000 г. N 1817/010. Оценивая упомянутое заключение, первая инстанция не обратила внимание на то, что свободные образцы подписей Калачева В.В. представлены в виде подписей на приказах по КБ "Ист Бридж Банк", хотя в соответствии с уставом банка правом издания приказов наделен только председатель его правления. При этом ООО КБ "Ист Бридж Банк" представлены приказы по аналогичным вопросам, подписанные как председателем правления Ташевым Ю.П., так и заместителем председателя правления Калачевым В.В.
Первая инстанция не учла, что вексель получен истцом и передан (индоссирован) в дальнейшем ЗАО "Петра" на основании общегражданских сделок, а поэтому не выяснила, какие это сделки и на каких условиях передавался по ним спорный вексель. Особое значение для правильного разрешения спора имеет выяснение основания передачи (индоссирования) истцом векселя ЗАО "Петра".
Первая инстанция не выяснила также, как отражено движение спорного векселя в учетных документах банка, в квартальных и годовых балансах, отчетах о прибылях и убытках, годовых отчетах истца за 1998, 1999, 2000 годы.
Изложенное свидетельствует, что вопросы полномочий Калачева В.В. на индоссирование спорного векселя и одобрение истцом в лице уполномоченных органов этих действий Калачева В.В. были рассмотрены первой инстанцией в отсутствие всех необходимых доказательств, предоставить которые обязан был истец, поскольку добросовестность участников гражданского оборота, в том числе и вексельного обращения, презюмируется, а также в силу ст. ст. 53, 54 АПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить субъектный состав спорного правоотношения с учетом влияния удовлетворения заявленных требований на права и обязанности лиц, вовлеченных в оборот данного векселя, обязать истца представить доказательства основания заявленного иска, оценить имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ и исходя из презумпции добросовестности участников вексельного оборота, после чего принять решение по существу заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2000 г. по делу N А40-16198/00-34-58 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)