Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 декабря 2011 года по делу N А66-10977/2011 (судья Романова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель, начальнику отдела госземконтроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об оспаривании постановления от 07.10.2011 N 276 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 6 декабря 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление) с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество неправомерно использует спорный земельный участок общей площадью 140 кв. м, поскольку соответствующего решения собственники помещений в многоквартирном доме не принимали. Кроме того, спорный земельный участок на каком-либо праве за обществом не закреплен. Следовательно, общество не имело законных прав на установку забора на спорном земельном участке.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением на основании распоряжения от 12.09.2011 N 556 в отношении общества 27.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 2679 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400063:38, расположенном по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая.
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400063:38, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 2679 кв. м, расположенный по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая, предоставлен распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.12.2007 N 2263 в аренду обществу под строительство группы жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями сроком до 27.02.2010, представлен договор аренды земельного участка от 28.12.2007 N 0516 - з/07. Также предоставлено дополнительное соглашение от 05.02.2010 N 06-10 о продлении срока аренды участка до 27.04.2012. Земельный участок является единым землепользованием, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0400063:37 площадью 1923 кв. м, 69:40:0400063:35 площадью 756 кв. м.
Обособленный участок с кадастровым номером 69:40:0400063:35 не используется. На момент проведения проверки велись археологические раскопки на обособленном участке с кадастровым номером 69:40:0400063:37, расположенном со стороны улицы Советской. Со стороны улицы участок огорожен металлическим забором с металлическими воротами. Со стороны участка с кадастровым номером 69:40:0400063:34 установлен деревянный временный забор, со стороны участка с кадастровым номером 69:40:0400063:30 ограждения нет, со стороны участка с кадастровым номером 69:40:0400063:4 ограждения нет. На смежном земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400063:31, сформированном под многоквартирный жилой дом N 42 по улице Рыбацкой, обществом установлен забор из металлического профиля, которым отгорожена часть данного участка, на которой установлен вагон, столы и скамейки под навесом, используемые рабочими, ведущими археологические раскопки. С учетом изложенного управлением сделан вывод о том, что обществом самовольно огорожена и используется часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400063:31 площадью 140 кв. м.
По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 27.09.2011.
Протокол об административном правонарушении составлен 03.10.2011. Административным органом 07.10.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельных участок, находящийся под многоквартирным домом, у отдельного собственника жилого или нежилого помещения в названном доме отсутствует.
Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, по смыслу приведенных норм самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что общество является собственником комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая, дом 42, квартира 4, а также квартиры N 2 в том же доме.
Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400063:31 общей площадью 851,9 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая, дом 42, что сторонами не оспаривается.
Управлением при проведении проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400063:31, сформированном под многоквартирный жилой дом N 42 по улице Рыбацкой, обществом установлен забор из металлического профиля, которым отгорожена часть данного участка, на которой установлен вагон, столы и скамейки под навесом, используемые рабочими, ведущими археологические раскопки. С учетом изложенного управлением сделан вывод о том, что обществом самовольно огорожена и используется часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400063:31 площадью 140 кв. м.
Вместе с тем, данный участок, в силу норм, закрепленных в пункте 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьях 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являлся долевой собственностью собственников помещений дома N 42, расположенного на улице Рыбацкой.
Однако из содержания пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из пункта 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 статьи 44 НК РФ).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).
Таким образом, для передачи в пользование обществу части земельного участка, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, требуется согласие сособственников помещений многоквартирного дома.
При этом совершение действий одним из собственников помещений в многоквартирном доме по огораживанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и размещение на нем каких-либо строений воспрепятствует доступу на него остальных законных собственников, которые вправе владеть и пользоваться земельным участком в равной степени с собственником, его огородившим.
В данном случае общество, являясь одним из собственников помещений в многоквартирном доме, совершило действия по огораживанию части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, тем самым воспрепятствовало доступу на него остальных законных собственников, которые вправе владеть и пользоваться земельным участком в равной степени с обществом.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
При формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно, по мнению апелляционного суда, не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного управлением не представлено.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В связи с тем, что при формальном наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, указанное правонарушение само по себе не создает угрозу охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд считает совершенное правонарушение малозначительным.
Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 6 декабря 2011 года по делу N А66-10977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N А66-10977/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N А66-10977/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 декабря 2011 года по делу N А66-10977/2011 (судья Романова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель, начальнику отдела госземконтроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об оспаривании постановления от 07.10.2011 N 276 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 6 декабря 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление) с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество неправомерно использует спорный земельный участок общей площадью 140 кв. м, поскольку соответствующего решения собственники помещений в многоквартирном доме не принимали. Кроме того, спорный земельный участок на каком-либо праве за обществом не закреплен. Следовательно, общество не имело законных прав на установку забора на спорном земельном участке.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением на основании распоряжения от 12.09.2011 N 556 в отношении общества 27.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 2679 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400063:38, расположенном по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая.
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400063:38, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 2679 кв. м, расположенный по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая, предоставлен распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.12.2007 N 2263 в аренду обществу под строительство группы жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями сроком до 27.02.2010, представлен договор аренды земельного участка от 28.12.2007 N 0516 - з/07. Также предоставлено дополнительное соглашение от 05.02.2010 N 06-10 о продлении срока аренды участка до 27.04.2012. Земельный участок является единым землепользованием, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0400063:37 площадью 1923 кв. м, 69:40:0400063:35 площадью 756 кв. м.
Обособленный участок с кадастровым номером 69:40:0400063:35 не используется. На момент проведения проверки велись археологические раскопки на обособленном участке с кадастровым номером 69:40:0400063:37, расположенном со стороны улицы Советской. Со стороны улицы участок огорожен металлическим забором с металлическими воротами. Со стороны участка с кадастровым номером 69:40:0400063:34 установлен деревянный временный забор, со стороны участка с кадастровым номером 69:40:0400063:30 ограждения нет, со стороны участка с кадастровым номером 69:40:0400063:4 ограждения нет. На смежном земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400063:31, сформированном под многоквартирный жилой дом N 42 по улице Рыбацкой, обществом установлен забор из металлического профиля, которым отгорожена часть данного участка, на которой установлен вагон, столы и скамейки под навесом, используемые рабочими, ведущими археологические раскопки. С учетом изложенного управлением сделан вывод о том, что обществом самовольно огорожена и используется часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400063:31 площадью 140 кв. м.
По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 27.09.2011.
Протокол об административном правонарушении составлен 03.10.2011. Административным органом 07.10.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельных участок, находящийся под многоквартирным домом, у отдельного собственника жилого или нежилого помещения в названном доме отсутствует.
Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, по смыслу приведенных норм самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что общество является собственником комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая, дом 42, квартира 4, а также квартиры N 2 в том же доме.
Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400063:31 общей площадью 851,9 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая, дом 42, что сторонами не оспаривается.
Управлением при проведении проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400063:31, сформированном под многоквартирный жилой дом N 42 по улице Рыбацкой, обществом установлен забор из металлического профиля, которым отгорожена часть данного участка, на которой установлен вагон, столы и скамейки под навесом, используемые рабочими, ведущими археологические раскопки. С учетом изложенного управлением сделан вывод о том, что обществом самовольно огорожена и используется часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400063:31 площадью 140 кв. м.
Вместе с тем, данный участок, в силу норм, закрепленных в пункте 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьях 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являлся долевой собственностью собственников помещений дома N 42, расположенного на улице Рыбацкой.
Однако из содержания пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из пункта 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 статьи 44 НК РФ).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).
Таким образом, для передачи в пользование обществу части земельного участка, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, требуется согласие сособственников помещений многоквартирного дома.
При этом совершение действий одним из собственников помещений в многоквартирном доме по огораживанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и размещение на нем каких-либо строений воспрепятствует доступу на него остальных законных собственников, которые вправе владеть и пользоваться земельным участком в равной степени с собственником, его огородившим.
В данном случае общество, являясь одним из собственников помещений в многоквартирном доме, совершило действия по огораживанию части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, тем самым воспрепятствовало доступу на него остальных законных собственников, которые вправе владеть и пользоваться земельным участком в равной степени с обществом.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
При формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно, по мнению апелляционного суда, не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного управлением не представлено.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В связи с тем, что при формальном наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, указанное правонарушение само по себе не создает угрозу охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд считает совершенное правонарушение малозначительным.
Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 6 декабря 2011 года по делу N А66-10977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)