Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 48 на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 по делу N А50-24001/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- жилищно-строительного кооператива N 48 - Бондарь В.В. (доверенность от 01.07.2011 N 3);
- общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис") - Безматерных В.С. (доверенность от 31.12.2010 N 72).
Общество "Пермгазэнергосервис" (ИНН: 5930002776, ОГРН: 1025902116679) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 48 (ИНН: 5906012117, ОГРН: 1025901371935) о взыскании 828 812 руб. 92 коп. задолженности за потребленную в период с июня по октябрь 2010 года тепловую энергию, 15 391 руб. 72 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 828 812 руб. 92 коп. основного долга, 15 391 руб. 72 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе жилищно-строительный кооператив N 48 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель, оспаривая расчет размера платы за потребленную абонентом тепловую энергию, считает, что размер платы, рассчитанный по формулам 1 и 3, предусмотренных приложением N 2 к Правилам N 307, неправомерно увеличен на величину налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению Жилищно-строительного кооператива N 48 в спорный период ему предъявлено количество тепловой энергии в 2,6 раза больше, чем он фактически потребил.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермгазэнергосервис" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Как установлено судами, между обществом "Пермгазэнергосервис" (энергоснабжающая организация) и жилищно-строительным кооперативом N 48 (абонент) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 15.12.2009 N 11-35П.
В период с июня по октябрь 2010 года истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, что последним не оспаривается.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение жилищно-строительным кооперативом N 48 обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, представленный истцом расчет количества и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, является обоснованным, доказательств надлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии не представлено.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, решение суда - законным и обоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из следующего.
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, принимал поставляемую истцом тепловую энергию в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период.
Признав договор от 15.12.2009 N 11-35П незаключенным, суды установили, что теплоснабжение ответчика осуществлялось истцом в отсутствие договора.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика, согласно которому общая сумма задолженности составила 828 812 руб. 92 коп., выполнен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на отопление, составивших в жилых домах 0,0188 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья в месяц, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 (в редакции решения от 24.11.2009 N 286), и с применением тарифа, установленного постановлением от 17.12.2009 N 279-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермгазэнергосервис".
Данный расчет судами проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.
Указанные выводы судов противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами не учтено, что стоимость тепловой энергии поставленной ответчику для оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, должна определяться без учета НДС, поскольку жилищно-строительный кооператив N 48 не осуществляет реализацию энергоресурса и коммунальных услуг.
В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Принимая во внимание указанные нормы права, при производстве расчетов между истцом и ответчиком, подлежал применению тариф, установленный для граждан с включением в него НДС.
Следовательно, у общества "Пермгазэнергосервис" отсутствовали основания для увеличения размера платы за поставленную тепловую энергию на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.
Таким образом, исходя из установленной и взысканной судами задолженности ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию в сумме 828 812 руб. 92 коп. (с учетом НДС) и налоговой ставки НДС в размере 18%, взысканию подлежит задолженность в сумме 702 383 руб. 83 коп. (828 812 руб. 92 коп. - 18%).
С учетом уменьшения суммы задолженности уменьшению подлежит и сумма взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами процентов. Взысканию подлежит сумма процентов в размере 13 043 руб. 83 коп. (15 391 руб. 72 коп. - 18%).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом неправильно, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный расчет был предметом рассмотрения судов и признан ими соответствующим правилам, установленным действующим законодательством. Расчет потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом на основании Правил N 307, исходя из нормативов потребления на отопление и горячее водоснабжение. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, 306 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 306 руб. по кассационной жалобе подлежат взысканию с общества "Пермгазэнергосервис" в пользу жилищно-строительного кооператива N 48.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 по делу N А50-24001/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу изменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 48 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" 702 383 руб. 83 коп. основного долга, 13 043 руб. 83 коп. процентов и 16 841 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" в пользу жилищно-строительного кооператива N 48 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2011 N Ф09-4588/11 ПО ДЕЛУ N А50-24001/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N Ф09-4588/11
Дело N А50-24001/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 48 на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 по делу N А50-24001/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- жилищно-строительного кооператива N 48 - Бондарь В.В. (доверенность от 01.07.2011 N 3);
- общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис") - Безматерных В.С. (доверенность от 31.12.2010 N 72).
Общество "Пермгазэнергосервис" (ИНН: 5930002776, ОГРН: 1025902116679) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 48 (ИНН: 5906012117, ОГРН: 1025901371935) о взыскании 828 812 руб. 92 коп. задолженности за потребленную в период с июня по октябрь 2010 года тепловую энергию, 15 391 руб. 72 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 828 812 руб. 92 коп. основного долга, 15 391 руб. 72 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе жилищно-строительный кооператив N 48 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель, оспаривая расчет размера платы за потребленную абонентом тепловую энергию, считает, что размер платы, рассчитанный по формулам 1 и 3, предусмотренных приложением N 2 к Правилам N 307, неправомерно увеличен на величину налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению Жилищно-строительного кооператива N 48 в спорный период ему предъявлено количество тепловой энергии в 2,6 раза больше, чем он фактически потребил.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермгазэнергосервис" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Как установлено судами, между обществом "Пермгазэнергосервис" (энергоснабжающая организация) и жилищно-строительным кооперативом N 48 (абонент) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 15.12.2009 N 11-35П.
В период с июня по октябрь 2010 года истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, что последним не оспаривается.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение жилищно-строительным кооперативом N 48 обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, представленный истцом расчет количества и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, является обоснованным, доказательств надлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии не представлено.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, решение суда - законным и обоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из следующего.
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, принимал поставляемую истцом тепловую энергию в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период.
Признав договор от 15.12.2009 N 11-35П незаключенным, суды установили, что теплоснабжение ответчика осуществлялось истцом в отсутствие договора.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика, согласно которому общая сумма задолженности составила 828 812 руб. 92 коп., выполнен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на отопление, составивших в жилых домах 0,0188 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья в месяц, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 (в редакции решения от 24.11.2009 N 286), и с применением тарифа, установленного постановлением от 17.12.2009 N 279-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермгазэнергосервис".
Данный расчет судами проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.
Указанные выводы судов противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами не учтено, что стоимость тепловой энергии поставленной ответчику для оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, должна определяться без учета НДС, поскольку жилищно-строительный кооператив N 48 не осуществляет реализацию энергоресурса и коммунальных услуг.
В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Принимая во внимание указанные нормы права, при производстве расчетов между истцом и ответчиком, подлежал применению тариф, установленный для граждан с включением в него НДС.
Следовательно, у общества "Пермгазэнергосервис" отсутствовали основания для увеличения размера платы за поставленную тепловую энергию на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.
Таким образом, исходя из установленной и взысканной судами задолженности ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию в сумме 828 812 руб. 92 коп. (с учетом НДС) и налоговой ставки НДС в размере 18%, взысканию подлежит задолженность в сумме 702 383 руб. 83 коп. (828 812 руб. 92 коп. - 18%).
С учетом уменьшения суммы задолженности уменьшению подлежит и сумма взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами процентов. Взысканию подлежит сумма процентов в размере 13 043 руб. 83 коп. (15 391 руб. 72 коп. - 18%).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом неправильно, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный расчет был предметом рассмотрения судов и признан ими соответствующим правилам, установленным действующим законодательством. Расчет потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом на основании Правил N 307, исходя из нормативов потребления на отопление и горячее водоснабжение. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, 306 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 306 руб. по кассационной жалобе подлежат взысканию с общества "Пермгазэнергосервис" в пользу жилищно-строительного кооператива N 48.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 по делу N А50-24001/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу изменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 48 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" 702 383 руб. 83 коп. основного долга, 13 043 руб. 83 коп. процентов и 16 841 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" в пользу жилищно-строительного кооператива N 48 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ГАЙДУК А.А.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)