Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 29.10.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парковый" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-9806/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску (заявлению) ТСЖ "Парковый" (ИНН: 5027170506, ОГРН: 11150427000868) к ООО "УК ЖК "Парковый" (ИНН: 5027170506, ОГРН: 11150427000868) об обязании передать документацию многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Парковый", (далее ТСЖ "Парковый", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК ЖК "Парковый" (далее ответчик) об обязании в месячный срок передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 9 по улице Кузьминская в городе Котельники Московской области, предусмотренную п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (с учетом уточнений), а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ с 24.11.10 г. по текущее состояние;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющем деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечена сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) либо об отсутствии обременений;
- - проектную документацию (Копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство дома (при наличии);
- - иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений, а именно:
- технические паспорта на лифты, установленные в доме;
- технические паспорта на общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии);
- акты ввода общедомовых приборов учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии) в эксплуатацию и постановки их на коммерческий учет;
- договоры на обслуживание общедомовых приборов учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии);
- акты проверки общедомовых приборов учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии);
- акты разграничения балансовой ответственности по каждому виду инженерных коммуникаций, по которым осуществляется поставка энергоресурсов;
- документы о размере платежей за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги полученных от собственников помещений и их перечислении поставщикам энергоресурсов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-9806/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Парковый" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.
Представитель ответчик возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
ООО "УК ЖК "Парковый" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.10.2009 г.
01 февраля 2011 года на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества собственников жилья зарегистрировано ТСЖ "Парковый".
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по улице Кузьминская в городе Котельники Московской области (протокол общего собрания собственников помещений от 27 октября 2009 года) был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений было избрано ООО "Домостроитель-Юго-западный" (после смены наименования - ООО "УК ЖК "Парковый").
Суд первой инстанции указал, что ответчик по настоящее время осуществляет обслуживание и управление домом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ и платежными документами.
01 февраля 2011 года в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица было зарегистрировано товарищество собственников жилья "Парковый".
Согласно исковому заявлению, у истца возникло право на управление жилым домом на основании решения общего собрания от 24 ноября 2010 года, в связи с чем договоры, заключенные ответчиком с собственниками помещений, считаются расторгнутыми без принятия общим собранием собственников помещений соответствующего решения.
Однако как правомерно указал суд первой инстанции, из представленного истцом протокола 1-11-К9 от 24 ноября 2010 года не следует, что в повестку дня общего собрания собственников помещений был внесен вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом и по данному вопросу собственниками было принято решение.
Из п. 5 протокола общего собрания N 1-11-К9 от 24 ноября 2010 года следует, что общим собранием принято решение о выборе способа управления домом с помощью товарищества собственников жилья для организации контроля за работой управляющей компании. В пункте 10 этого протокола указывается, что правлению поручается в течение 60 дней с момента регистрации ТСЖ "Парковый" выбрать новую управляющую компанию и заключить с ней соответствующий договор.
При этом общим собранием собственников помещений не было принято решения ни об изменении способа управления многоквартирным домом, ни о расторжении договоров управления многоквартирным домом с ответчиком, ни о выборе новой управляющей организации. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Доказательств расторжения заключенных ответчиком с собственниками помещений многоквартирного дома договоров управления в установленном законом порядке в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Адресованные ответчику и "по месту требования" письма отдельных собственников помещений с предложением расторжения действующих договоров управления, а также уведомления от имени истца в адрес ответчика о расторжении всех договоров управления не могут рассматриваться в качестве доказательства принятия собственниками помещений решения об отказе от договоров управления в установленном законом порядке.
Также решением общего собрания не было выбрано лицо, уполномоченное от имени собственников на уведомление ответчика о прекращении с ним действующих договоров управления.
В связи с чем, истец ошибочно полагает, что право на управление жилым домом возникло у него только лишь на основании решения общего собрания от 24 ноября 2010 года, в связи с чем, договоры, заключенные ответчиком с собственниками помещений, считаются расторгнутыми без принятия общим собранием собственников помещений соответствующего решения, так как данная позиция истца не соответствует положениям ст. ст. 407, 450, 452 ГК РФ.
Так как, реализация собственниками помещений в многоквартирном доме права на выбор или изменение способа управления посредством принятия соответствующего решения общим собранием сама по себе не является основанием для прекращения действующих договоров управления многоквартирным домом.
Основываясь на изложенном, в связи с тем, что заключенные ответчиком с собственниками помещений многоквартирного дома договоры управления в установленном порядке не расторгнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для передачи ответчиком документации на дом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-9806/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А41-9806/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А41-9806/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 29.10.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парковый" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-9806/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску (заявлению) ТСЖ "Парковый" (ИНН: 5027170506, ОГРН: 11150427000868) к ООО "УК ЖК "Парковый" (ИНН: 5027170506, ОГРН: 11150427000868) об обязании передать документацию многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Парковый", (далее ТСЖ "Парковый", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК ЖК "Парковый" (далее ответчик) об обязании в месячный срок передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 9 по улице Кузьминская в городе Котельники Московской области, предусмотренную п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (с учетом уточнений), а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ с 24.11.10 г. по текущее состояние;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющем деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечена сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) либо об отсутствии обременений;
- - проектную документацию (Копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство дома (при наличии);
- - иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений, а именно:
- технические паспорта на лифты, установленные в доме;
- технические паспорта на общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии);
- акты ввода общедомовых приборов учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии) в эксплуатацию и постановки их на коммерческий учет;
- договоры на обслуживание общедомовых приборов учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии);
- акты проверки общедомовых приборов учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии);
- акты разграничения балансовой ответственности по каждому виду инженерных коммуникаций, по которым осуществляется поставка энергоресурсов;
- документы о размере платежей за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги полученных от собственников помещений и их перечислении поставщикам энергоресурсов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-9806/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Парковый" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.
Представитель ответчик возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
ООО "УК ЖК "Парковый" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.10.2009 г.
01 февраля 2011 года на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества собственников жилья зарегистрировано ТСЖ "Парковый".
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по улице Кузьминская в городе Котельники Московской области (протокол общего собрания собственников помещений от 27 октября 2009 года) был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений было избрано ООО "Домостроитель-Юго-западный" (после смены наименования - ООО "УК ЖК "Парковый").
Суд первой инстанции указал, что ответчик по настоящее время осуществляет обслуживание и управление домом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ и платежными документами.
01 февраля 2011 года в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица было зарегистрировано товарищество собственников жилья "Парковый".
Согласно исковому заявлению, у истца возникло право на управление жилым домом на основании решения общего собрания от 24 ноября 2010 года, в связи с чем договоры, заключенные ответчиком с собственниками помещений, считаются расторгнутыми без принятия общим собранием собственников помещений соответствующего решения.
Однако как правомерно указал суд первой инстанции, из представленного истцом протокола 1-11-К9 от 24 ноября 2010 года не следует, что в повестку дня общего собрания собственников помещений был внесен вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом и по данному вопросу собственниками было принято решение.
Из п. 5 протокола общего собрания N 1-11-К9 от 24 ноября 2010 года следует, что общим собранием принято решение о выборе способа управления домом с помощью товарищества собственников жилья для организации контроля за работой управляющей компании. В пункте 10 этого протокола указывается, что правлению поручается в течение 60 дней с момента регистрации ТСЖ "Парковый" выбрать новую управляющую компанию и заключить с ней соответствующий договор.
При этом общим собранием собственников помещений не было принято решения ни об изменении способа управления многоквартирным домом, ни о расторжении договоров управления многоквартирным домом с ответчиком, ни о выборе новой управляющей организации. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Доказательств расторжения заключенных ответчиком с собственниками помещений многоквартирного дома договоров управления в установленном законом порядке в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Адресованные ответчику и "по месту требования" письма отдельных собственников помещений с предложением расторжения действующих договоров управления, а также уведомления от имени истца в адрес ответчика о расторжении всех договоров управления не могут рассматриваться в качестве доказательства принятия собственниками помещений решения об отказе от договоров управления в установленном законом порядке.
Также решением общего собрания не было выбрано лицо, уполномоченное от имени собственников на уведомление ответчика о прекращении с ним действующих договоров управления.
В связи с чем, истец ошибочно полагает, что право на управление жилым домом возникло у него только лишь на основании решения общего собрания от 24 ноября 2010 года, в связи с чем, договоры, заключенные ответчиком с собственниками помещений, считаются расторгнутыми без принятия общим собранием собственников помещений соответствующего решения, так как данная позиция истца не соответствует положениям ст. ст. 407, 450, 452 ГК РФ.
Так как, реализация собственниками помещений в многоквартирном доме права на выбор или изменение способа управления посредством принятия соответствующего решения общим собранием сама по себе не является основанием для прекращения действующих договоров управления многоквартирным домом.
Основываясь на изложенном, в связи с тем, что заключенные ответчиком с собственниками помещений многоквартирного дома договоры управления в установленном порядке не расторгнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для передачи ответчиком документации на дом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-9806/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)