Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2011 года гражданское дело по частной жалобе Зарипова Ф.Х. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
"Заявление З.Ф., З.Я., Ш. о признании незаконным действий Управления Росреестра по Пермскому краю, возложении обязанности зарегистрировать земельный участок - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителям право на обращение в суд с иском в общем порядке по месту нахождения земельного участка, т.е. в Ленинский районный суд г. Перми."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя З.Ф., З.Я., Ш. - И., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому <...> - Л.И., судебная коллегия
установила:
З.Ф., З.Я., Ш. обратились в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю, выразившихся в отказе зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 000 кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; возложении обязанности зарегистрировать в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности заявителей на указанный земельный участок.
Заявленные требования мотивировали следующим: 12.08.2010 года они обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по основанию ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". 30.09.2010 года им было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок со ссылкой на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует ст. 16 Закона РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 года. По мнению заявителей позиция Управления Росреестра по Пермскому краю основана на неверном толковании указанной нормы, поскольку возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, возникает у собственника помещений в многоквартирном доме с момента государственного кадастрового учета земельного участка, они являются собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, их жилой дом относится к многоквартирному, земельный участок, на котором находится дом, был сформирован и в отношении него выполнен государственный кадастровый учет.
Заявители о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Их представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании требования заявителей не признала и пояснила, что отказ в государственной регистрации права собственности основан на нормах действующего законодательства, поскольку дом находится в зоне Р-2, где строительство жилых домов не предусмотрено, данная зона является зоной отдыха, земельный участок находится в зоне кладбища, где строительство жилых домов запрещено. Вид разрешенного использования не изменен. Кроме того, указанный заявителями сформированный земельный участок намного больше, чем земельный участок, расположенный под домом, в связи с чем правовых оснований для регистрации права собственности на него у заявителей не возникло. Полагала, что имеется спор о праве заявителей на приобретение в собственность указанного земельного участка, в связи с чем просила оставить заявление без рассмотрения.
Третьи лица: ДЗО администрации г. Перми и ФГУ <...> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель З.Ф., полагая его незаконным и необоснованным. В частной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым отказом Управления Росреестра. Суд не учел положение п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", которое не связывает возникновение права общей долевой собственности на земельный участок с видом разрешенного использования земельного участка, достаточно, чтобы на земельном участке фактически располагался жилой дом. Суд не учел, что для государственной регистрации права собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, достаточно представить документы, свидетельствующие о том, что на земельном участке фактически расположен многоквартирный дом и совсем не обязательно, чтобы разрешенное использование было определено как "эксплуатация (использование) многоквартирного дома". Необходимые для государственной регистрации документы были представлены. Управление Росреестра по Пермскому краю не может быть субъектом спора о праве, поскольку является федеральным органом исполнительной власти. Суд не учел, что спор о праве на земельный участок не только отсутствует, но и не может существовать в принципе, в связи с чем заявленные требования должны быть рассмотрены по существу.
В возражениях на частную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермском краю просит определение суда оставить без изменения.
Проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Заявители обратились в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об обжаловании отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из отказа Управления Росреестра по Пермскому краю от 30.09.2010 года следует, что в соответствии с имеющимися в государственном кадастре недвижимости сведениям (кадастровый паспорт от 28.06.2010 года) земельный участок площадью 4000 кв. м., вопрос о государственной регистрации которого поставлен в обращении заявителей, имеет разрешенное использование - под вспомогательные строения и инфраструктуру для отдыха: игровые площадки, фонтаны, малые архитектурные формы; документы, свидетельствующие об изменении разрешенного использования, заявителями не представлены. По смыслу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, становится объектом права общей долевой собственности собственников помещений такого многоквартирного дома в том случае, если он сформирован и прошел кадастровый учет с тем, чтобы его разрешенное использование было определено как эксплуатация (использование) многоквартирного дома.
Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве, в связи с чем заявление не подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае фактически имеет место спор о праве предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Государственная регистрации права собственности, за осуществлением которой заявители обратились в Управление Росреестра, является правовым последствием наличия права собственности, которое в данном случае регистрирующим органом не признается, фактически оспаривается, что следует из обжалуемого отказа от 30.09.2010 года.
При рассмотрении заявления суду необходимо будет оценивать отказ Управления Росреестра с позиции права заявителей на регистрацию права долевой собственности на земельный участок с учетом наличия либо отсутствия самого права на испрашиваемый земельный участок.
Исходя из изложенного, довод частной жалобы об отсутствии спора о праве необоснован.
Довод жалобы о том, что Управление Росреестра не может являться субъектом спора, не влияет на правильность обжалуемого определения, поскольку при обращении в суд в порядке искового производства заявители должны выбрать правильный способ защиты права.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в государственной регистрации права обсуждению не подлежат, поскольку предметом рассмотрения является законность и обоснованность определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу З.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5999
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-5999
Судья Шабалина И.А.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2011 года гражданское дело по частной жалобе Зарипова Ф.Х. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
"Заявление З.Ф., З.Я., Ш. о признании незаконным действий Управления Росреестра по Пермскому краю, возложении обязанности зарегистрировать земельный участок - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителям право на обращение в суд с иском в общем порядке по месту нахождения земельного участка, т.е. в Ленинский районный суд г. Перми."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя З.Ф., З.Я., Ш. - И., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому <...> - Л.И., судебная коллегия
установила:
З.Ф., З.Я., Ш. обратились в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю, выразившихся в отказе зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 000 кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; возложении обязанности зарегистрировать в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности заявителей на указанный земельный участок.
Заявленные требования мотивировали следующим: 12.08.2010 года они обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по основанию ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". 30.09.2010 года им было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок со ссылкой на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует ст. 16 Закона РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 года. По мнению заявителей позиция Управления Росреестра по Пермскому краю основана на неверном толковании указанной нормы, поскольку возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, возникает у собственника помещений в многоквартирном доме с момента государственного кадастрового учета земельного участка, они являются собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, их жилой дом относится к многоквартирному, земельный участок, на котором находится дом, был сформирован и в отношении него выполнен государственный кадастровый учет.
Заявители о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Их представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании требования заявителей не признала и пояснила, что отказ в государственной регистрации права собственности основан на нормах действующего законодательства, поскольку дом находится в зоне Р-2, где строительство жилых домов не предусмотрено, данная зона является зоной отдыха, земельный участок находится в зоне кладбища, где строительство жилых домов запрещено. Вид разрешенного использования не изменен. Кроме того, указанный заявителями сформированный земельный участок намного больше, чем земельный участок, расположенный под домом, в связи с чем правовых оснований для регистрации права собственности на него у заявителей не возникло. Полагала, что имеется спор о праве заявителей на приобретение в собственность указанного земельного участка, в связи с чем просила оставить заявление без рассмотрения.
Третьи лица: ДЗО администрации г. Перми и ФГУ <...> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель З.Ф., полагая его незаконным и необоснованным. В частной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым отказом Управления Росреестра. Суд не учел положение п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", которое не связывает возникновение права общей долевой собственности на земельный участок с видом разрешенного использования земельного участка, достаточно, чтобы на земельном участке фактически располагался жилой дом. Суд не учел, что для государственной регистрации права собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, достаточно представить документы, свидетельствующие о том, что на земельном участке фактически расположен многоквартирный дом и совсем не обязательно, чтобы разрешенное использование было определено как "эксплуатация (использование) многоквартирного дома". Необходимые для государственной регистрации документы были представлены. Управление Росреестра по Пермскому краю не может быть субъектом спора о праве, поскольку является федеральным органом исполнительной власти. Суд не учел, что спор о праве на земельный участок не только отсутствует, но и не может существовать в принципе, в связи с чем заявленные требования должны быть рассмотрены по существу.
В возражениях на частную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермском краю просит определение суда оставить без изменения.
Проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Заявители обратились в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об обжаловании отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из отказа Управления Росреестра по Пермскому краю от 30.09.2010 года следует, что в соответствии с имеющимися в государственном кадастре недвижимости сведениям (кадастровый паспорт от 28.06.2010 года) земельный участок площадью 4000 кв. м., вопрос о государственной регистрации которого поставлен в обращении заявителей, имеет разрешенное использование - под вспомогательные строения и инфраструктуру для отдыха: игровые площадки, фонтаны, малые архитектурные формы; документы, свидетельствующие об изменении разрешенного использования, заявителями не представлены. По смыслу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, становится объектом права общей долевой собственности собственников помещений такого многоквартирного дома в том случае, если он сформирован и прошел кадастровый учет с тем, чтобы его разрешенное использование было определено как эксплуатация (использование) многоквартирного дома.
Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве, в связи с чем заявление не подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае фактически имеет место спор о праве предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Государственная регистрации права собственности, за осуществлением которой заявители обратились в Управление Росреестра, является правовым последствием наличия права собственности, которое в данном случае регистрирующим органом не признается, фактически оспаривается, что следует из обжалуемого отказа от 30.09.2010 года.
При рассмотрении заявления суду необходимо будет оценивать отказ Управления Росреестра с позиции права заявителей на регистрацию права долевой собственности на земельный участок с учетом наличия либо отсутствия самого права на испрашиваемый земельный участок.
Исходя из изложенного, довод частной жалобы об отсутствии спора о праве необоснован.
Довод жалобы о том, что Управление Росреестра не может являться субъектом спора, не влияет на правильность обжалуемого определения, поскольку при обращении в суд в порядке искового производства заявители должны выбрать правильный способ защиты права.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в государственной регистрации права обсуждению не подлежат, поскольку предметом рассмотрения является законность и обоснованность определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу З.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)