Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Губкинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года по делу N А08-8070/07-3,
Товарищество собственников жилья "Губкинское" (далее истец), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее ответчик), г. Белгород, о заключении договора на* условиях ТСЖ "Губкинское", изложенных в протоколе разногласий.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил понудить ответчика к заключению договора энергоснабжения N 2118 в его редакции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 3 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "Губкинское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года и дело направить на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражные суды не приняли во внимание доводы истца о публичном характере договора энергоснабжения и фактически уклонились от разрешения преддоговорного спора,
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.10.2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2118.
В соответствии с п. 8.1 указанный договор действует с 03.10.2003 года до 31.12.2003 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.
Ответчик направил истцу проект договора энергоснабжения от 01.01.2007 года N 2118.
Не согласившись с представленным проектом, истец 05.04.2007 года подписал его с протоколом разногласий. Между тем, приложения к договору, в которых согласованы объемы отпуска электрической энергии и мощности, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов электроснабжения и ведомость расчетных электросчетчиков ТСЖ, сторонами подписаны без разногласий.
После рассмотрения протокола разногласий, ответчик 15.05.2007 года направил ТСЖ протокол согласования.
28.11.2007 года с письмом N 5665 ответчиком в адрес истца повторно был направлен протокол согласования разногласий по договору от 01.01.2007 года N 2118.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Как установлено статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 14 февраля 2008 года, истец поддержал свои требования по рассмотрению разногласий по преддоговорному спору и указал, что настаивает на понуждении ответчика к заключению договора именно в предложенной им редакции.
Таким образом, разногласия по спорным пунктам договора переданы ТСЖ "Губкинское" на разрешение арбитражного суда и должны быть им разрешены. То обстоятельство, что истец изложил спорные пункты дополнительно в виде отдельного документа - предложения ТСЖ "Губкинское" по заключению договора энергоснабжения в новой редакции, не исключает обязанности арбитражного суда по рассмотрению преддоговорного спора. Между тем, в нарушение ст. 173 АПК РФ арбитражным судом принято решение об отказе в иске, вследствие чего спор по существу остался неразрешенным.
Согласно ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Согласно ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
Документ о полномочиях представителя истца - Мухортова В.А. на изменение предмета иска в деле отсутствует. Имеющаяся в деле доверенность от 19.04.2007 года таких полномочий не содержит.
Между тем, в нарушение приведенных выше требований, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, не проверил наличие полномочий представителя истца на совершение данного процессуального действия, чем нарушил требования названных процессуальных норм.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года по делу N А08-8070/07-3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2008 ПО ДЕЛУ N А08-8070/07-3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. по делу N А08-8070/07-3
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Губкинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года по делу N А08-8070/07-3,
установил:
Товарищество собственников жилья "Губкинское" (далее истец), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее ответчик), г. Белгород, о заключении договора на* условиях ТСЖ "Губкинское", изложенных в протоколе разногласий.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил понудить ответчика к заключению договора энергоснабжения N 2118 в его редакции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 3 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "Губкинское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года и дело направить на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражные суды не приняли во внимание доводы истца о публичном характере договора энергоснабжения и фактически уклонились от разрешения преддоговорного спора,
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.10.2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2118.
В соответствии с п. 8.1 указанный договор действует с 03.10.2003 года до 31.12.2003 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.
Ответчик направил истцу проект договора энергоснабжения от 01.01.2007 года N 2118.
Не согласившись с представленным проектом, истец 05.04.2007 года подписал его с протоколом разногласий. Между тем, приложения к договору, в которых согласованы объемы отпуска электрической энергии и мощности, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов электроснабжения и ведомость расчетных электросчетчиков ТСЖ, сторонами подписаны без разногласий.
После рассмотрения протокола разногласий, ответчик 15.05.2007 года направил ТСЖ протокол согласования.
28.11.2007 года с письмом N 5665 ответчиком в адрес истца повторно был направлен протокол согласования разногласий по договору от 01.01.2007 года N 2118.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Как установлено статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 14 февраля 2008 года, истец поддержал свои требования по рассмотрению разногласий по преддоговорному спору и указал, что настаивает на понуждении ответчика к заключению договора именно в предложенной им редакции.
Таким образом, разногласия по спорным пунктам договора переданы ТСЖ "Губкинское" на разрешение арбитражного суда и должны быть им разрешены. То обстоятельство, что истец изложил спорные пункты дополнительно в виде отдельного документа - предложения ТСЖ "Губкинское" по заключению договора энергоснабжения в новой редакции, не исключает обязанности арбитражного суда по рассмотрению преддоговорного спора. Между тем, в нарушение ст. 173 АПК РФ арбитражным судом принято решение об отказе в иске, вследствие чего спор по существу остался неразрешенным.
Согласно ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Согласно ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
Документ о полномочиях представителя истца - Мухортова В.А. на изменение предмета иска в деле отсутствует. Имеющаяся в деле доверенность от 19.04.2007 года таких полномочий не содержит.
Между тем, в нарушение приведенных выше требований, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, не проверил наличие полномочий представителя истца на совершение данного процессуального действия, чем нарушил требования названных процессуальных норм.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года по делу N А08-8070/07-3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)