Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2001 года Дело N А42-2819/01-7
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Хохлова Д.В., при участии от ФГУП "Севрыбпромразведка" Бердника Э.В. (доверенность от 03.01.2001 N 82), от трудового коллектива ФГУП "Севрыбпромразведка" Балабанова И.И. и Стешенко В.Н. (протокол от 13.06.2001), временного управляющего ФГУП "Севрыбпромразведка" Федичева В.П., от Северо-Западного МТО ФСФО России Новоселовой В.Л. (доверенность от 03.04.2001), от ЗАО "Шхуна" Фарбировича И.М. (доверенность от 28.03.2001) и Андреева Е.Л. (доверенность от 21.05.2001), от ОАО "Нортверде" Шербиной М.В. (доверенность от 29.08.2000), от ООО "Альбатрос" Пак Н.М. (доверенность от 02.03.2001), от ЗАО "Севрыба" Чепкасова М.В. (доверенность от 14.05.2001 N 09-4/172), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ФГУП "Севрыбпромразведка" и ЗАО "Шхуна" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2001 по делу N А42-2819/01-7 (судьи Макаренко Т.Н., Торба М.В., Макарова Л.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Марин" и общество с ограниченной ответственностью "Инкомстар А" обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота "Севрыбпромразведка" (далее - ФГУП, должник).
Определением арбитражного суда от 27.02.2001 заявление принято к производству, в отношении ФГУП введена процедура наблюдения.
Определением арбитражного суда от 06.03.2001 временным управляющим ФГУП назначен Федичев Вадим Петрович.
Временный управляющий ФГУП Федичев В.П. и территориальный орган Северо-Западного межрегионального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в Мурманской области (далее - ТО МТО ФСФО России) обратились в арбитражный суд с ходатайствами о возложении обязанностей руководителя ФГУП на временного управляющего.
Определением от 02.04.2001 арбитражный суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 02.04.2001 не проверялись.
В кассационных жалобах временный управляющий и закрытое акционерное общество "Шхуна" (далее - ЗАО "Шхуна") просят отменить определение от 02.04.2001 и удовлетворить заявленные ходатайства, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании временный управляющий и представитель ЗАО "Шхуна" поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ходатайства временного управляющего должника и ТО МТО ФСФО России о возложении обязанностей руководителя ФГУП на временного управляющего обоснованы тем, что распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 20.03.2001 N 81-р расторгнут договор подряда от 19.04.2000 N 29 на управление ФГУП, заключенный с Рыхловым А.В. (том 1, лист дела 130). Новый руководитель должника не назначен. Обязанности руководителя ФГУП фактически осуществляет исполнительный директор Плиев В.Г., не имеющий на это надлежащих полномочий. Неоднократные требования временного управляющего о представлении документов, необходимых для осуществления его полномочий и проведения процедуры наблюдения, должником не исполняются (том 2, листы дела 71 - 76).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств со ссылкой на то, что требование об отстранении руководителя должника по настоящему делу не заявлялось, а возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника в случае отстранения последнего собственником не предусмотрено законом.
Кассационная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Помимо мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд может запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 58 названного федерального закона, обязать должника передать ценные бумаги, валютные ценности и иное имущество должника на хранение третьим лицам и принять иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.
Следовательно, в целях обеспечения требований кредиторов и осуществления процедуры банкротства арбитражный суд принимает меры как прямо предусмотренные законом, так и не предусмотренные им, но обусловленные обстоятельствами конкретного дела и направленные на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности, (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве). В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.
Из материалов настоящего дела видно, что у организации-должника сложилась неопределенная ситуация с руководящими органами. После расторжения договора подряда от 19.04.2000 N 29 на управление ФГУП, заключенного с Рыхловым А.В., фактическое руководство деятельностью должника осуществляет исполнительный директор Плиев В.Г., полномочия которого основаны на приказах управляющего ФГУП от 04.01.2001 N 1, от 09.01.2001 N 02, от 06.03.2001 N 67 (том 2, листы дела 84 - 87).
Между тем согласно пункту 2 статьи 52 и пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Из устава ФГУП (раздел 5) следует, что органами управления должника являются директор и его заместители (том 1, листы дела 134 - 141). Должность исполнительного директора как органа управления, уполномоченного выступать от имени должника, не предусмотрена учредительными документами последнего. Приказы управляющего ФГУП не могут заменить собой учредительные документы государственного предприятия, в которых выражается воля собственника.
Из письма СЗО ФСФО от 02.04.2001 N 813 (том 2, лист дела 68) усматривается, что в связи с возбуждением в отношении ФГУП дела о несостоятельности (банкротстве) ФСФО России не предполагает назначение нового руководителя должника.
Таким образом, следует признать, что у организации-должника сложилась неопределенная ситуация с компетентными органами управления, препятствующая продолжению процедур банкротства и защите интересов как самого должника, так и конкурсных кредиторов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили факты непредставления должником затребованных временным управляющим документов, необходимых для осуществления процедуры наблюдения (справка от 15.06.2001 N 219).
При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания для принятия заявленных мер по обеспечению требований кредиторов и возложения обязанностей руководителя должника на временного управляющего, принимая во внимание и то, что кандидатура Федичева В.П. как временного управляющего ФГУП рекомендована СЗО ФСФО, представляющим интересы собственника имущества государственного унитарного предприятия (том 1, листы дела 63, 65 и 66).
Ссылка суда первой инстанции на то, что ходатайство о возложении обязанностей руководителя должника на временного управляющего заявлено без ходатайства об отстранении руководителя должника, применительно к обстоятельствам настоящего дела является несостоятельной, поскольку у должника отсутствует полномочный руководитель и собственник имущества должника не предполагает его назначение на период осуществления процедуры банкротства.
Также не может быть признан обоснованным довод суда первой инстанции о том, что порядок назначения руководителя должника предусмотрен уставом последнего. В данном случае арбитражный суд не назначает руководителя должника, а возлагает исполнение его обязанностей на временного управляющего. Бездействие собственника имущества должника относительно назначения нового руководителя не должно служить препятствием к продолжению процедуры банкротства и защите интересов должника и конкурсных кредиторов.
Ссылка суда первой инстанции на то, что временным управляющим не заявлялись ходатайства о принятии иных мер по обеспечению требований кредиторов, является ошибочной, поскольку она не основана на законе. Кроме того, определением от 04.04.2001 по настоящему делу (том 2, лист дела 95) арбитражный суд отказал в принятии мер по обеспечению требований кредиторов.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм права, с принятием нового решения - о возложении обязанностей руководителя ФГУП на временного управляющего Федичева В.П.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2001 по делу N А42-2819/01-7 отменить.
Ходатайства временного управляющего ФГУП "Севрыбпромразведка" и территориального органа ФСФО России в Мурманской области удовлетворить.
Возложить обязанности руководителя ФГУП "Севрыбпромразведка" на временного управляющего Федичева Вадима Петровича.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2001 N А42-2819/01-7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2001 года Дело N А42-2819/01-7
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Хохлова Д.В., при участии от ФГУП "Севрыбпромразведка" Бердника Э.В. (доверенность от 03.01.2001 N 82), от трудового коллектива ФГУП "Севрыбпромразведка" Балабанова И.И. и Стешенко В.Н. (протокол от 13.06.2001), временного управляющего ФГУП "Севрыбпромразведка" Федичева В.П., от Северо-Западного МТО ФСФО России Новоселовой В.Л. (доверенность от 03.04.2001), от ЗАО "Шхуна" Фарбировича И.М. (доверенность от 28.03.2001) и Андреева Е.Л. (доверенность от 21.05.2001), от ОАО "Нортверде" Шербиной М.В. (доверенность от 29.08.2000), от ООО "Альбатрос" Пак Н.М. (доверенность от 02.03.2001), от ЗАО "Севрыба" Чепкасова М.В. (доверенность от 14.05.2001 N 09-4/172), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ФГУП "Севрыбпромразведка" и ЗАО "Шхуна" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2001 по делу N А42-2819/01-7 (судьи Макаренко Т.Н., Торба М.В., Макарова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Марин" и общество с ограниченной ответственностью "Инкомстар А" обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота "Севрыбпромразведка" (далее - ФГУП, должник).
Определением арбитражного суда от 27.02.2001 заявление принято к производству, в отношении ФГУП введена процедура наблюдения.
Определением арбитражного суда от 06.03.2001 временным управляющим ФГУП назначен Федичев Вадим Петрович.
Временный управляющий ФГУП Федичев В.П. и территориальный орган Северо-Западного межрегионального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в Мурманской области (далее - ТО МТО ФСФО России) обратились в арбитражный суд с ходатайствами о возложении обязанностей руководителя ФГУП на временного управляющего.
Определением от 02.04.2001 арбитражный суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 02.04.2001 не проверялись.
В кассационных жалобах временный управляющий и закрытое акционерное общество "Шхуна" (далее - ЗАО "Шхуна") просят отменить определение от 02.04.2001 и удовлетворить заявленные ходатайства, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании временный управляющий и представитель ЗАО "Шхуна" поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ходатайства временного управляющего должника и ТО МТО ФСФО России о возложении обязанностей руководителя ФГУП на временного управляющего обоснованы тем, что распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 20.03.2001 N 81-р расторгнут договор подряда от 19.04.2000 N 29 на управление ФГУП, заключенный с Рыхловым А.В. (том 1, лист дела 130). Новый руководитель должника не назначен. Обязанности руководителя ФГУП фактически осуществляет исполнительный директор Плиев В.Г., не имеющий на это надлежащих полномочий. Неоднократные требования временного управляющего о представлении документов, необходимых для осуществления его полномочий и проведения процедуры наблюдения, должником не исполняются (том 2, листы дела 71 - 76).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств со ссылкой на то, что требование об отстранении руководителя должника по настоящему делу не заявлялось, а возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника в случае отстранения последнего собственником не предусмотрено законом.
Кассационная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Помимо мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд может запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 58 названного федерального закона, обязать должника передать ценные бумаги, валютные ценности и иное имущество должника на хранение третьим лицам и принять иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.
Следовательно, в целях обеспечения требований кредиторов и осуществления процедуры банкротства арбитражный суд принимает меры как прямо предусмотренные законом, так и не предусмотренные им, но обусловленные обстоятельствами конкретного дела и направленные на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности, (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве). В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.
Из материалов настоящего дела видно, что у организации-должника сложилась неопределенная ситуация с руководящими органами. После расторжения договора подряда от 19.04.2000 N 29 на управление ФГУП, заключенного с Рыхловым А.В., фактическое руководство деятельностью должника осуществляет исполнительный директор Плиев В.Г., полномочия которого основаны на приказах управляющего ФГУП от 04.01.2001 N 1, от 09.01.2001 N 02, от 06.03.2001 N 67 (том 2, листы дела 84 - 87).
Между тем согласно пункту 2 статьи 52 и пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Из устава ФГУП (раздел 5) следует, что органами управления должника являются директор и его заместители (том 1, листы дела 134 - 141). Должность исполнительного директора как органа управления, уполномоченного выступать от имени должника, не предусмотрена учредительными документами последнего. Приказы управляющего ФГУП не могут заменить собой учредительные документы государственного предприятия, в которых выражается воля собственника.
Из письма СЗО ФСФО от 02.04.2001 N 813 (том 2, лист дела 68) усматривается, что в связи с возбуждением в отношении ФГУП дела о несостоятельности (банкротстве) ФСФО России не предполагает назначение нового руководителя должника.
Таким образом, следует признать, что у организации-должника сложилась неопределенная ситуация с компетентными органами управления, препятствующая продолжению процедур банкротства и защите интересов как самого должника, так и конкурсных кредиторов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили факты непредставления должником затребованных временным управляющим документов, необходимых для осуществления процедуры наблюдения (справка от 15.06.2001 N 219).
При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания для принятия заявленных мер по обеспечению требований кредиторов и возложения обязанностей руководителя должника на временного управляющего, принимая во внимание и то, что кандидатура Федичева В.П. как временного управляющего ФГУП рекомендована СЗО ФСФО, представляющим интересы собственника имущества государственного унитарного предприятия (том 1, листы дела 63, 65 и 66).
Ссылка суда первой инстанции на то, что ходатайство о возложении обязанностей руководителя должника на временного управляющего заявлено без ходатайства об отстранении руководителя должника, применительно к обстоятельствам настоящего дела является несостоятельной, поскольку у должника отсутствует полномочный руководитель и собственник имущества должника не предполагает его назначение на период осуществления процедуры банкротства.
Также не может быть признан обоснованным довод суда первой инстанции о том, что порядок назначения руководителя должника предусмотрен уставом последнего. В данном случае арбитражный суд не назначает руководителя должника, а возлагает исполнение его обязанностей на временного управляющего. Бездействие собственника имущества должника относительно назначения нового руководителя не должно служить препятствием к продолжению процедуры банкротства и защите интересов должника и конкурсных кредиторов.
Ссылка суда первой инстанции на то, что временным управляющим не заявлялись ходатайства о принятии иных мер по обеспечению требований кредиторов, является ошибочной, поскольку она не основана на законе. Кроме того, определением от 04.04.2001 по настоящему делу (том 2, лист дела 95) арбитражный суд отказал в принятии мер по обеспечению требований кредиторов.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм права, с принятием нового решения - о возложении обязанностей руководителя ФГУП на временного управляющего Федичева В.П.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2001 по делу N А42-2819/01-7 отменить.
Ходатайства временного управляющего ФГУП "Севрыбпромразведка" и территориального органа ФСФО России в Мурманской области удовлетворить.
Возложить обязанности руководителя ФГУП "Севрыбпромразведка" на временного управляющего Федичева Вадима Петровича.
Председательствующий
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ХОХЛОВ Д.В.
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)