Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2006 г. Дело N А50-24212/2005-Г7
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу гаражного кооператива "С-36" на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.12.2005 по делу N А50-24212/2005-Г7, вынесенное судом первой инстанции, и
гаражный кооператив "С-36" обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Камская долина" о признании недействительным договора от 24.03.2005 по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.
До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит признать недействительным абзац 1 п. 1 договора от 24.03.2005 "закрытие основного въезда в гараж (полуподземную автостоянку) по ул. Советской, 36, в г. Перми, на период с 24.03.2005 по 30.06.2005".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Советская, 36".
Решением от 09.12.2005 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.
Ответчик считает доводы истца необоснованными, просит оставить решение от 09.12.2005 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, и признана необоснованной.
Настаивая на требованиях о признании договора от 24.03.2005 недействительным в части абзаца 1 п. 1 данного договора по признакам, установленным ст. 174 ГК РФ, истец исходит из того, что оспариваемый договор со стороны гаражного кооператива "С-36" подписан председателем правления А. при отсутствии у него таких полномочий согласно уставу кооператива.
В соответствии с п. 4.1 устава кооператива (л.д. 6-15) высшим органом управления кооператива является общее собрание, исполнительным органом - правление кооператива и управляющий.
Согласно пункту 6.8 устава (л.д. 14) председатель правления кооператива руководит деятельностью правления и реализует, если иное не предусмотрено настоящим уставом и решением общего собрания, следующие полномочия: организует и проводит заседания правления, подписывает его решения.
Полномочий на заключение от имени кооператива договоров председатель правления в силу устава кооператива не имеет. Такими полномочиями согласно п. 6.9 устава наделен управляющий, который вправе без доверенности действовать от имени кооператива.
В соответствии с протоколом заседания правления от 31.10.2003 (л.д. 16) и выпиской из ЕГРЮЛ от 23.08.2005 (л.д. 34-37) управляющим гаражного кооператива "С-36" является Б.
В силу положений ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, лицом, имеющим право подписать договор от 24.03.2005, являлся Б., на что правомерно указал суд первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Т.е. истец как лицо, в интересах которого установлены ограничения, предъявляя настоящий иск, обязан доказать, что ответчик знал или заведомо должен был знать о таких ограничениях.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства истцом не доказаны.
Содержащаяся в договоре от 24.03.2005 (л.д. 5) ссылка на то, что председатель правления А. действует на основании устава, само по себе не может свидетельствовать об обратном, исходя из принципа гражданского права о том, что сторона в сделке должна действовать разумно и добросовестно.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в п. 5 Постановления от 14.05.1998 N 8 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", ссылка в договоре, заключенном от имени организации на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должно оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства заключения договора от 24.03.2005 в совокупности с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Как следует из сопроводительного письма за подписью управляющего ГК "С-36" Б. (вх. N 12/2-149 от 26.10.2004 - л.д. 64) и прилагаемой к нему выписки из решения правления (л.д. 65), вопрос о заключении договора от 24.03.2005, в том числе в отношении оспариваемого истцом условия о закрытии основного въезда в гараж, обсуждался на совместном заседании правлений ТСЖ "Советская, 36" и ГК "С-36".
Письмом без даты (вх. N 13/517 от 23.03.2005 - л.д. 27) за подписью полномочного представителя - управляющего Б. истец выражает волю заключить с ответчиком договор на временный перенос въезда в гараж, в т.ч. наряду с другими условиями предлагает включить в договор сроки восстановления и открытия основного въезда в гараж.
Ссылка истца на то, что письмом от 14.03.2005 (л.д. 26) истцом выражен запрет на закрытие основного въезда в гараж, судом отклоняется, поскольку содержание более позднего письма истца от 24.03.2005 (л.д. 27) свидетельствует об обратном.
Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что все требования, указанные в письме от 14.03.2005, ответчиком выполнены.
Письма истца от 14.06.2005 и от 15.07.2005 (л.д. 28-29), исходя из их содержания, обоснованно расценены судом первой инстанции как одобрение заключенной сделки - договора от 24.03.2005 в целом.
Применительно к п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совместное решение правления от 21.10.2004 отменено (протокол правления от 20.07.2005, письмо правления ГК "С-36" от 21.07.2005 - л.д. 66-67), несостоятельна, поскольку одобрение спорной сделки со стороны уполномоченного органа, устранившее ее порок в части подписания договора неуполномоченным лицом, имело место ранее.
Кроме того, признание сделки недействительной в оспариваемой истцом части противоречит ст. 180 ГК РФ, устанавливающей последствия недействительности части сделки.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проанализировав содержание договора от 24.03.2005 и переписку сторон, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика, что указанный договор не мог быть совершен без включения в него оспариваемой истцом части, устанавливающей закрытие основного выезда (въезда) в стоянку, поскольку именно необходимость закрытия основного выезда (въезда) в помещение гаража в связи со строительством жилого дома по ул. Советской, 40, ответчиком (схема - л.д. 25) повлекла необходимость оборудования запасного выезда с автостоянки и производства иных указанных в договоре работ.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.
На основании изложенного доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
решение арбитражного суда от 9 декабря 2005 года по делу N А50-24212/2005-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 06.02.2006 ПО ДЕЛУ N А50-24212/2005-Г7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 февраля 2006 г. Дело N А50-24212/2005-Г7
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу гаражного кооператива "С-36" на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.12.2005 по делу N А50-24212/2005-Г7, вынесенное судом первой инстанции, и
УСТАНОВИЛ:
гаражный кооператив "С-36" обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Камская долина" о признании недействительным договора от 24.03.2005 по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.
До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит признать недействительным абзац 1 п. 1 договора от 24.03.2005 "закрытие основного въезда в гараж (полуподземную автостоянку) по ул. Советской, 36, в г. Перми, на период с 24.03.2005 по 30.06.2005".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Советская, 36".
Решением от 09.12.2005 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.
Ответчик считает доводы истца необоснованными, просит оставить решение от 09.12.2005 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, и признана необоснованной.
Настаивая на требованиях о признании договора от 24.03.2005 недействительным в части абзаца 1 п. 1 данного договора по признакам, установленным ст. 174 ГК РФ, истец исходит из того, что оспариваемый договор со стороны гаражного кооператива "С-36" подписан председателем правления А. при отсутствии у него таких полномочий согласно уставу кооператива.
В соответствии с п. 4.1 устава кооператива (л.д. 6-15) высшим органом управления кооператива является общее собрание, исполнительным органом - правление кооператива и управляющий.
Согласно пункту 6.8 устава (л.д. 14) председатель правления кооператива руководит деятельностью правления и реализует, если иное не предусмотрено настоящим уставом и решением общего собрания, следующие полномочия: организует и проводит заседания правления, подписывает его решения.
Полномочий на заключение от имени кооператива договоров председатель правления в силу устава кооператива не имеет. Такими полномочиями согласно п. 6.9 устава наделен управляющий, который вправе без доверенности действовать от имени кооператива.
В соответствии с протоколом заседания правления от 31.10.2003 (л.д. 16) и выпиской из ЕГРЮЛ от 23.08.2005 (л.д. 34-37) управляющим гаражного кооператива "С-36" является Б.
В силу положений ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, лицом, имеющим право подписать договор от 24.03.2005, являлся Б., на что правомерно указал суд первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Т.е. истец как лицо, в интересах которого установлены ограничения, предъявляя настоящий иск, обязан доказать, что ответчик знал или заведомо должен был знать о таких ограничениях.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства истцом не доказаны.
Содержащаяся в договоре от 24.03.2005 (л.д. 5) ссылка на то, что председатель правления А. действует на основании устава, само по себе не может свидетельствовать об обратном, исходя из принципа гражданского права о том, что сторона в сделке должна действовать разумно и добросовестно.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в п. 5 Постановления от 14.05.1998 N 8 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", ссылка в договоре, заключенном от имени организации на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должно оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства заключения договора от 24.03.2005 в совокупности с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Как следует из сопроводительного письма за подписью управляющего ГК "С-36" Б. (вх. N 12/2-149 от 26.10.2004 - л.д. 64) и прилагаемой к нему выписки из решения правления (л.д. 65), вопрос о заключении договора от 24.03.2005, в том числе в отношении оспариваемого истцом условия о закрытии основного въезда в гараж, обсуждался на совместном заседании правлений ТСЖ "Советская, 36" и ГК "С-36".
Письмом без даты (вх. N 13/517 от 23.03.2005 - л.д. 27) за подписью полномочного представителя - управляющего Б. истец выражает волю заключить с ответчиком договор на временный перенос въезда в гараж, в т.ч. наряду с другими условиями предлагает включить в договор сроки восстановления и открытия основного въезда в гараж.
Ссылка истца на то, что письмом от 14.03.2005 (л.д. 26) истцом выражен запрет на закрытие основного въезда в гараж, судом отклоняется, поскольку содержание более позднего письма истца от 24.03.2005 (л.д. 27) свидетельствует об обратном.
Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что все требования, указанные в письме от 14.03.2005, ответчиком выполнены.
Письма истца от 14.06.2005 и от 15.07.2005 (л.д. 28-29), исходя из их содержания, обоснованно расценены судом первой инстанции как одобрение заключенной сделки - договора от 24.03.2005 в целом.
Применительно к п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совместное решение правления от 21.10.2004 отменено (протокол правления от 20.07.2005, письмо правления ГК "С-36" от 21.07.2005 - л.д. 66-67), несостоятельна, поскольку одобрение спорной сделки со стороны уполномоченного органа, устранившее ее порок в части подписания договора неуполномоченным лицом, имело место ранее.
Кроме того, признание сделки недействительной в оспариваемой истцом части противоречит ст. 180 ГК РФ, устанавливающей последствия недействительности части сделки.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проанализировав содержание договора от 24.03.2005 и переписку сторон, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика, что указанный договор не мог быть совершен без включения в него оспариваемой истцом части, устанавливающей закрытие основного выезда (въезда) в стоянку, поскольку именно необходимость закрытия основного выезда (въезда) в помещение гаража в связи со строительством жилого дома по ул. Советской, 40, ответчиком (схема - л.д. 25) повлекла необходимость оборудования запасного выезда с автостоянки и производства иных указанных в договоре работ.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.
На основании изложенного доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
решение арбитражного суда от 9 декабря 2005 года по делу N А50-24212/2005-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)