Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2001 г. Дело N Ф09-1194/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Митиной М.Г., Азанова П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Орскнефтеоргсинтез" на решение от 16.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-197А/2000 по иску ЗАО "ЖСК" к ОАО "Орскнефтеоргсинтез", третье лицо: ОАО "Железобетон", о взыскании 159854 руб.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
ЗАО "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Орскнефтеоргсинтез", третье лицо: ОАО "Железобетон", о взыскании суммы долга в размере 153930 руб. за отгруженную продукцию по договору поставки N 1430 от 15.08.2000, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5904 руб.
До принятия решения судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму процентов до 8818 руб. 23 коп.
Решением от 16.02.2001 в пользу истца взыскано с ответчика 7801 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (судья Н.А. Кофанова).
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2001 решение оставлено без изменения (судьи В.И. Мохунов, М.А. Савинова, Л.А. Деревягина).
Ответчик с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в иске отказать.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное толкование судом ст. 486, 425 ГК РФ, нарушение ст. 125 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 15.08.2000, в соответствии с условиями которого ЗАО "ЖСК" обязуется в срок до 31.12.2000 поставить в адрес ответчика керамзит в количестве 725 куб. м. Ориентировочная сумма договора определена в сумме 276750 руб.
В соответствии с п. 2.3 ответчик производит предоплату в объеме 50% от стоимости поставляемой продукции, а истец поставляет товар железнодорожным транспортом.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 117000 руб. по платежному поручению N 00220 от 31.08.2000, а истец отгрузил керамзит в объеме 701 куб. м, что подтверждено счетами-фактурами, накладными на отпуск товара и багажными квитанциями.
Из материалов дела (квитанций в приеме груза) видно, что объем железнодорожного вагона составляет 73 куб. м, все вагоны загружались до полной вместимости. Остаток не поставленного ответчику керамзита составил 24 куб. м.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истец принятые на себя обязательства по поставке керамзита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с условиями договора, вина истца в непоставке керамзита в объеме 24 куб. м отсутствует, поскольку договором поставка керамзита, кроме отгрузки железнодорожным транспортом, иным способом не предусмотрена.
Кроме того, переписка сторон по спорной поставке свидетельствует о том, что стороны согласились с тем, что договор поставки исполнен.
Учитывая, что задолженность ответчика в сумме 153930 руб. перечислена истцу платежным поручением N 41 от 16.01.2001, т.е. с просрочкой исполнения, суд правомерно, в соответствии с условиями договора от 15.08.2000 и ст. 486, 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки (74 дня) в сумме 7801 руб. 93 коп.
В связи с изложенным судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
решение от 16.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-197А/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2001 N Ф09-1194/01-ГК ПО ДЕЛУ N А47-197А/2000
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2001 г. Дело N Ф09-1194/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Митиной М.Г., Азанова П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Орскнефтеоргсинтез" на решение от 16.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-197А/2000 по иску ЗАО "ЖСК" к ОАО "Орскнефтеоргсинтез", третье лицо: ОАО "Железобетон", о взыскании 159854 руб.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
ЗАО "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Орскнефтеоргсинтез", третье лицо: ОАО "Железобетон", о взыскании суммы долга в размере 153930 руб. за отгруженную продукцию по договору поставки N 1430 от 15.08.2000, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5904 руб.
До принятия решения судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму процентов до 8818 руб. 23 коп.
Решением от 16.02.2001 в пользу истца взыскано с ответчика 7801 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (судья Н.А. Кофанова).
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2001 решение оставлено без изменения (судьи В.И. Мохунов, М.А. Савинова, Л.А. Деревягина).
Ответчик с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в иске отказать.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное толкование судом ст. 486, 425 ГК РФ, нарушение ст. 125 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 15.08.2000, в соответствии с условиями которого ЗАО "ЖСК" обязуется в срок до 31.12.2000 поставить в адрес ответчика керамзит в количестве 725 куб. м. Ориентировочная сумма договора определена в сумме 276750 руб.
В соответствии с п. 2.3 ответчик производит предоплату в объеме 50% от стоимости поставляемой продукции, а истец поставляет товар железнодорожным транспортом.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 117000 руб. по платежному поручению N 00220 от 31.08.2000, а истец отгрузил керамзит в объеме 701 куб. м, что подтверждено счетами-фактурами, накладными на отпуск товара и багажными квитанциями.
Из материалов дела (квитанций в приеме груза) видно, что объем железнодорожного вагона составляет 73 куб. м, все вагоны загружались до полной вместимости. Остаток не поставленного ответчику керамзита составил 24 куб. м.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истец принятые на себя обязательства по поставке керамзита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с условиями договора, вина истца в непоставке керамзита в объеме 24 куб. м отсутствует, поскольку договором поставка керамзита, кроме отгрузки железнодорожным транспортом, иным способом не предусмотрена.
Кроме того, переписка сторон по спорной поставке свидетельствует о том, что стороны согласились с тем, что договор поставки исполнен.
Учитывая, что задолженность ответчика в сумме 153930 руб. перечислена истцу платежным поручением N 41 от 16.01.2001, т.е. с просрочкой исполнения, суд правомерно, в соответствии с условиями договора от 15.08.2000 и ст. 486, 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки (74 дня) в сумме 7801 руб. 93 коп.
В связи с изложенным судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-197А/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
АРСЕНОВ И.Г.
Судьи
МИТИНА М.Г.
АЗАНОВ П.А.
АРСЕНОВ И.Г.
Судьи
МИТИНА М.Г.
АЗАНОВ П.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)