Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УО "Карельская Лифтовая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2011 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А26-1702/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УО "Карельская Лифтовая Компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 58, ОГРН 1091001009670 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Маршала Мерецкова, дом 16, ОГРН 1051000006617 (далее - Общество), об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 43 на проспекте А. Невского в городе Петрозаводске, Республика Карелия (далее - многоквартирный дом) и иные связанные с управлением и обслуживанием этого дома документы.
Решением от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, собственники помещений многоквартирного дома не обжаловали решение об избрании Компании в качестве своей управляющей организации; дело по оспариванию указанного решения неподведомственно арбитражному суду; ответчик не доказал факты оказание услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома; договоры на управление многоквартирным домом, заключенные собственниками и Обществом, утратили силу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество (управляющая организация) их собственники указанного многоквартирного дома (заказчики) на основании решения их общего собрания от 24.05.2006 заключили 29.05.2006 договор управления многоквартирным домом со сроком действия на один год и возможностью продления до пяти лет.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2010, составленному по результатам заочного голосования, было принято решение о расторжении договора от 29.05.2006 и о выборе Компании в качестве управляющей организации многоквартирного дома.
Компания письмом от 31.01.2011 N 01-06/63 уведомила Общество об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, а письмом от 31.01.2011 N 01-06/64 потребовала передать многоквартирный дом в свое управление.
Ссылаясь на решение собственников от 31.12.2010, незаконное удержание Обществом технической документации на многоквартирный дом и препятствование тем самым управлению им, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действующей ко дню вынесения решения от 31.12.2010, предусматривал право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В ходе рассмотрения дела Общество ссылалось на то, что добросовестно исполняет условия договора об управлении домом от 29.05.2006, а представленные в дело заявления собственников о расторжении названного договора составлены с многочисленными нарушениями и оформлены не собственниками, а самой Компанией.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали данный вывод и признали его обоснованным в части наличия многочисленных нарушений в оформлении заявлений собственников, участвующих в заочном голосовании.
В связи с допущенными нарушениями и непредоставлением доказательств обратного суды пришли к выводу о невозможности установить соответствие надлежащих бюллетеней, заполненных собственниками квартир, требуемому количеству для признания голосования законным количеству посредством определения процентного соотношения в соответствии со статьей 46 ЖК РФ.
Суды также установили, что истец не представил доказательств действительного направления ответчику уведомления о расторжении договора управления от 29.05.2006.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что несоответствие решения собрания собственников о смене управляющей компании требованиям жилищного законодательства и неуведомление Общества об одностороннем отказе собственников от исполнения договора от 29.05.2006 исключают прекращение действия этого договора, в связи с чем правомерно отказали Компании в иске.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А26-1702/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УО "Карельская Лифтовая Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N А26-1702/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N А26-1702/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УО "Карельская Лифтовая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2011 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А26-1702/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УО "Карельская Лифтовая Компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 58, ОГРН 1091001009670 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Маршала Мерецкова, дом 16, ОГРН 1051000006617 (далее - Общество), об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 43 на проспекте А. Невского в городе Петрозаводске, Республика Карелия (далее - многоквартирный дом) и иные связанные с управлением и обслуживанием этого дома документы.
Решением от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, собственники помещений многоквартирного дома не обжаловали решение об избрании Компании в качестве своей управляющей организации; дело по оспариванию указанного решения неподведомственно арбитражному суду; ответчик не доказал факты оказание услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома; договоры на управление многоквартирным домом, заключенные собственниками и Обществом, утратили силу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество (управляющая организация) их собственники указанного многоквартирного дома (заказчики) на основании решения их общего собрания от 24.05.2006 заключили 29.05.2006 договор управления многоквартирным домом со сроком действия на один год и возможностью продления до пяти лет.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2010, составленному по результатам заочного голосования, было принято решение о расторжении договора от 29.05.2006 и о выборе Компании в качестве управляющей организации многоквартирного дома.
Компания письмом от 31.01.2011 N 01-06/63 уведомила Общество об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, а письмом от 31.01.2011 N 01-06/64 потребовала передать многоквартирный дом в свое управление.
Ссылаясь на решение собственников от 31.12.2010, незаконное удержание Обществом технической документации на многоквартирный дом и препятствование тем самым управлению им, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действующей ко дню вынесения решения от 31.12.2010, предусматривал право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В ходе рассмотрения дела Общество ссылалось на то, что добросовестно исполняет условия договора об управлении домом от 29.05.2006, а представленные в дело заявления собственников о расторжении названного договора составлены с многочисленными нарушениями и оформлены не собственниками, а самой Компанией.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали данный вывод и признали его обоснованным в части наличия многочисленных нарушений в оформлении заявлений собственников, участвующих в заочном голосовании.
В связи с допущенными нарушениями и непредоставлением доказательств обратного суды пришли к выводу о невозможности установить соответствие надлежащих бюллетеней, заполненных собственниками квартир, требуемому количеству для признания голосования законным количеству посредством определения процентного соотношения в соответствии со статьей 46 ЖК РФ.
Суды также установили, что истец не представил доказательств действительного направления ответчику уведомления о расторжении договора управления от 29.05.2006.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что несоответствие решения собрания собственников о смене управляющей компании требованиям жилищного законодательства и неуведомление Общества об одностороннем отказе собственников от исполнения договора от 29.05.2006 исключают прекращение действия этого договора, в связи с чем правомерно отказали Компании в иске.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А26-1702/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УО "Карельская Лифтовая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)