Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2009 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Тихоненко А.А., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ташлыкова В.В. нач-к юр.отдела по доверенности от 26.12.2008 года;
- от ответчика: не явился;
- от третьих лиц: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр"
на решение от 17.03.2009 года
по делу N А16-1291/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья М.О. Волкова
по иску мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"
к товариществу собственников жилья "Центр"
третьи лица: МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, отдел архитектуры и градостроительства мэрии города МО "Город Биробиджан"
о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку
в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - мэрия города) с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр") о признании объекта (металлического забора) самовольной постройкой. Так же исковое заявление содержало требование об обязании ответчика снести самовольную постройку, освободить самовольно занимаемый земельный участок, освобождение осуществить посредством предоставления мэрии города права снести спорное строение за счет ответчика.
Определением от 20.01.2009 года, по ходатайству мэрии города судом к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица привлечен отдел архитектуры и градостроительства мэрии города.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнила исковые требования, и отказалась от требований в части признания металлического забора самовольной постройкой, предоставлении права мэрии города снести строение.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.03.2009 года исковые требования мэрии удовлетворены.
Суд обязал ТСЖ "Центр" в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, путем сноса установленного ограждения - металлического забора.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске мэрии отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.
От представителя ТСЖ "Центр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием. Рассмотрев ходатайство в порядке статей 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием причины невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании при участии иного представителя от ответчика.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2007 году был сдан в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г.Биробиджан, ул.Ленина, д.39а.
На основании постановления главы мэрии города от 28.12.2007 года N 3110 были утверждены проекты границ земельного участка, находящегося по указанному адресу, площадью 2 361 кв.м. для эксплуатации и содержания многоквартирного жилого дома.
В связи с установлением ТСЖ "Центр" ограждения (металлического забора) вокруг дома с нарушением норм Градостроительного кодекса, мэрия города 12.09.2008 года в адрес ответчика направила предписание о демонтаже части забора и обеспечении свободного подъезда к дому.
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, было установлено отсутствие разрешение органов местного самоуправления на установку металлического ограждения, в связи с чем, составлен акт N 70 от 16.10.2008 года.
По результатам внеплановой проверки дворовой территории жилого дома по ул.Ленина N 39а, проведенной отделом государственного пожарного надзора 29.10.2008 года, составлен акт N 322, где указаны нарушения требований пожарной безопасности.
Прокуратура г.Биробиджана, 06.11.2008 года вынесла представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, выразившегося в незаконном возведении металлического ограждения.
В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не исполнил предписание мэрии о демонтаже металлического ограждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании материалов дела и руководствуясь действующим законодательством РФ, удовлетворил заявленные требования истца.
Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита нарушенных гражданских прав, в частности защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ней способами.
К нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные ст. 301 - 306 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок входит в границы муниципального образования, относится к землям населенных пунктов.
Данный факт основан на нормах п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Постановлением мэра от 28.12.2007 года N 3110 ТСЖ "Центр" предоставлен земельный участок площадью 2 361 кв.м., фактически площадь земельного участка составляет 2 560 кв.м.
При этом из письма главы мэрии города от 15.10.2008 года N 787, следует что в пересмотре утвержденного проекта границ земельного участка, расположенного по ул.Ленина, 37а, ТСЖ "Центр" отказано.
Таким образом, правовые основания для расширения земельного участка (199 кв.м.) и возведения на нем металлического ограждения у ТСЖ "Центр" отсутствуют.
Согласно положениям ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено на основании решения суда, в том числе сносу незаконно возведенных строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка площадью 199 кв.м., путем сноса установленного ограждения - земельного участка.
Апелляционный суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ТСЖ "Центр" не представил надлежащих доказательств, обстоятельствам на которые ссылается.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.
В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы, при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, сумма в размере 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 марта 2009 года по делу N А16-1291/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 N 06АП-1755/2009 ПО ДЕЛУ N А16-1291/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 06АП-1755/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2009 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Тихоненко А.А., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ташлыкова В.В. нач-к юр.отдела по доверенности от 26.12.2008 года;
- от ответчика: не явился;
- от третьих лиц: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр"
на решение от 17.03.2009 года
по делу N А16-1291/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья М.О. Волкова
по иску мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"
к товариществу собственников жилья "Центр"
третьи лица: МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, отдел архитектуры и градостроительства мэрии города МО "Город Биробиджан"
о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку
установил:
в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - мэрия города) с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр") о признании объекта (металлического забора) самовольной постройкой. Так же исковое заявление содержало требование об обязании ответчика снести самовольную постройку, освободить самовольно занимаемый земельный участок, освобождение осуществить посредством предоставления мэрии города права снести спорное строение за счет ответчика.
Определением от 20.01.2009 года, по ходатайству мэрии города судом к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица привлечен отдел архитектуры и градостроительства мэрии города.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнила исковые требования, и отказалась от требований в части признания металлического забора самовольной постройкой, предоставлении права мэрии города снести строение.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.03.2009 года исковые требования мэрии удовлетворены.
Суд обязал ТСЖ "Центр" в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, путем сноса установленного ограждения - металлического забора.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске мэрии отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.
От представителя ТСЖ "Центр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием. Рассмотрев ходатайство в порядке статей 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием причины невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании при участии иного представителя от ответчика.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2007 году был сдан в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г.Биробиджан, ул.Ленина, д.39а.
На основании постановления главы мэрии города от 28.12.2007 года N 3110 были утверждены проекты границ земельного участка, находящегося по указанному адресу, площадью 2 361 кв.м. для эксплуатации и содержания многоквартирного жилого дома.
В связи с установлением ТСЖ "Центр" ограждения (металлического забора) вокруг дома с нарушением норм Градостроительного кодекса, мэрия города 12.09.2008 года в адрес ответчика направила предписание о демонтаже части забора и обеспечении свободного подъезда к дому.
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, было установлено отсутствие разрешение органов местного самоуправления на установку металлического ограждения, в связи с чем, составлен акт N 70 от 16.10.2008 года.
По результатам внеплановой проверки дворовой территории жилого дома по ул.Ленина N 39а, проведенной отделом государственного пожарного надзора 29.10.2008 года, составлен акт N 322, где указаны нарушения требований пожарной безопасности.
Прокуратура г.Биробиджана, 06.11.2008 года вынесла представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, выразившегося в незаконном возведении металлического ограждения.
В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не исполнил предписание мэрии о демонтаже металлического ограждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании материалов дела и руководствуясь действующим законодательством РФ, удовлетворил заявленные требования истца.
Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита нарушенных гражданских прав, в частности защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ней способами.
К нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные ст. 301 - 306 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок входит в границы муниципального образования, относится к землям населенных пунктов.
Данный факт основан на нормах п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Постановлением мэра от 28.12.2007 года N 3110 ТСЖ "Центр" предоставлен земельный участок площадью 2 361 кв.м., фактически площадь земельного участка составляет 2 560 кв.м.
При этом из письма главы мэрии города от 15.10.2008 года N 787, следует что в пересмотре утвержденного проекта границ земельного участка, расположенного по ул.Ленина, 37а, ТСЖ "Центр" отказано.
Таким образом, правовые основания для расширения земельного участка (199 кв.м.) и возведения на нем металлического ограждения у ТСЖ "Центр" отсутствуют.
Согласно положениям ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено на основании решения суда, в том числе сносу незаконно возведенных строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка площадью 199 кв.м., путем сноса установленного ограждения - земельного участка.
Апелляционный суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ТСЖ "Центр" не представил надлежащих доказательств, обстоятельствам на которые ссылается.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.
В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы, при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, сумма в размере 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 марта 2009 года по делу N А16-1291/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Т.С.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
Т.Д.КОЗЛОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)