Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,
судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков
Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы,
Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 г.
по делу N А40-25640/11-58-66, принятое судьей Лисицыным К.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к 1) Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605, 123362, г. Москва, ул. Свободы, д. 13/2)
2) Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500, 109012, г. Москва, Богоявленский пер., д. 6, стр. 2)
о взыскании разницы в тарифах на тепловую энергию в размере 15 230 086 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гриковская Н.Ю. представитель по доверенности от 10.02.2010 г.;
- от ответчика: 1) Мареев А.В., представитель по доверенности N 12-07-2152/1 от 11.11.2011 г.; 2) Ровенская И.А., представитель по доверенности N 05-13-57/11 от 07.07.2011 г.;
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (с учетом привлечения судом департамента к участию в деле в качестве солидарного ответчика) о возмещении разницы в тарифах на тепловую энергию в сумме 15 230 086 руб. 22 коп.
Решением суда от 30.08.2011 года с Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" в возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию взыскана сумма 15 230 086 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 156 029 руб. 96 коп.
Префектура СЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что Распоряжением Правительства Москвы от 10.06.2008 года N 1306-РП внесены изменения в Распоряжение N 1575-РП от 05.08.2004 года "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением". В процесс по выделению субсидий включены государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов, которые наделены функциями получателей бюджетных средств. Поскольку в соответствии с вышеуказанным Распоряжением, с августа 2008 года субсидии подлежали выплате энергоснабжающим организациям Инженерными службами, и Префектура СЗАО г. Москвы безвозмездно передала ГУ ИС СЗАО фактические затраты на тепловую энергию, а также соответствующую дебиторскую задолженность, что подтверждается извещением N 20 от 06.08.2008 года, надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору является ГУ ИС СЗАО и Департамент ЖКХиБ г. Москвы.
Департамент ЖКХиБ г. Москвы также не согласился с решением первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и Департамента ЖКХиБ г. Москвы, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным ОАО "МОЭК" требованиям является Префектура СЗАО г. Москвы.
ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых, с учетом заявленного периода с января по июнь 2008 года, считает надлежащим ответчиком по спору Префектуру СЗАО г. Москвы, а не ГУ ИС СЗАО.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено, истцом во исполнение обязательств по заключенным договорам энергоснабжения с управляющими организациями - 1) N 31/015 от 01.05.2000 года ЖСК "Истра"; 2) N 3 87ж от 13.03.2000 года ЖСК "Ударный"; 3) N 31/0140 от 01.03.2000 года ЖСК "Карпаты"; 4) N 3-89 от 04.02.2000 года ЖСК "Перекат"; 5) N 31/009 от 01.04.2000 года ЖСК "Минлегпром"; 6) N 32/016 от 04.05.2000 года ЖСК "Продмаш"; 7) N 3 94 от 12.09.2001 года ЖСК "Калининград"; 8) N 3 80 от 01.03.1996 года ЖСК "Водопад"; 9) N 32/054 от 01.06.2001 года ЖСК "Стандарт"; 10) N 37/018 от 01.09.2000 года ЖСК "Сходня-1"; 11) N 3 179ж от 22.03.2005 года, N 09.806030-ТЭ от 01.05.2007 года, N 31/171 от 01.08.2005 года, N 3 196 от 18.07.2005 года, N 09.804008-ТЭ от 01.05.2007 года НП собственников жилья "Серебряный квартет-3"; 12) N 09.802024-ТЭ от 01.11.2007 года ГУП "Жилищник-1"; 13) N 37/023 от 01.05.2000 года ЖСК "Сходня-3"; 14) N 32/055 от 01.07.2000 года ЖСК "Юбилейный-3"; 15) N 31/011 от 01.01.2000 года ЖСК "Октябрь-2"; 16) N 38/178 от 01.06.2002 года ОАО "Победа труда"; 17) N 31/114 от 01.04.2002 года Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ; 18) N 09.800029-ТЭ от 01.01.2007 года, N 09.808005-ТЭ от 13.10.2006 года, N 500/1 от 01.08.2005 года ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"; 19) N 32/004 от 01.03.1999 года ЖСК "ТОР"; 20) N 09.800110-ТЭ от 01.08.2008 года Войсковая часть N 22177; 21) N 09.803005-ТЭ от 01.08.2006 года "Таллиннская, 32"; 22) N 3 92 от 01.07.1999 года ЖСК "Ромашкино"; 23) N 32/044 от 01.04.2000 года ЖСК "Аргунь"; 24) N 3 90 от 02.02.2000 года ЖСК "Винница"; 25) N 32/014 от 01.11.2000 года ЖСК "Ракурс"; 26) N 37/118 от 01.08.2001 года ЖСК "Тушино"; 27) N 32/045 от 01.04.2002 года ЖСК "Сходня"; 28) N 40/153 от 10.04.2000 года, N 40/163 от 01.11.2000 года, N 40/164 от 01.11.2000 года ТСЖ "Митинский оазис-10", в период с января по июнь 2008 была осуществлена поставка тепловой энергии в жилые дома с применением тарифа "для населения", установленного постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2007 года N 89 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2008 году", что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения, реестрами фактического отпуска тепловой энергии населению, справками о количестве тепловой энергии, посуточными ведомостями учета теплопотребления, счетами на оплату потребленной энергии и Префектурой СЗАО г. Москвы не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение Префектуры СЗАО г. Москвы от выплаты субсидий на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах за поставленную тепловую энергию за период с января по июнь 2008 года, размер которых составляет 15 230 086 руб. 22 коп.
Согласно пункта 1 распоряжения Правительства г. Москвы N 1575-РП от 05.08.2004 года "О расходах бюджета города Москвы, в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов-субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "Субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению".
Законом г. Москвы от 05.12.2007 года N 47 "О бюджете г. Москвы на 2008 год" было предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Согласно пункта 2.1 Распоряжения Правительства г. Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", в редакции Распоряжения Правительства г. Москвы от 04.07.2006 года N 1251-РП, от 06.06.2007 года N 1130-РП, от 10.06.2008 года N 1306-РП, на префектуры административных округов города Москвы возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств.
Поэтому надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Префектурам СЗАО г. Москвы.
В соответствии с вышеуказанным Распоряжением Правительства г. Москвы, Префектурам административных округов г. Москвы и Департаменту ЖКХиБ г. Москвы было поручено утвердить типовую форму Регламента взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы, управляющих и теплоснабжающих организаций в процессе расходования средств бюджета г. Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению г. Москвы и обеспечить подписание Регламента соответствующими управляющими и теплоснабжающими организациями.
Согласно ст. 2 Регламента, сумма субсидии из бюджета города Москвы определяется как отрицательная разница между стоимостью фактически поставленной населению тепловой энергии, исчисленной по тарифу, установленному для населения, и стоимостью тепловой энергии, исчисленной по тарифам, установленным для жилищных организаций с учетом ее производства и поставки.
Факт поставки тепловой энергии и количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям подтверждается показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, оплатами, производимыми жилищными организациями за фактически потребленную тепловую энергию.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны Префектуры СЗАО г. Москвы не представлены доказательства в подтверждение своевременного и в полном объеме перечисления бюджетных субсидий на основании заключенных Регламентов и подписанных актов поставки тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, то требования истца о взыскании с Префектуры СЗАО г. Москвы документально подтвержденной задолженности, обоснованные и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г. по делу N А40-25640/11-58-66 изменить.
Взыскать с Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию за период с января по июнь 2008 года суммы в размере 15.230.086 (пятнадцать миллионов двести тридцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 22 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 99.150 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят) руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 56.879 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 53 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2011 N 09АП-28798/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25640/11-58-66
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28798/2011-ГК
Дело N А40-25640/11-58-66
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,
судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков
Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы,
Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 г.
по делу N А40-25640/11-58-66, принятое судьей Лисицыным К.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к 1) Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605, 123362, г. Москва, ул. Свободы, д. 13/2)
2) Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500, 109012, г. Москва, Богоявленский пер., д. 6, стр. 2)
о взыскании разницы в тарифах на тепловую энергию в размере 15 230 086 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гриковская Н.Ю. представитель по доверенности от 10.02.2010 г.;
- от ответчика: 1) Мареев А.В., представитель по доверенности N 12-07-2152/1 от 11.11.2011 г.; 2) Ровенская И.А., представитель по доверенности N 05-13-57/11 от 07.07.2011 г.;
- установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (с учетом привлечения судом департамента к участию в деле в качестве солидарного ответчика) о возмещении разницы в тарифах на тепловую энергию в сумме 15 230 086 руб. 22 коп.
Решением суда от 30.08.2011 года с Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" в возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию взыскана сумма 15 230 086 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 156 029 руб. 96 коп.
Префектура СЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что Распоряжением Правительства Москвы от 10.06.2008 года N 1306-РП внесены изменения в Распоряжение N 1575-РП от 05.08.2004 года "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением". В процесс по выделению субсидий включены государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов, которые наделены функциями получателей бюджетных средств. Поскольку в соответствии с вышеуказанным Распоряжением, с августа 2008 года субсидии подлежали выплате энергоснабжающим организациям Инженерными службами, и Префектура СЗАО г. Москвы безвозмездно передала ГУ ИС СЗАО фактические затраты на тепловую энергию, а также соответствующую дебиторскую задолженность, что подтверждается извещением N 20 от 06.08.2008 года, надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору является ГУ ИС СЗАО и Департамент ЖКХиБ г. Москвы.
Департамент ЖКХиБ г. Москвы также не согласился с решением первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и Департамента ЖКХиБ г. Москвы, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным ОАО "МОЭК" требованиям является Префектура СЗАО г. Москвы.
ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых, с учетом заявленного периода с января по июнь 2008 года, считает надлежащим ответчиком по спору Префектуру СЗАО г. Москвы, а не ГУ ИС СЗАО.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено, истцом во исполнение обязательств по заключенным договорам энергоснабжения с управляющими организациями - 1) N 31/015 от 01.05.2000 года ЖСК "Истра"; 2) N 3 87ж от 13.03.2000 года ЖСК "Ударный"; 3) N 31/0140 от 01.03.2000 года ЖСК "Карпаты"; 4) N 3-89 от 04.02.2000 года ЖСК "Перекат"; 5) N 31/009 от 01.04.2000 года ЖСК "Минлегпром"; 6) N 32/016 от 04.05.2000 года ЖСК "Продмаш"; 7) N 3 94 от 12.09.2001 года ЖСК "Калининград"; 8) N 3 80 от 01.03.1996 года ЖСК "Водопад"; 9) N 32/054 от 01.06.2001 года ЖСК "Стандарт"; 10) N 37/018 от 01.09.2000 года ЖСК "Сходня-1"; 11) N 3 179ж от 22.03.2005 года, N 09.806030-ТЭ от 01.05.2007 года, N 31/171 от 01.08.2005 года, N 3 196 от 18.07.2005 года, N 09.804008-ТЭ от 01.05.2007 года НП собственников жилья "Серебряный квартет-3"; 12) N 09.802024-ТЭ от 01.11.2007 года ГУП "Жилищник-1"; 13) N 37/023 от 01.05.2000 года ЖСК "Сходня-3"; 14) N 32/055 от 01.07.2000 года ЖСК "Юбилейный-3"; 15) N 31/011 от 01.01.2000 года ЖСК "Октябрь-2"; 16) N 38/178 от 01.06.2002 года ОАО "Победа труда"; 17) N 31/114 от 01.04.2002 года Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ; 18) N 09.800029-ТЭ от 01.01.2007 года, N 09.808005-ТЭ от 13.10.2006 года, N 500/1 от 01.08.2005 года ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"; 19) N 32/004 от 01.03.1999 года ЖСК "ТОР"; 20) N 09.800110-ТЭ от 01.08.2008 года Войсковая часть N 22177; 21) N 09.803005-ТЭ от 01.08.2006 года "Таллиннская, 32"; 22) N 3 92 от 01.07.1999 года ЖСК "Ромашкино"; 23) N 32/044 от 01.04.2000 года ЖСК "Аргунь"; 24) N 3 90 от 02.02.2000 года ЖСК "Винница"; 25) N 32/014 от 01.11.2000 года ЖСК "Ракурс"; 26) N 37/118 от 01.08.2001 года ЖСК "Тушино"; 27) N 32/045 от 01.04.2002 года ЖСК "Сходня"; 28) N 40/153 от 10.04.2000 года, N 40/163 от 01.11.2000 года, N 40/164 от 01.11.2000 года ТСЖ "Митинский оазис-10", в период с января по июнь 2008 была осуществлена поставка тепловой энергии в жилые дома с применением тарифа "для населения", установленного постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2007 года N 89 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2008 году", что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения, реестрами фактического отпуска тепловой энергии населению, справками о количестве тепловой энергии, посуточными ведомостями учета теплопотребления, счетами на оплату потребленной энергии и Префектурой СЗАО г. Москвы не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение Префектуры СЗАО г. Москвы от выплаты субсидий на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах за поставленную тепловую энергию за период с января по июнь 2008 года, размер которых составляет 15 230 086 руб. 22 коп.
Согласно пункта 1 распоряжения Правительства г. Москвы N 1575-РП от 05.08.2004 года "О расходах бюджета города Москвы, в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов-субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "Субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению".
Законом г. Москвы от 05.12.2007 года N 47 "О бюджете г. Москвы на 2008 год" было предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Согласно пункта 2.1 Распоряжения Правительства г. Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", в редакции Распоряжения Правительства г. Москвы от 04.07.2006 года N 1251-РП, от 06.06.2007 года N 1130-РП, от 10.06.2008 года N 1306-РП, на префектуры административных округов города Москвы возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств.
Поэтому надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Префектурам СЗАО г. Москвы.
В соответствии с вышеуказанным Распоряжением Правительства г. Москвы, Префектурам административных округов г. Москвы и Департаменту ЖКХиБ г. Москвы было поручено утвердить типовую форму Регламента взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы, управляющих и теплоснабжающих организаций в процессе расходования средств бюджета г. Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению г. Москвы и обеспечить подписание Регламента соответствующими управляющими и теплоснабжающими организациями.
Согласно ст. 2 Регламента, сумма субсидии из бюджета города Москвы определяется как отрицательная разница между стоимостью фактически поставленной населению тепловой энергии, исчисленной по тарифу, установленному для населения, и стоимостью тепловой энергии, исчисленной по тарифам, установленным для жилищных организаций с учетом ее производства и поставки.
Факт поставки тепловой энергии и количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям подтверждается показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, оплатами, производимыми жилищными организациями за фактически потребленную тепловую энергию.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны Префектуры СЗАО г. Москвы не представлены доказательства в подтверждение своевременного и в полном объеме перечисления бюджетных субсидий на основании заключенных Регламентов и подписанных актов поставки тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, то требования истца о взыскании с Префектуры СЗАО г. Москвы документально подтвержденной задолженности, обоснованные и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г. по делу N А40-25640/11-58-66 изменить.
Взыскать с Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию за период с января по июнь 2008 года суммы в размере 15.230.086 (пятнадцать миллионов двести тридцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 22 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 99.150 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят) руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 56.879 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 53 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Е.А.САЗОНОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)