Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А.Кулеш
судей Л.И.Ждановой
С.В.Кривошеиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным, без использования средств аудиозаписи,
при участии:
- от заявителя: без участия, извещен;
- от заинтересованного лица: без участия, извещено;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенат"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2011 года по делу N А27-1959/2011 (судья Ж.Г.Смычкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенат" к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенат" (ОГРН 1074202002390) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Жилищная инспекция) от 27.01.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 04.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление Инспекции от 27.01.2011.
В обоснование жалобы Общество указывает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Жилищная инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие таких лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Жилищной инспекцией 13.01.2011 г. проведено комиссионное обследование по коллективному обращению, поступившему из Администрации Кемеровской области о взимании платы за непредоставленные услуги ЖКХ и о холоде в квартирах от граждан, проживающих по адресу: г. Белово п.г.т. Новый Городок, ул. Седова, 2.
В ходе проверки Жилищной инспекцией установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: температура воздуха в жилых помещениях ниже значений, предусмотренных стандартами (пункт 5.2.3); в подвальном помещении дома мусор (пункт 4.1.3); подвал подтоплен канализационными стоками из-за утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15); не производится уборка придомовых территории, территория завалена снегом; полотна входных в подъезды дверей распахнуты, вмерзли в снег, не закрываются (пункт 3.1.7).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий N 2/391 от 13.01.2011 г., составлен протокол об административном правонарушении N 243-391 от 19.01.2011 г.
27.01.2011 г. заместителем начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "УК "Сенат" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
В соответствии с пунктом 5.2.3. Правил и норм технической эксплуатации температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами.
Пунктами 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми; не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
В ходе проведенной Жилищной инспекцией проверки установлено, что в жилом доме по адресу: г. Белово п.г.т. Новый Городок, ул. Седова, 2 температура воздуха в жилых помещениях ниже значений, предусмотренных стандартами; в подвальном помещении дома мусор; подвал подтоплен канализационными стоками из-за утечек от инженерного оборудования; не производится уборка придомовых территории, территория завалена снегом; полотна входных в подъезды дверей распахнуты, вмерзли в снег, не закрываются.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий N 2/391 от 13.01.2011 и Обществом не оспариваются.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленным.
Субъектами такого правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК "Сенат" на момент привлечения его к административной ответственности являлось организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным жилым домом 2 по ул. Седова, 2, п.г.т. Новый Городок, г. Белово.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с заключенным между собственниками жилых помещений и Обществом договором от 01.09.2009 г. Общество по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разделом 6 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 г. предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, в судебном порядке, либо по инициативе Управляющей организации с обязательным письменным уведомлением Собственника за 30 дней до планируемой даты расторжения.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанных условий для расторжения договора, Обществом не представлено.
Представленные Обществом в материалы уведомления не свидетельствуют о расторжении Обществом договора от 01.09.2009 г. в одностороннем порядке.
Кроме того, из материалов дела следует, что плата за текущий ремонт, обслуживание, капитальный ремонт жителям начислялась по январь 2011 года, собранные денежные средства по январь 2011 года перечислены ООО "УК "Сенат".
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нерасторжении договора от 01.09.2009 г.
Ссылка Общества на прекращение деятельности на основании протокола N 6 общего собрания ООО "УК "Сенат" от 16.02.2011 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент привлечения Общества к административной ответственности Общество осуществляло деятельность по управления спорным многоквартирным домом.
Таким образом, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Обществом такие меры своевременно не предприняты.
Указание Общества на недостаточность финансирования для выполнения предусмотренных договором от 01.09.2009 работ апелляционной инстанцией не принимается, поскольку такие обстоятельства не освобождают лицо, обслуживающее многоквартирный дом, от соблюдения Правил и норм технической эксплуатации.
Заключение договора от 01.09.2009 носило добровольный характер, и Обществу были известны условия, в том числе размер вознаграждения, на которых ему предстояло оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом.
В случае невозможности исполнения взятых на себя обязательств Общество могло отказаться от исполнения договора от 01.09.2009 г. и расторгнуть его в одностороннем порядке.
При этом суд не вменяет Обществу в обязанность расторгнуть такой договор, а лишь отмечает, что нерасторжение договора от 01.09.2009 означает, что Общество должно исполнять принятые на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, в том числе по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации.
В связи с этим ссылки Общества на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования об отмене постановления Жилищной инспекции от 27.01.2011.
Выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2011 года по делу N А27-1959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 N 07АП-3944/11 ПО ДЕЛУ N А27-1959/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 07АП-3944/11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А.Кулеш
судей Л.И.Ждановой
С.В.Кривошеиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным, без использования средств аудиозаписи,
при участии:
- от заявителя: без участия, извещен;
- от заинтересованного лица: без участия, извещено;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенат"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2011 года по делу N А27-1959/2011 (судья Ж.Г.Смычкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенат" к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенат" (ОГРН 1074202002390) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Жилищная инспекция) от 27.01.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 04.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление Инспекции от 27.01.2011.
В обоснование жалобы Общество указывает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Жилищная инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие таких лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Жилищной инспекцией 13.01.2011 г. проведено комиссионное обследование по коллективному обращению, поступившему из Администрации Кемеровской области о взимании платы за непредоставленные услуги ЖКХ и о холоде в квартирах от граждан, проживающих по адресу: г. Белово п.г.т. Новый Городок, ул. Седова, 2.
В ходе проверки Жилищной инспекцией установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: температура воздуха в жилых помещениях ниже значений, предусмотренных стандартами (пункт 5.2.3); в подвальном помещении дома мусор (пункт 4.1.3); подвал подтоплен канализационными стоками из-за утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15); не производится уборка придомовых территории, территория завалена снегом; полотна входных в подъезды дверей распахнуты, вмерзли в снег, не закрываются (пункт 3.1.7).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий N 2/391 от 13.01.2011 г., составлен протокол об административном правонарушении N 243-391 от 19.01.2011 г.
27.01.2011 г. заместителем начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "УК "Сенат" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
В соответствии с пунктом 5.2.3. Правил и норм технической эксплуатации температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами.
Пунктами 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми; не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
В ходе проведенной Жилищной инспекцией проверки установлено, что в жилом доме по адресу: г. Белово п.г.т. Новый Городок, ул. Седова, 2 температура воздуха в жилых помещениях ниже значений, предусмотренных стандартами; в подвальном помещении дома мусор; подвал подтоплен канализационными стоками из-за утечек от инженерного оборудования; не производится уборка придомовых территории, территория завалена снегом; полотна входных в подъезды дверей распахнуты, вмерзли в снег, не закрываются.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий N 2/391 от 13.01.2011 и Обществом не оспариваются.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленным.
Субъектами такого правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК "Сенат" на момент привлечения его к административной ответственности являлось организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным жилым домом 2 по ул. Седова, 2, п.г.т. Новый Городок, г. Белово.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с заключенным между собственниками жилых помещений и Обществом договором от 01.09.2009 г. Общество по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разделом 6 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 г. предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, в судебном порядке, либо по инициативе Управляющей организации с обязательным письменным уведомлением Собственника за 30 дней до планируемой даты расторжения.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанных условий для расторжения договора, Обществом не представлено.
Представленные Обществом в материалы уведомления не свидетельствуют о расторжении Обществом договора от 01.09.2009 г. в одностороннем порядке.
Кроме того, из материалов дела следует, что плата за текущий ремонт, обслуживание, капитальный ремонт жителям начислялась по январь 2011 года, собранные денежные средства по январь 2011 года перечислены ООО "УК "Сенат".
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нерасторжении договора от 01.09.2009 г.
Ссылка Общества на прекращение деятельности на основании протокола N 6 общего собрания ООО "УК "Сенат" от 16.02.2011 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент привлечения Общества к административной ответственности Общество осуществляло деятельность по управления спорным многоквартирным домом.
Таким образом, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Обществом такие меры своевременно не предприняты.
Указание Общества на недостаточность финансирования для выполнения предусмотренных договором от 01.09.2009 работ апелляционной инстанцией не принимается, поскольку такие обстоятельства не освобождают лицо, обслуживающее многоквартирный дом, от соблюдения Правил и норм технической эксплуатации.
Заключение договора от 01.09.2009 носило добровольный характер, и Обществу были известны условия, в том числе размер вознаграждения, на которых ему предстояло оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом.
В случае невозможности исполнения взятых на себя обязательств Общество могло отказаться от исполнения договора от 01.09.2009 г. и расторгнуть его в одностороннем порядке.
При этом суд не вменяет Обществу в обязанность расторгнуть такой договор, а лишь отмечает, что нерасторжение договора от 01.09.2009 означает, что Общество должно исполнять принятые на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, в том числе по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации.
В связи с этим ссылки Общества на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования об отмене постановления Жилищной инспекции от 27.01.2011.
Выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2011 года по делу N А27-1959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.И.ЖДАНОВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)