Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Х.,
судей Б., Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Ш.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Управляющая компания "Регион" - Ж. (дов. от 01.08.2008),
от ответчика: ИП З. - Л. (дов. от 11.02.2008),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 года по делу N А41-2212/08, принятое судьей К. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании задолженности, процентов и по встречному иску индивидуального предпринимателя З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" о взыскании материального ущерба,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (далее - ООО "Управляющая компания "Регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю З. (далее - ИП З.) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления N 1 от 24.07.2006 в сумме 51251 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4602 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по госпошлине в размере 2539 руб. 52 коп. - с учетом уточнения требований (л.д. 63 - 64).
ИП З. предъявила встречный иск о взыскании материального ущерба в размере 50200 руб. и расходов по госпошлине в размере 2006 руб. (л.д. 28 - 29).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Регион" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП З. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП З. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального или процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 24.07.2006 между ООО "Управляющая компания "Регион" и ИП З. был заключен договор управления N 1, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего ИП З. на праве собственности имущества - нежилого помещения общей площадью 125,1 кв. м в здании административно-торгового центра, находящегося по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 86А (л.д. 7 - 12).
Пунктом 4.6 договора предусмотрело, что собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющего не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 11).
Оплата оказанных ответчику услуг за период с января 2007 года по июль 2007 года не произведена, в связи с чем предъявлен настоящий иск.
Сделав вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд взыскал сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного иска, так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В акте обследования помещения от 29 января 2007 года, составленным по факту залива помещений, принадлежащих ИП З., указано, что залив произошел в результате засорения канализации строительным мусором.
Доводы ИП З. сводятся к тому, что вред имуществу в сумме 50200 руб. был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО "Управляющая компания "Регион".
Вместе с тем ИП З. не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, равно как и не представлено доказательств в подтверждение размера и стоимости причиненного ущерба, указанного в представленном суду расчете (л.д. 29).
Выводы арбитражного суда соответствуют статьям 15, 309, 310, 393, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждаются материалами дела.
В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 года по делу N А41-2212/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2008 ПО ДЕЛУ N А41-2212/08
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. по делу N А41-2212/08
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Х.,
судей Б., Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Ш.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Управляющая компания "Регион" - Ж. (дов. от 01.08.2008),
от ответчика: ИП З. - Л. (дов. от 11.02.2008),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 года по делу N А41-2212/08, принятое судьей К. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании задолженности, процентов и по встречному иску индивидуального предпринимателя З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" о взыскании материального ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (далее - ООО "Управляющая компания "Регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю З. (далее - ИП З.) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления N 1 от 24.07.2006 в сумме 51251 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4602 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по госпошлине в размере 2539 руб. 52 коп. - с учетом уточнения требований (л.д. 63 - 64).
ИП З. предъявила встречный иск о взыскании материального ущерба в размере 50200 руб. и расходов по госпошлине в размере 2006 руб. (л.д. 28 - 29).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Регион" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП З. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП З. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального или процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 24.07.2006 между ООО "Управляющая компания "Регион" и ИП З. был заключен договор управления N 1, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего ИП З. на праве собственности имущества - нежилого помещения общей площадью 125,1 кв. м в здании административно-торгового центра, находящегося по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 86А (л.д. 7 - 12).
Пунктом 4.6 договора предусмотрело, что собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющего не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 11).
Оплата оказанных ответчику услуг за период с января 2007 года по июль 2007 года не произведена, в связи с чем предъявлен настоящий иск.
Сделав вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд взыскал сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного иска, так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В акте обследования помещения от 29 января 2007 года, составленным по факту залива помещений, принадлежащих ИП З., указано, что залив произошел в результате засорения канализации строительным мусором.
Доводы ИП З. сводятся к тому, что вред имуществу в сумме 50200 руб. был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО "Управляющая компания "Регион".
Вместе с тем ИП З. не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, равно как и не представлено доказательств в подтверждение размера и стоимости причиненного ущерба, указанного в представленном суду расчете (л.д. 29).
Выводы арбитражного суда соответствуют статьям 15, 309, 310, 393, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждаются материалами дела.
В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 года по делу N А41-2212/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)